Hvis hastigheten som Michael Crichton-romanen fra 1990 Jurassic Park ble 1993 dinosaur sci-fi klassiske filmen med samme navn virker mistenkelig, det burde. Da Crichton solgte romanen til bokutgiveren Knopf i 1989, begynte fire forskjellige filmstudioer å kjempe om å få filmrettighetene før et enkelt eksemplar traff en bokstand på flyplassen. Takket være suksessen til Andromeda-stammen og Westworld, Crichton hadde egentlig blitt Hollywoods romanforfatter i residensen. Dette gikk ikke tapt på Crichton og Jurassic Park boken var alltid to ting: en historie med bred publikumsappell og en pitch for en film med bred publikumsappell. Den kommersielle karakteren til verket gjorde seriøse lesere med rette mistenksomme. Ble de underholdt eller deltok de bare i opprettelsen av intellektuell eiendom? Svaret, ble det klart, var ja. Boken, som inspirerte ikke bare en film, men en franchise som nå er tilbake på kino med Jurassic World: Fallen Kingdom, holder seg ganske bra.
Bare fordi Crichton, som døde i 2008, var en kommersiell forfatter, men det betyr ikke at han var en dårlig. På linje for linje-basis er Crichtons arbeid effektivt om det er litt hverdagslig – du ser ikke folk siterer arbeidet hans ad nauseum av en grunn – men mannen visste hvordan han skulle sette sammen et premiss.
En ting glemmer alle med originalen Jurassic Park boken er at det tar sin søte rumpa tid å utvikle den virkelige verden der alt dette foregår. Det er flere innstillinger og flere synspunkter, men kanskje det mest slående faktum er det boken åpner egentlig med en lege ved navn Roberta Carter som jobber på en klinikk i Costa Rica. Jada, dette prologkapittelet har tittelen "The Bite of the Raptor", men Crichton går ut av hans måte å skjule nøyaktig hva som skjer. Dr. Carter må behandle et sår som ikke gir mening for henne, og blir først presentert som noe som har skjedd med en arbeider på byggeplassen. Selvfølgelig vet vi at denne stakkars fyren ikke ble dratt av en traktorgraver som ikke fungerer, men tilbakeholdenheten Crichton viser på disse tidlige sidene er forfriskende. Han ønsker å overbevise leseren om at alt skjer i den virkelige verden. Han vil at leserne skal tigge om en billett til den fantastiske dinosaurfarmen.
En del av denne saktebrennende tilnærmingen virker filosofisk. Crichton er ikke bare interessert i hva en gjenopplivet art vil gjøre med mennesker på tann- og klonivå, men også moralen til tingen. I stor grad bruker han karakteren til Ian Malcolm som et talerør for å gruble om hva som skjer med teknologien skapt av mennesker begynner å ødelegge den naturlige verden. "Levende systemer er aldri i likevekt," sier Malcolm i boken. "De er iboende ustabile. De kan virke stabile, men det er de ikke. Alt beveger seg og forandrer seg. På en måte er alt på kanten av kollaps.» Fordi den hopper rundt så ofte, Jurassic Park boken føles ofte på samme måte. Igjen, dette er ikke en kritikk.
I filmen spilles versjonen vi får av dette filosofiske stoffet mest for reduktiv latter, spesielt når Jeff Goldblums versjon av Ian Malcolm snakker om "voldtekten av den naturlige verden." Crichton er ikke fullt så på nesen med disse vurderingene i bok. Ideen om at dinosaurer bringes tilbake til livet som kloner blir behandlet som akutt skremmende fordi kloningsteknologi kan snu noe som skjedde i naturen. Men Crichton er også interessert i å snakke om simulacrums som virker mer ekte enn ekte, noe som gjør boken litt mindre moralistisk enn pseudo-miljøfilmen.
Crichtons rare fiksering på hyperrealitet og skapelseshandlinger - bare tenk på hvor lik denne boken er Westworld – gjør boken bisarr på måter filmen ikke er og sannsynligvis ikke kunne vært og fortsatt fungerte. I boken er en måte John Hammond demonstrerer kraften til kloningsteknologien sin på å bringe en levende elefant på størrelse med en miniatyr til møter der han prøver å vinne folk. Dette er kult fordi det igjen viser Crichtons tålmodighet som forfatter: Ikke vis leserne de klonede dinosaurene først; vis dem en liten klonet elefant. Dette bidrar til å legge et lag på realismen, men det setter også opp en god diskusjon om hva som utgjør en «ekte dinosaur».
I boken prøver Dr. Wu også å overbevise Hammond om at de klonede dinosaurene må tones ned, ellers vil de skremme de besøkende til Jurassic Park. Hammond er forbanna over dette. Her er hvordan den samtalen utspiller seg.
"Tamede dinosaurer?" Hammond fnyste. «Ingen vil ha tamme dinosaurer, Henry. De vil ha den ekte varen."
"Men det er poenget mitt," sa Wu, "jeg tror ikke de gjør det. De vil se forventningene deres, som er ganske annerledes.»
Det er imidlertid vanskelig å forestille seg denne typen gjennomtenkte samtaler i en av filmene Jurassic World kom nær i 2015 da Chris Pratt kritiserte etableringen av en grov dinosaurmonsterhybrid kalt Indominus Rex. Men den vesentlige forskjellen er lett å oppdage. I begge Jurassic World og dens nye oppfølger, de "falske" dinosaurene er ikke domestiserte, de er forsterket i Hollywood-drapsmaskiner, på samme måte som Ian Malcolm ble tvunget til å bli en flirende karikatur.
I mikrokosmos er det her Jurassic Park boken vil aldri virkelig bli formørket av filmene som klonet den. Det tar på en eller annen måte ideen om å klone dinosaurer og sette dem inn i en fornøyelsespark til en gjennomtenkt, reflekterende roman. Og når du leser den på nytt, vil du lure på om Michael Crichton noen gang virkelig ønsket å gjøre den om til en film i utgangspunktet. Det var tydelig at han var tosinnet om saken. Han ville sannsynligvis ha pengene og likte definitivt å se arbeidet hans på storskjerm, men han ser også ut til å ha lagt inn noen ting bare for seg selv.
Crichtons kunstneriske egoisme er det som gjør boken flott og verdt et besøk. Filmene er flotte fordi de er glidende kjøretøy for masseunderholdning. Boken er mer gjennomtenkt, som en fyllesamtale med en litt forandret venn. Crichton så en måte å gjøre Hollywood om til dinosaurer, men det som interesserte ham mest var naturens natur, ikke opptogets natur.
