Den føderale politikken for betalt foreldrepermisjon som ble lansert av Trump-administrasjonen har mange kritikere, men både republikanere og demokrater har foreslått en vilje til å bevege seg i samme retning som nesten alle andre utviklede land på jorden for å lage et program. For det formål har foreldrepermisjonen begynt å virke som den siste partipolitiske saken. Nylig vedtok staten Washington et program sponset av en republikansk representant og signert av en demokratisk guvernør. Alle gikk glade hjem. Det kan gjøres. Men dessverre, æraen med ekstremt partiskhet betyr at vi ikke får fine ting på føderalt nivå. Den konservative Heritage Foundation, stedet Steve Bannon sa at Paul Ryan ble "født i en petriskål." har nettopp debutert et argument mot foreldrepermisjon som føles utslitt og sannsynlig å vinne trekkraft.
Argumentet er for tiden lages av Government Entitlement Research Fellow og mor til fem Rachel Greszler, som har en evne til falske premisser, et romantisk forhold på grensen til stråmenn og en tilsynelatende immunitet mot data. TL; DR-sammendrag går slik: Et føderalt program ville skade familier ved å oppmuntre selskaper til å slutte å tilby Cadillac-betalt familie forlate programmer, øke husholdningenes skattebyrder, og (dette blir forvirrende, tilgi meg) diskriminering av opphold hjemme foreldre. Resultatet er en handling av wonkisme som er både dypt feilaktig og ekstremt uvant. Dumt også.
Den beste måten å forstå stykket, som presenterer noe som en rubrikk for konservativ motstand mot en ny rettighet, er å gå gjennom den. Dette er litt som å spasere gjennom en briar patch, så beklager på forhånd for alle de som er stukket av logiske feilslutninger.
"En Kaiser-undersøkelse fra 2016 fant at 34 prosent av amerikanske arbeidere jobber for firmaer som tilbyr betalt foreldre forlate», begynner Greszler, og kaster umiddelbart over det faktum at millioner ikke har tilgang til slike retningslinjer. Og de som ser politikk som er vidt forskjellig, ujevn og ofte direkte diskriminerende for arbeidere.
En fersk rapport fra non-profit Paid Leave for the United States (PL+US) fant at 114 millioner mennesker i USA ikke har tilgang til PFL. I tillegg diskriminerer mange av firmaene som tilbyr permisjonspolitikk fedre, adoptivforeldre og LHBTQ-ansatte. I deres undersøkelse av de største 44 arbeidsgiverne i landet, tilbød mindre enn en fjerdedel betalt familiepermisjon (PFL) til alle nye foreldre. Selv firmaer som Starbucks og Amazon, kjent for sin progressive politikk, kom til kort med å dekke henholdsvis pappaer og homofile ansatte.
Dette bekymrer ikke Greszler, som ser ut til å tro at amerikanske ansatte lider av en forlegenhet av rikdom når det kommer til permisjon. Tross alt, påpeker hun, er det "uformell betalt permisjon gjennom ferie og sykedager eller kortsiktig uføreforsikring." Noe som tyder på at en ansatt er heldig å ha den utsøkte luksusen av å bruke deres kompensasjon for å gjøre noe American Academy of Pediatric anser som avgjørende for en sunn utvikling av en barn.
Greszler argumenterer også for at "en håndfull" stater har vedtatt PFL-lovgivning. Statene er store, og det er kanskje derfor hun anser de tre statene i unionen med PFL-politikk (Washington, New Jersey og California) for å være en håndfull.
AEI Brookings
De statene og virksomhetene som tilbyr PFL "ville være gale å beholde sine egne programmer når innbyggerne deres kunne få lignende fordeler gratis via føderale skattebetalere," hevder Greszler. Problemet med det argumentet er at stater ofte forsterker (på godt og verre) føderal politikk for å passe innbyggerne deres. En nasjonal PFL-politikk vil neppe rulle tilbake eller hindre stater i å forbedre hva, for alle hensikter og formål, anses å være et anemisk og ineffektivt permisjonsforslag fra nåværende administrasjon.
Når det gjelder bedrifter, har de også en lang historie med å forbedre føderale mandater. Det er fordi de vet at de må tilby for å kunne konkurrere fordeler som trekker de beste medarbeiderne. Etter Greszlers logikk ville bedrifter ha begrenset kompensasjonen til den føderale minstelønnen for alle arbeidere så snart den ble vedtatt. For de virksomhetene som ikke er tilbøyelige til å tilby ansatte mer enn det som er pålagt av føderal arbeidspolitikk (vanligvis i bransjer som er avhengige av lav lønn og lavt kvalifisert arbeidskraft), vil føderalt mandat PFL bety at du ikke trenger å velge mellom å ta vare på et barn i de første avgjørende månedene og å tape arbeid.
Og hva med ballongrettigheter, roper Greszler, mens hun appellerer til konservativt sinne og paranoia? Tross alt, se på oppblåstheten og misbruket av Social Security Disability.
Det er en interessant øvelse å tenke på nøyaktig hvordan ansatte vil misbruke et føderalt PFL-program. Hvert scenario er mer absurd enn det forrige. Forfalskede fødselsattester? Brukt stadig større puter under klærne i ni måneder? Lat du som om du oppdrar en baby for den gjenværende varigheten av jobben? Det virker … usannsynlig.
Mer plausibel er de enorme kostnadene ved virkelig solid PFL-politikk. Det er ingen tvil om at det vil koste milliarder. Men når du for eksempel kjøper en bil, forstår kjøperen at det er fordeler ved å eie den: bevegelsesfrihet, enkel transport til og fra jobb blant dem, som veier opp for kostnadene. Grezslers argument ser fullstendig bort fra det faktum at PFL ville ha økonomiske fordeler som ville bidra til å kompensere kostnadene for programmet.
For eksempel i en banebrytende topartisk fellesrapport og forslag til PFL fra American Enterprise (AEI) og Brookings-instituttene, konkluderer forfattere med at "fordelene med betalt permisjon strekker seg utover de nytes av arbeidende foreldre og deres barn ved å fremme økt arbeidsstyrkedeltakelse og nasjonal økonomisk produksjon.» Hvordan kan den utgangen se ut som? Forskere anslår at primært gjennom utjevning av arbeidsdeltakelse fra kvinner og menn, kan en PFL-politikk øke BNP med 12 prosent.
AEI Brookings
Og det nevner ikke forbindelsen til helsebesparelser takket være sunnere babyer på grunn av økt sannsynlighet for amming og redusert alvorlighetsgrad og lengde på barnesykdom. Dessverre ser det ut til at Greszler er for opptatt med å henvende seg til konservativ ærn til å vite at viktigheten av PFL er en av få ideer som krysser politiske midtganger.
Til slutt lanserer Grezsler sine mest skadelige og latterlige argumenter: ideen om at en nasjonal PFL-politikk ville på en eller annen måte skade hjemmeværende foreldre fordi det "ville forankre motstridende interesser i føderal lov." Hva mener hun med dette? "Det ville lønne seg å jobbe foreldre å være hjemme med sine nye barn, men ikke hjemmeværende foreldre som gjør det samme," forklarer hun.
Basert på dette argumentet kan man tro at det er en hær av hjemmeværende foreldre som er bekymret for og kjemper mot PFL. Det er rett og slett dumt. Hvis noe, vil PFL være til fordel for en hjemmeværende forelder ved å la begge foreldrene være hjemme etter fødselen av barnet. Tilogmed AEI-Brookings arbeidsgruppe for betalt familiepermisjon bemerker at farskapets engasjement i barnepassaktiviteter øker når de er i stand til å ta PFL. Det forbedrer ikke bare barnets språklige, kognitive og sosiale utvikling, "det kan forbedres likestilling i hjemmet ved å oppmuntre til en mer rettferdig deling av barneomsorg,» rapportere.
Men det er en implikasjon i Greszlers mening om at disse "foreldre" som bor hjemme sannsynligvis er kvinner, og at det er usannsynlig at partneren deres vil ta eller få permisjon. Denne forferdelige holdningen er kjernen i mange bedriftspolitikker som kun gir permisjon til "primæromsorgspersonen", regelmessig definert som moren. Faktisk er en slik policy fra JPMorgan Chase blir saksøkt i retten av ACLU på vegne av en far som ble nektet PFL bare fordi han var en far.
Mest fordømmende, barna som er kjernen i hvorfor PFL-politikk er viktig, er nesten helt fraværende i Greszlers argumentasjon. Det er de som har mest nytte av førsteklasses foreldrepermisjonspolitikk fordi det betyr at de blir smartere og sunnere, noe som bare kan forbedre vårt nasjonale resultat. Kanskje det er derfor PFL faktisk støttes av både demokrater og republikanere, som senator Joe Fain i Washington er et eksempel for.
Men dette er helt klart nyheter for Rachel Greszler og Heritage Foundation, som tilsynelatende er mer interessert i å forkalke partipolitiske standpunkter for enhver pris enn å løfte opp den amerikanske familien gjennom gode Politikk.
