Et søksmål anlagt i en føderal domstol i Pennsylvania mot presidenten i USA har to sjokkerende tiltalte bak seg: en 7-åring og en 11-åring. De saksøker ham (og administrasjonen, sammen med EPA, Scott Pruitt og energisekretær Rick Perry) for å kjempe mot deres fortsatte innsats for å kaste ut Clean Power Plan.
Tbarna ankommer ikke alene – de får hjelp av Clean Air Council. Clean Air Council, og deres to ungdomspartnere, argumenterer for det villig «stole på søppelvitenskap» Trump-administrasjonen forverrer og skader miljøet bevisst. Deres bekymringer ser ut til å være generasjonsoverskridende, og det er grunnlaget for saken.
Søksmålet er ikke uten presedens, og det ser ut til at Clean Air Council kryper fra en søksmål anlagt av Earth Guardians, Our Children's Trust, 21 ungdommer i alderen fra ti til 21 år gammel. Saken, kalt Juliana V. OSS., ble anlagt mot Obama-administrasjonen og hevdet at administrasjonens handlinger og avhengighet av kull og ikke-grønn energi krenker den unge generasjonens
Og det er ikke som om dette er presidentens første søksmål. Trump har blitt saksøkt fem ganger mer enn president Obama på dette tidspunktet i administrasjonen - 134 ganger til Obamas 26. På samme måte har tidligere president George W. Bush ble saksøkt syv ganger og tidligere president Bill Clinton 15. Det er en forutseende juridisk strategi fra statsadvokater og advokater som tar problemer med president Trumps mange utøvende handlinger og ordre.
Ikke alle søksmålene har legitim status. De fleste av dem gjør det – de aller fleste har enten å gjøre med det muslimske forbudet, begjæringer om fanger eller borgerrettighetsaksjoner. Men noen av dem er ikke akkurat legitime (En kvinne saksøkte på grunn av "tap av livsglede"). De fleste rettssakene har blitt avskjediget – Det mest bemerkelsesverdige er at mange søksmål angående det muslimske forbudet ble kastet ut etter at Trump-administrasjonen trakk seg tilbake på deres strenge grønne kortposisjon. Og hvorvidt søksmålet som ble anlagt i føderal domstol av de to barna i Pennsylvania vil gå noe sted eller ikke, er uklart. Det er tydeligvis ikke en utmerket juridisk strategi. Men det den bør gjøre - selv om den kanskje ikke går noen steder - er å hjelpe folk til å forstå farene ved klimaendringer, ikke bare når det gjelder deres egen kropp og levebrød, men deres avkom.
