Når Roseanne vekkelse debuterte tilbake i mars, etablerte det seg umiddelbart som det overraskende breakout-showet i 2018. Forbløffende 18,2 millioner seere fulgte med for å finne ut hva som foregikk med Conner-familien. Showet lovet en nostalgisk 1990-tallstur og en sitcomified reise inn i Trumplandia. Roseannes stolte konservative holdning, uvanlig for en skuespiller, ble utnyttet til å appellere til et publikum i stor grad ignorert av nettverks-tv, som lenge har hatt en tendens til å lene seg til venstre, noen ganger på subtile måter, men ofte åpenlyst. Og det publikummet dukket opp i hopetall, så mye at presidenten jublet over den tidlige suksessen.
Nå krymper det publikum raskt. Mindre enn to måneder etter showets debut, har publikum krympet med nesten halvparten. Nye episoder tiltrekker seg omtrent 10 millioner seere et stykke. Disse tallene betyr på ingen måte katastrofe for showet - de er fortsatt høyere enn de fleste nettverkskomedier - men de ser ut til å indikere et avvik mot gjennomsnittet. Det er passende gitt at showet, som i utgangspunktet virket med vilje kontroversielt, faktisk ikke ser ut til å ha mye av et budskap i det hele tatt.
Da Trump vant presidentskapet, ble det klart for en stor gruppe mennesker at en annen stor gruppe mennesker, stort sett hvite middelklassemennesker, hadde brukt Obama-årene på å bli harme og føle seg ignorert av både politiske og populære kultur. Den nye Roseanne var tilsynelatende ment å skildre medlemmer av denne gruppen med sympati og vennlighet. Det var spennende for mange mennesker som var klare til å se seg selv representert i TV-karakterer og mange mennesker som var interessert i å forstå perspektiver de ikke forsto. Dette er i det minste en del av hvorfor Roseanne hadde en så massiv debut. Produsentene, forfatterne og regissørene hadde satt ut med et unikt mål.
Da de var TV, ble de raskt distrahert.
Det har blitt klart i løpet av den første sesongen av Roseanne viser at karakteren Roseanne ikke er en rimelig representasjon av en politisk fraksjon. Faktisk er hun stort sett bare lat. Karakteren, lik den ekte Roseanne, engasjerer seg ikke i andres meninger eller virkelighet på en konstruktiv måte. Hun liksom bare sier hva hun tenker på og hvis noen kaller henne på hennes uvitenhet, beskytter hun seg ved trekker på skuldrene og ler på en måte som indikerer et minimum av selvbevissthet. Dette føles som en ganske respektløs skildring av en demografi. Og hvis det ikke er respektløst, er det absolutt underveldende.
For å være rettferdig ser det ut til at showets forfattere er klar over problemet. De prøvde å takle tittelfigurens egne problematiske tendenser i «Go Cubs», en episode som inneholdt et par fra Midtøsten som flyttet inn i et hus på Conner's street og Roseanne antok det verste. Lærer Roseanne leksen sin? På en måte. Hun finner ut at disse menneskene ikke er terrorister, men det er ganske mye slutten på det. Hun er ikke nysgjerrig på dem og introspektiv om hennes hatefulle oppførsel. Hun gjør det som virker som akkurat nok en justering til å slippe å ha en reell mening på den ene eller andre måten.
Og der ligger hele problemet med programmets halvhjertede forsøk på å snakke om politikk. Roseanne er ganske enkelt ikke villig til å legge ned arbeidet og tanken som kreves for å ha en ekte samtale om tilstanden til politikk og identitet i Amerika. Karakteren er aldri så sympatisk eller ulik (avhengig av ens perspektiv) som hun må være for at visning skal være en mektig eller unik opplevelse. Mens andre sitcoms, spesielt Carmichael Show og Brooklyn Nine-Nine, har omtalt ubehagelige diskusjoner om rase, Roseanne har ikke bydd på noe mer enn noen riff. Og, dessverre, når den første sjokkfaktoren forsvinner, føles hele den politiske vinklingen av showet som en grunn gimmick, og det som gjenstår er en tilstrekkelig, men til slutt uminnelig omstart.
Til deres kreditt, sinnene bak Roseanne ser ut til å innse begrensningene i seriens halvhjertede holdninger, som ser ut til å frafalle på en reklamevennlig måte, og unngår på en måte. Tidligere denne uken, ABC underholdningspresident Channing Dungey fortalte journalister at showet planlegger å distansere seg ytterligere fra sin "sjokkerende" politiske holdning i andre sesong. Det er en fin måte å si at hvis seerne trodde, uansett grunn, at showet hadde substans, ble de feilinformert.
"Jeg tror at når du ser på påfølgende episoder av løpeturen, er ikke fokus egentlig på politikk og mye mer på familien og de hverdagslige prøvelsene og prøvelsene som familien står overfor," sa Dungey.
For folk som så seg selv og sine kjære i Conner-familien, må dette være dypt skuffende. For de som ikke gjorde det, burde det også være dypt skuffende. Potensialet for ekte samtale og dialog er sløst bort.
Dette skiftet bort fra politikk og mot en mer tradisjonell familiesitcom er sannsynligvis til det beste. Showet kan i utgangspunktet ha tiltrukket seere med sine undergravende politiske holdninger, men det viste seg å være en En slags trojansk hest, ettersom showet komfortabelt har funnet seg til rette i en passende sitcom som fokuserer på familie. Og selv om rangeringer sannsynligvis aldri vil matche premierens historiske høyder, er det å forlate den politiske vinklingen sannsynligvis det beste programmet kan gjøre for å holde seg på lufta i det lange løp.
