Betalt familie- og medisinsk permisjon er en politikk som er så populær og ytterst fornuftig at til og med Grand Old Party ser ut til å komme med. Men "vises" kan være det viktigste ordet. Det er fordi "Protecting Worker Paychecks and Family Choice Act", et utkast til forslag fra to seniorrepublikanere i House Ways & Means Committee, er egentlig ikke betalt familiepermisjon i det hele tatt, til tross for løftet om å utvide tilgangen til denne avgjørende fordelen.
«Vår pakke er basert på premisset om at sterk økonomisk vekst er grunnlaget for å sikre fleksible alternativer for familier gjennom bedre jobber, lavere arbeidsledighet og høyere lønn – ikke ensrettede mandater som setter Washington i kontroll og resulterer i lavere lønnsslipper for arbeidere,” sa Kevin Brady, rangeringen Republikaner i komiteen.
Problemet med det er at betalt familie- og medisinsk permisjon er, stort sett et ensartet forslag ved at alle skal kunne ta betalt familie- og medisinsk permisjon uansett arbeidssituasjon, inntektsnivå eller kjønn.
Denne regningen ser mye mer ut som å nappe i kantene med endringer som favoriserer arbeidsgivere og funksjonærer. Det er et utvalg retningslinjer som sjekker mange republikanske bokser, som skattekutt og personlig ansvar, og det er noen fine ting i det. Men det er ikke en plan som vil gjøre universell betalt familie- og medisinsk permisjon til en realitet for amerikanske arbeidere.
GOP-planen for betalt familie- og medisinsk permisjon, forklart
Lovforslaget ville gjøre den betalte familie- og medisinske permisjonen skattefradrag, opprinnelig en del av tidligere president Trumps Tax Cuts and Jobs Act, permanent. Æren tillater selskaper som gir betalt familie- og medisinsk permisjon å motta en refusjon fra IRS mellom 12,5 og 25 prosent av lønnen de betaler til arbeidstakere i permisjon. Det vil også tillate bedrifter å legge til noen administrative utgifter til kredittgrunnlaget, og øke det de vil motta uten å øke lønnen arbeideren mottar under permisjon. Kreditten vil gradvis avta i løpet av de første fem årene en arbeidsgiver tilbyr lønnet permisjon, slik at innen år seks ikke ville få noe tilskudd i det hele tatt.
Dessverre, denne skattefradraget gir ikke bedrifter som for øyeblikket ikke tilbyr betalt permisjon, ikke har mye mer incentiv til å gjøre det. Det er fortsatt opp til dem å betale for hoveddelen av kostnadene, og det faktum at de ikke mottar skattefradrag ved år seks og utover reduserer ytterligere den potensielle motivasjonen til skattefradraget for selskaper som ikke allerede tilbyr betalt familie og medisinsk permisjon.
Lovforslaget foreslår også en ny struktur, familiesparekontoer, som vil tjene som et skattefordel (dvs. ubeskattet) sted for enkeltpersoner å bidra og myndighetene for å matche disse bidragene, opptil $1 000 årlig for arbeidere som tjener mindre enn $50 000. Sjenerøse arbeidsgivere, statlige myndigheter og til og med ideelle organisasjoner vil også kunne sette inn penger på disse kontoene, noe som kan være brukes til å betale for alt fra skoleutgifter til barnepass, eldreomsorg, og ja, lønnserstatning i perioder med foreldre eller medisinsk permisjon.
Dessverre har mange lavinntektsfamilier ikke råd til å gjemme 1000 dollar i året, som betyr at de trengende ikke vil motta matchen på $1000. Og de andre finansieringskildene er alle valgfrie - det er bare så mye arbeidsgivere, stater og ideelle organisasjoner kan og vil sette inn på disse kontoene. Og at de er så fleksible betyr at mange foreldre vil bruke disse midlene til å betale for ting som hjemmesykepleie for eldre foreldre eller høyskoleundervisning for eldre barn, som ofrer sjansen for betalt familie- og medisinsk permisjon nedover linje. Å presse folk til å ta disse vanskelige valgene er den typen forferdelige situasjon en lov om obligatorisk betalt familie- og medisinsk permisjon ville tillate amerikanere å unngå.
Lovforslaget ville også gjøre det lettere for små bedrifter samles for å betale for betalt familiepermisjon, noe som allerede er tillatt for uføreforsikring og andre spesifiserte fordeler. Det vil gjøre det enklere og billigere for arbeidsgivere å gi permisjon med lønn, men det er ikke nok incentiv til å få en kritisk masse av arbeidsgivere til å tilby ytelsen.
Hvis dette lovforslaget ble vedtatt, kvalifiserte lavinntektsforeldre kan motta et eksisterende barnepasstilskudd direkte som delvis lønnserstatning for å bli hjemme med en baby i stedet for barnepass. Bare foreldre med arbeidshistorie i de foregående fire påfølgende kvartalene vil være kvalifisert for fordelen, som i hovedsak betaler foreldre en liten pengebeløp for å være hjemme de første 12 ukene av å få barn, blant annet under forutsetning av at de ikke får betalt permisjon fra noen andre kilde. Det er en god ting ved at det gir foreldre flere valgmuligheter om å bli hjemme, men det sikrer fortsatt ikke at alle kan ta fri etter fødsel eller adopsjon av et barn.
Forslaget inkluderer også Working Families Flexibility Act, en eksisterende resolusjon som allaver privat ansatte til å ta kompenserende fri i stedet for kontanter for overtidslønn (som mange offentlig ansatte gjør), opptil 160 timer per år. I hovedsak kunne arbeidsgivere og arbeidstakere gjensidig avtale at overtidstimer kompenseres med betalt avspasering med en sats som ikke er mindre enn halvannen time for hver time som arbeides overtid.
Alle disse bestemmelsene legger opp til en lov som har noen fordeler for arbeidsgivere og funksjonærer hvis selskaper allerede tilbyr betalt familie- og sykepermisjon men er utilstrekkelig til å nå det som må være ledestjernen i denne innsatsen: garantert betalt familie- og medisinsk permisjon for alle amerikanske arbeidere uavhengig av inntektsnivået.
GOP-planen for barneomsorg
Bradys lovforslag, som han introduserte sammen med Rep. Jackie Walorski, ville også endre eksisterende lover rundt barnepass. Det ville tillate arbeidsgivere kan kreve en skattefradrag for å subsidiere off-site og backup barnepass for ansatte og øke refusjonen av denne kreditten for små arbeidsgivere fra 25 til 50 prosent.
Det ville det også redusere beløpet foreldre vil motta i barnepass, et trekk som republikanerne hevder ville forhindre dem i å falle av "barneomsorgsklippen" ved oppmuntre dem til å «gradvis øke inntektene sine mot uavhengighet», som er magisk tenkning i beste fall. (Gitt det barnepass kan koste like mye som undervisning ved en fireårig offentlig høyskole, er ikke økonomisk uavhengighet problemet. Mangelen på rimelig barnepass er.)
Statene vil også måtte bruke 100 av rettighetsdelen av et spesifikt føderalt tilskudd til barnepass på barnepass i et forsøk på å øke foreldrenes valg av forsørgere, inkludert trosbaserte forsørgere. Sett til side de konstitusjonelle bekymringene om å gi regjeringen penger til religionsundervisning, begrenser planen det som står kan gjøre med pengene de har mottatt, et interessant trekk for partiet som stadig fordømmer den føderale makten Myndighetene. Og når vi snakker om føderale midler, så ville det også gjort det omfordele økningen på 633 millioner dollar i rettighetsmidler til barnepass i den amerikanske redningsplanloven til hver stat basert på antall barn under 13 år i fattigdom sammenlignet med andre stater.
Det ville det også styrke eksisterende fleksible utgiftskontoer for avhengig omsorg, som lar foreldre bidra med tredobling av gjeldende grense, lar midler rulle over fra år til år, og utvider listen over kvalifiserte utgifter og den maksimale avhengige alderen fra 13 til 15. Igjen, men dette gjør ingenting for folk som ikke tjener nok til å spare penger på en konto som denne, så kun høyere inntekter vil faktisk tjene på det som utgjør et hyggelig skattekutt for de som bruker disse kontoer.
Det er også en oppfordring om å etablere en kommisjon for å lage en rapport med anbefalinger om effektivisering av finansiering av tidlig omsorg og utdanning og krever at HHS-sekretæren rapporterer til kongressen om statlige barnepassforskrifter med et øye for å redusere kostnader. Disse bestemmelsene er sannsynligvis kode for å kutte forskrifter som, når du vurderer innsatsen, virker ganske dårlige.
Til slutt vil lovforslaget gi stater muligheter til å bruke ikke-allokerte dollar fra 24 milliarder dollar stabiliseringsfond for barnepass opprettet av Amerikansk redningsplan. Det inkluderer penger til familiebarnepassere, forbedring av barnepass og tilskudd til arbeidsgivere for å starte og utvide barnepassprogrammer for ansatte.
