Det blir en bamse. Det er det alltid. Skyv tilbake mot plysj tidevannet og det krasjer, alle pels og grusomme plastøyne, i stua uansett. Utstoppede dyr er ikke bare allestedsnærværende - mer enn halvparten av amerikanske voksne har fortsatt sine barndoms bamser – de er allestedsnærværende av en grunn. Forskere finner jevnlig at såkalte "overgangsobjekter" som bamser hjelper barn med å håndtere følelser og begrense stress. Jegn kjølvannet av skoleskytingen i 2012 i Newton, Connecticut, velmenende givere sendt 7000 bamser til overlevende og deres familier. Dette var en handling av sentimentalitet, men det var også et praktisk psykologisk tiltak. Bamser kan være nyttig.
Men ikke alle er det. Noen teddybjørner er bare tchotchkes. Så hva er forskjellen mellom de og de som hjelper? Og hvordan blir det ene det andre? Dette er kompliserte spørsmål fordi svarene er å finne i følelsenes dunkle rike. Men det finnes svar. Båndet mellom menneske og bjørn kan være ubeskrivelig, men dynamikken er ganske godt forstått.
Studier har vist at den moderne teddybjørnen er - kanskje målrettet og kanskje gjennom en kvasi-evolusjonær slags utvalg - konstruert for å ha de nøyaktige ansiktstrekk og dimensjoner som den menneskelige hjernen lengter etter kose. Utover å kose, er disse uklare skapningene unikt i stand til å dempe psykologiske traumer, viser studier, og erstatte fraværende foreldre. Og forskere mistenker at noen barn blir så knyttet til sine optimaliserte bamser at de tillegger den livløse gjenstanden individuell, naturtro betydning.
Hvordan designe den optimale teddybjørnen
Mykhet er nøkkelen. En stor, robust studie fant at ett av tre barn uttrykte tilknytning til en livløs gjenstand, men at bare 7 prosent av disse barna var forelsket i et hardt leketøy som en actionfigur (beklager Woody og Buzz). 31 prosent av barna var festet til bamser eller andre myke dukker, og slo feste til sikkerhetstepper med flere prosentpoeng, men ble sjenert for de 38 prosentene som klamret seg til mykt stoff (for det meste filler eller tøystykker).
Men bamser utnytter ikke bare den menneskelige trangen til å kose med noe mykt. De er designet for å fremkalle pleie og hengivenhet, ifølge en artikkel fra 2012. Med henvisning til forskning utført av den legendariske zoologen Konrad Lorenz i 1950, bemerker forfatterne at et kort ansikt, stort panne, utstående kinn og feiltilpassede lembevegelser ser naturlig ut til å lage riktig proporsjonerte mennesker glassaktige øyne. Etterfølgende studier har bekreftet Lorenz sin mistanke. Stephen J. Gould gikk så langt som å hevde at, ettersom Disneys tidlige og rampete Mikke Mus utviklet seg til sin elskelige moderne form, Mikkes ansikt utviklet seg deretter.
Historisk sett har bamser gått den samme hellige bakken. Forfatterne av avisen fra 2012 bemerker at en av de første teddybjørnene fra 1903 - avledet fra et bilde av president Teddy Roosevelt med en brun bjørn - hadde en lav panne og en lang snute. Over tid ble vintage bamser erstattet av nyere modeller med store panner, korte snuter og dominerende kinn.
"Dukker har kommet for å understreke eller overdrive disse egenskapene," skriver forfatterne. "Tegneseriefigurer gjør det samme, og de dyrene som oftest er valgt som kjæledyr har også en tendens til å ha dem."
Bamser forbedrer psykologisk velvære
Kosebamser «fremkaller en følelse av fred, trygghet og komfort," psykolog Corrine Sweet sa i en pressemelding fra 2010 (feller en Travelodge-studie, av alle ting). "Det er menneskelig natur å lengte etter disse følelsene fra barndom til voksenliv."
Et slående eksempel på hvordan kosedyr tilfredsstiller våre psykologiske behov selv som voksne dukket opp i Sosialpsykologi og personlighetsvitenskap i 2011. Forskere skadet først en gruppe frivillige psykisk ved å "sosialt ekskludere" dem - i dette tilfellet, ved å gi dem negativ tilbakemelding på en personlighetstest ("Du er typen som vil ende opp alene senere liv"). Andre fikk rausere vurderinger. Deretter spurte forskerne hver deltaker om han eller hun var villig til å dele penger med en venn, og om han eller hun ville være interessert i å delta i fremtidige studier. Forutsigbart følte de som fikk negative tilbakemeldinger seg mindre veldedige. De var ikke så veldig interessert i å delta i fremtidige studier, og ikke spesielt flinke til å dele penger.
Men det var en vri - noen "sosialt ekskluderte" deltakere fikk muligheten til å ta på en bamse før de bestemte seg for om de skulle dele penger eller hjelpe til med fremtidige eksperimenter. Og de var betydelig mer sannsynlig enn noen andre til å engasjere seg i prososial atferd etterpå.
"Det er ikke noe presserende behov for meg selv å ha pengene, og det er alltid trøstende å bli positivt overrasket av andre, selv om det er fra en fremmed. Så jeg håper bare pengene kan være til nytte for personen som mottar dem», sprutet en deltaker (som husker det har blitt fortalt av forskere at hun sannsynligvis ville dø alene) etter tid med bamsen sin. Forfatterne konkluderte med at noe med kosing med kosedyr målbart demper følelsen av avvisning.
"I situasjoner som kan være vanskelig for folk å gjenvinne sosial forbindelse med andre etter å ha blitt avvist," konkluderer forfatterne. "Man kan velge å søke trøst i komforten til en teddybjørn."
Når leker erstatter deg og blir "overgangsobjekter"
Så går en og annen bamsekos. Men i noen situasjoner utvikler barn unike tilknytninger til kosedyr - noen til og med øker til nivået overgangsobjekter.
Donald Winnicott, som revolusjonerte feltet for pediatrisk psykoterapi på midten av 1900-tallet, laget begrepet "overgangsobjekt" å beskrive enhver ikke-imaginær gjenstand som et barn velger på egen hånd, tillegger spesiell verdi til, og som barnet har absolutt kontroll over. I en umiskjennelig freudiansk vri hevdet Winnicott at overgangsobjekter hjalp spedbarn med å skifte mellom tidlige orale forhold til mødrene til ekte objektbaserte forhold. Utstoppede dyr er blant de mest valgte overgangsobjektene, og forskere mistenker at det er fordi de er myke og velproporsjonerte – designet for å gi komfort.
Når det gjelder hvorfor små barn trenger konstante, ubevegelige kilder til komfort, tyder moderne forskning på at Winnicott ikke var langt unna. Bamser rykker opp når mødre er utilgjengelige. Studier gjennomført hele veien 70- og 80-tallet rapporterte at kulturer der spedbarn tilbringer mesteparten av tiden med sine mødre har betydelig lavere tilknytningsgrad til overgangsobjekter. Sagt på en annen måte, tyder studier barn med tilstedeværende mødre klamrer seg sjelden til bamsene sine.
Forskere testet teorien om at overgangsobjekter fyller et tomrom for barn hvis mødre ikke er til stede i 2014, med en studie som involverte 1 122 treåringer som brukte enten halve dager eller hele dager i barnehagen. Barn på heldagsbanen var betydelig mer tilbøyelige til å bære overgangsbamser. "Blant barna som bodde i barnehagen bare halve dager, var frekvensen av gjenstandsfeste bare 27,3 prosent," skriver forfatterne. "For barn som regelmessig tilbrakte hele dager under organisert omsorg, nådde gjenstandsfesting betydelig høyere rater på 35,6 prosent."
Hvordan en bamse tar sitt eget liv
Den skumleste delen med overgangsbamser (fordi det faktum at de kan erstatte deg ikke er skummelt nok) er at barna ser ut til å egentlig bryr seg om kosedyrene sine. Studier tyder på at noen barn er så knyttet at de kommer til å tro at lekene deres har unike egenskaper eller "essenser". Forskere demonstrerte dette i en merkelig studie fra 2008 publisert i Kognisjon, som involverte en vitenskapelig utseende "kopimaskin" som forskere fortalte barna at de kunne bruke til å lage et identisk duplikat av ethvert element. Maskinen var falsk - men de eksistensielle krisene var ekte.
Da forskere flyttet for å kopiere hverdagslige gjenstander, viste ikke barna mye interesse. Men da de foreslo å kopiere barnets spesielle bamse eller trøsteting, ble innsatsen tydelig. "En fjerdedel av barna nektet å få kopiert favorittobjektet sitt i det hele tatt," sa forfatterne i en pressemelding. Og de som kopierte overgangselementene sine angret på det. "De fleste av dem som ble overtalt til å legge leketøyet sitt i kopimaskinen ville ha originalen tilbake."
Hvorfor brydde disse barna seg om overgangsobjektene deres ble kopiert av en futuristisk maskin? Hva var de redde for å miste i oversettelsen? Forskerne mistenker at barn tildeler en metafysisk essens til overgangsobjektene deres, omtrent på samme måte som du (forhåpentligvis) ville avvist en klon av barnet ditt og kreve den virkelige tilbake. "Våre resultater kan oppstå fordi barn tror at det foretrukne [objektet]... har en skjult og usynlig eiendom - en "essens" - som skiller den fra alt annet," forfatterne konkluderte. "Barn kan videre tro at denne essensen ikke kopieres av dupliseringsmaskinen, og foretrekker derfor den originale gjenstanden."
