Det er vanskelig å ikke føle skyld for hvor mye skjermtid jeg gir barna mine. Og til tross for at jeg har jobbet hardt for å sette rimelige grenser ved å krangle på mangfoldet av smertelig brukerfiendtlig foreldrekontroll som er tilgjengelig for meg, føler jeg fortsatt at jeg gjør det feil.
Det er lett å forstå hvorfor det kan være det. Det virker som det er en konstant, skummel medieomgang rundt barndommens farer ved skjermtid. Vurder overskrifter som "Overdreven skjermtid kan ha en skummel effekt på barn” som ble generert av en studie fra 2019 fra Cincinnati Children’s Hospital. At studere, med tittelen "Associations Between Screen-Based Media Use and Brain White Matter Integrity in Preschool-Aged Children," fant at barn overskrider American Academy of Pediatriske skjermtidsanbefalinger på to timer per dag hadde "lavere mikrostrukturell integritet av hjernens hvite substans-kanaler som støtter språk og fremvoksende leseferdighet ferdigheter."
The Great Screen Scare
Som forelder er det lett å lese denne typen historier og dra direkte til den forferdelige konklusjonen at jeg har rotet til barnas hvite materie ved å gi dem for mye skjermtid. Til tross for min status som foreldre-ekspert, går jeg fortsatt i den fellen. Og ærlig talt, det er latterlig. Mine følelser av dårlig foreldreskyld i forhold til skjermtid (og din også, kjære leser) er voldsomt overdrevet. Jeg vet dette på grunn av min egen forskning og samtaler med barneutviklingseksperter, som alle peker på den samme konklusjonen:
Relatert innhold
Bare se inn i det kalde vannet som renner under alle de varme skjermtidsoverskriftene. I tilfellet med Cincinnati Children's Hospital-studien, for eksempel, var utvalgsstørrelsen bare 47 barn. Videre bemerket forskere at de ikke kunne koble hjerneforandringer og lesepoeng direkte til skjermtid. Til slutt kunne studien ikke si hva slags langsiktige effekter endringene i nevnte hvite substans kan ha, eller om det var noen måter disse effektene kunne reverseres eller medieres på.
Bortsett fra disse viktige forbeholdene, er det lett å få panikk. Og panikk er en utmerket (om enn rett og slett kaotisk) motivator. Panikk gir næring til vår evne til å føle skam og til å skamme andre uten fornuftige tanker. Panikk hjelper oss å doble våre moralske vurderinger. Men det er ikke spesielt nyttig for foreldre.
Likevel fortsetter overskriftene å komme. Bare denne uken lanserte den ideelle organisasjonen Common Sense Media sin siste rapportere om barn og skjermmediebruk. Blant de primære funnene var følgende innsikt.
«Siden 2017 har gapet i skjermbruk etter inntekt, rase og etnisitet vokst betydelig og er stort sett påvirket av veksten i bruk av mobile medieenheter blant lavinntekts- og svarte og latinamerikanske/latinske familier."
Tilknyttede data viste en nesten to timers forskjell i mengden skjermtid mellom husholdninger med lavere og øvre inntekt. Barn i husholdninger med høyere inntekter, hovedsakelig hvite, brukte betydelig mindre tid på skjermmedier enn fattige barn med farger.
Når skjermtid er en moralsk panikk, er det lett å se hvordan statistikken fra Common Sense Media kan være problematisk. Hvis skjermtiden er dårlig, er ikke foreldrene til barn som har mer skjermtid dårlige også? Og hvis disse foreldrene allerede er kulturelt sett på sidelinjen for å være fattige og minoriteter, hvor mye mer skadelig er avsløringen av barnas skjermtidsvaner?
Hvordan kom vi hit?
Panikken ble født nesten samtidig med oppfinnelsen av uber-skjermen vi kjenner som TV. I 1961 publiserte Wilbur Schramm, direktør for Institutt for kommunikasjonsforskning ved Stanford University, den første skjermtidsundersøkelsen noensinne med sin bok TV i våre barns liv: fakta om effekten av fjernsyn basert på studier av over 6000 barn. I den bekymret Schram seg for den degenerative effekten TV kan ha på barn. Han var bekymret for at barn som ble utsatt for for mye TV kunne bli utsatt for livets undere fordi:
"Det er lite de ikke har sett eller gjort eller gjennomlevd, og likevel er dette en annenhåndsopplevelse... Når selve opplevelsen kommer, utvannes den, for den har allerede vært halvveis, men aldri virkelig følte."
Tretti år senere, da jeg var en forstadsunge i det sørvestlige Colorado, hadde ikke TVs rykte blitt mye bedre. Jeg kan fortsatt høre foreldrenes konstante refrenger om «Ikke sitt så nærme fjernsynet!» og "Den TV vil råtne hjernen din!" og "Slutt å være en slik sofapotet!" Som barn så det ut til at foreldrene mine så på TV på samme måte som kristne ser på Satan. Slipp vakt, og du er ganske mye dømt. Ukontrollert ville TV etterlate et barn fett, dumt og blindt. Da jeg fikk barn, hadde jeg gjort en fantastisk jobb med å internalisere det budskapet.
Skjermene ble ytterligere skurket med utgivelsen av iPhone i 2007. Jeg var i begynnelsen av trettiårene på den tiden, og jeg husker alvorlige advarsler i de mellomliggende årene festet til de små lommeskjermene fikk folk til å isolere seg fra hverandre og til og med falle i kummer. Barn var sexting. Sjåførene ble distrahert. Skjermer var onde.
Og derfor var mine tidlige foreldreår preget av en dyp følelse av selvforakt hver gang babygutten min ble forvirret av en skjerm. Noen ganger var imidlertid den skjermaktiverte hypnose en lettelse fordi det betydde at han var opptatt, om enn lenge nok til at jeg kunne bæsje alene. Likevel bekymret jeg meg. Og jeg fortsatte å bekymre meg helt til jeg intervjuet barneutviklingsforsker Celeste Kidd i 2018. Kidd har ansvaret for Kidd Lab ved UC Berkeley, og hun har brukt sin karriere på å søke innsikt i hvordan babyer utvikler viktige menneskelige ferdigheter. Hun er også mor.
Hva studiene sier
Under samtalen vår avslørte Kidd at hun ikke hadde noe problem med å gi babyen sin telefon å leke med. Jeg var sjokkert. Var ikke det en dårlig ting? En farlig handling? En sikker måte å stoppe en babys utvikling?
Nei, fortalte Kidd meg. "Vi har ikke nok bevis til å utvikle en sterk mening på den ene eller andre måten."
Kidds spesielle uenighet med skjermpanikk var at det ikke var noen longitudinelle studier av høy kvalitet med en eksperimentell gruppe og en kontrollgruppe som kan tilby data om effekten av skjermer på barn. For ikke å nevne det faktum at det ville være utrolig vanskelig å designe den typen eksperiment.
Hennes innsikt fikk meg til å begynne å ta hensyn til skjermtidsstudiene som var tilgjengelige. Og jeg fant ut at det totalt sett ikke var noen overbevisende bevis for panikk. For hver "hvit materie integritet"-studie var det en som antydet at barns språkkunnskaper kunne dra nytte av høykvalitets TV-programmer for barn, eller som videokonferanser med besteforeldre kan være fordelaktige for barn. Argumentet for en moralsk skjermpanikk eksisterte rett og slett ikke.
Noe som bringer meg tilbake til Common Sense Media-studien.
Jeg vil si at jeg generelt setter pris på Common Sense Media og jeg elsker det organisasjonen gjør. Jeg har brukt deres vurderings- og anmeldelsesplattform ved mange anledninger for å avgjøre om en film eller et program passer for barnet mitt. Jeg er også en fan av deres oppdrag om å gjøre digitale medier og internett tryggere for barn. Men jeg kastet et litt mer kritisk blikk på de siste dataene deres.
Ser forbi statistikk
Det som føles underforstått i analysen av skjermtidsvanene for økonomisk vanskeligstilte minoritetsbarn, er at avviket på en eller annen måte er skadelig. Det er ingen bevis for at det er det. I stedet peker avviket på at fattige barn med farger kanskje ikke bor i miljøer der det er trygt å leke ute uten skjermer. Uoverensstemmelsen peker på det faktum at uten mulighetene som gis til rikere amerikanere, søker økonomisk belastede foreldre læringsmuligheter aktivert av skjermer. Uoverensstemmelsen kan peke på et enkelt behov for å holde barna opptatt når begge foreldrene jobber lange, uregelmessige timer i lavtlønnede jobber som gjør barnepass utilgjengelig. Det vil si at problemet kanskje ikke er skjermtid i det hele tatt, snarere ulikhetene som vanskeligstilte fargesamfunn er utsatt for hver dag.
Vi vet at mange av plagene knyttet til skjermtid, som dårlig kognitiv utvikling og språkferdigheter, også kan knyttes til kvaliteten på foreldres samhandling med et barn. Babyer lærer av samhandling med mennesker. Når foreldre samhandler med babyer, har de en tendens til å vokse helt fint. Og samspillet som foreldre tilbyr, kan fungere som en medierende faktor for eventuelle skadelige effekter som skjermer kan ha.
Og det er det jeg tror er tilsløret av den moralske panikken bygget rundt skjermtid. Problemet er ikke at barn bruker skjermer for mye. Det er at foreldrene ikke samhandler nok. Hvis skjermer gjør noe virkelig skadelig, kan det ganske enkelt komme fra å trekke oppmerksomhet. Common Sense-tallene handler ikke om skjermene. De er mer sannsynlige om det faktum at økonomisk utfordrede familier ikke har så mye tid til å samhandle med hverandre som de burde.
Hvis det er moralsk vurdering å ta, er det at samfunnet vårt ikke gjør sitt beste for å støtte alle foreldres mulighet til å tilbringe tid med barnet sitt, enten det er å leke, lese eller til og med se på fjernsyn.
