En nådeløs krangle ble sendt til nasjonen i går kveld fra Cleveland, Ohio. Tidlige anmeldelser av den første presidentdebatten inkluderte adjektiver som "juvenile" (Yahoo News), depraved (Chicago Times) og tarvelige (The Financial Times). Men foreldre oppdra flere barn i ett hjem ville sannsynligvis brukt et annet ord for skuespillet: kjent.
For meg, en far som oppdrar to unge gutter i en forstad til Cleveland, utløste hele drittshowet en smertefull følelse av gjenkjennelse. Fra den nådeløse krysspraten, ville beskyldninger, små skryt og fornærmelser, var dette et argument jeg ville avviste gang på gang på «kom-sammen»-trinnene der nag-kamper i lekerom kommer til å være løst. Og det bekymrede, irriterte, ukontrollerte blikket på Chris Wallaces ansikt? Det visste jeg også. Jeg har selv båret det uttrykket midt i modererende konflikter mellom mine to små gutter - hvorav den ene er en overemosjonell, lett frustrert, egosentrisk 7-åring som er tilbøyelig til å rope på sin 9 år gamle bror som er skjev, ironisk, overveldet og av og til forvirret. Jeg har hørt sistnevnte fortelle førstnevnte å "hold kjeft, mann" i løpet av sine argumenter flere ganger enn jeg sannsynligvis kunne telle.
Det er svært sannsynlig at alle foreldre til søsken vil gjenkjenne hva som skjedde på gårsdagens debattscene. Dette var en konkurranse mellom to konkurrerende, svært meningsfulle fiender, som var klare på å ha rett og uvillige til å gi fra seg et poeng til den andre. Den eneste forskjellen er at de fleste søskenkamper før ungdomsårene ikke inkluderer unapologetiske sympatiske ord for hvite supremacister. Jeg mener, hvis de gjør det, har de foreldrene helt klart større problemer å løse.
Noen foreldre gjorde koblingen eksplisitt på Twitter:
Jeg føler at jeg kanskje får litt innsikt i Chris Wallaces foreldrestil, og alt jeg kan si er at han ikke ser på meg som en primær omsorgsperson
— En lyssky dame fra Sevilla (@SorayaMcDonald) 30. september 2020
Poenget er at foreldre har slitt med denne typen konflikter mellom høylytte og ubehagelige barn i bokstavelige årtusener. Og fordi alle problemer er på jakt etter en løsning, er det bygget en liten hytteindustri av eksperter for å hjelpe mødre og fedre med å løse konflikter mellom kaotiske og seige fiender. Dette rådet kan være en velsignelse for Wallace, ja, men enda viktigere for de personene som skal moderere fremtidige debatter mellom president Trump og tidligere visepresident Biden.
Start med deeskalering
Dr. Laura Markham, en vanlig faderlig kilde og grunnlegger av A-Ha foreldreskap, er klar på at det ikke kan være noen løsning mellom stridende når de er opphisset. For at enhver debatt skal lykkes, må det være en gjennomgripende følelse av ro slik at kommunikasjon kan oppstå. Det første trinnet i å løse små krangel er nedtrapping. Markham har noen gode forslag til måter moderatorer kan oppmuntre konstruktive måter for sinte argumenterende til å kjøle seg ned. De inkluderer:
- "Spill trommer."
- "Skriv i dagboken din om hvor sint du er."
- "Grav et hull i bakgården og begrav dine sinne."
- "Pust og tell bakover fra 10."
- "Bli voksen."
- "Ta på hodetelefoner og dans til høy musikk."
- "Spark fotballen utenfor."
Selvfølgelig kan det være litt vanskelig å stoppe midt i en presidentdebatt og foreslå Joe å ta en stund til å sprenge Fleetwood Macs «Tusk» på øreklokkene hans. Og selv om Trump er utrolig stolt over at han kan regne bakover på kognitive tester, er det sannsynligvis ikke den beste måten å bruke nasjonens sendetid på. Så det kan være bedre for duoen å deeskalere før de går på scenen. Biden kunne slå på trommene til Tom Pettys "Runnin' Down a Dream", og Donald kunne grave et hull i rosehagen i Det hvite hus for å begrave sin vrede.
Sett grunnreglene
I motsetning til barna mine, pruter kandidater om debattregler i flere måneder før de går på scenen. Jeg har for eksempel aldri hørt en av guttene mine kreve av den andre at de underkaster seg en narkotikatest eller en klapp for ledninger. Likevel kan kandidater fokusere på feil regler, noe som gir moderatorer en sjanse til å etablere dem offentlig og kanskje bringe litt ro til saksbehandlingen.
Jeg vet dette fordi jeg ofte har snakket med familierådgiver Melanie Malone, som hjelper barn med å håndtere følelsene sine. Hun har forklart meg at foreldre må ha konsekvente og godt forstått grunnregler når det kommer til konflikter. De må være eksplisitt og uttrykkelig godtatt. Disse reglene bør inkludere:
- Respektfull, rolig dialog
- Ingen navngjeving
- Ingen avbrytelse
- Ingen personangrep
- Konsekvent anvendte konsekvenser når reglene brytes
Hvor mye mer effektiv (og tålelig) ville gårsdagens debatt vært hvis Wallace hadde lagt disse reglene i begynnelsen og tvunget begge kandidatene til å gå med på dem før de fortsatte? Og hvor flott hadde det vært om konsekvensen var et mikrofonkutt inntil roen ble fornyet?
Hjelp til å navngi følelser og modell anstendighet og fornuft
En av mine favorittmennesker å snakke med om barna mine er Dr. Robert Zeitlin, en positiv psykolog og forfatter av Laugh More, Yell Less: A Guide to Raising Kick-Ass Kids. Zeitlin har lært meg at mer enn noe annet foreldre er ansvarlige for å modellere oppførselen vi ønsker å se fra barna våre. Hvis du er rolig, kul og samlet mens du konfronterer emosjonelle barn, vil de ofte møte deg på ditt (roligere) nivå.
Men barn, omtrent som visse kandidater, har heller ikke nødvendigvis verktøyene til å navngi og håndtere de store følelsene sine. Moderatorer kan hjelpe ved å:
- Lytter
- Dekoding
- Å navngi følelser
- Gjenta det de har hørt
- Ber om klarhet eller kommentar
For eksempel, i gårsdagens debatt, kan Wallace ha hjulpet ting til å gå jevnere ved å si:
"Joe, det jeg hører er at du føler deg skuffet over at Donald ikke gjorde mer for å hindre over 200 000 mennesker fra å dø av COVID-19. Donald, har du noen gang følt deg skuffet?»
Eller
«Donald, du ser frustrert ut. Det er greit å føle seg frustrert når vi har mislyktes. Joe, kan du snakke med Donald om en gang du følte deg frustrert?»
Men fremfor alt, som en god forelder, er det superviktig fremover, for moderatorer å forbli kule og samlet i møte med sinne og forakt. Til syvende og sist er det opp til oss å gå foran med et godt eksempel og vise at vi kan være uenige uten å bli små drittsekker eller faktisk starte en andre borgerkrig.
