Historien om veiene, biblioteker, og offentlige skoler i Amerika høres det ut som et forfall i lang tid. smuldrende bygninger. Forkortet timer. Forlatte parker. C-bruer og bomveier. At dette er historien om Amerika er ikke overraskende. Siden 1970-tallet, har den føderale regjeringen engasjert seg i å disinvestere fra selve sosiale strukturer som er ment å utjevne oss. I deres sted gikk privat sektor inn og de som hadde penger til å få tilgang til private skoler, private parker og andre private områder gjorde det. Den andre halvdelen av Amerika? De sitter fast med en annenrangs sosial infrastruktur som mange forståsegpåere vil anse som umulig – og altfor dyr – å fikse mens de overfører midler ment for bøker til politiet som streifer rundt i gatene.
Resultatene av denne desinvesteringen er en erosjon av det offentlige liv, Erik Klinenberg, en Helen Gould Shepard-professor i samfunnsvitenskap og direktør for Institute for Public Knowledge ved New York University, samt forfatter av flere bøker, inkludert sist,
Det han fant var liv eller død implikasjoner i Americans livskvalitet.Faderlig snakket med Klinenberg om fremtiden til biblioteket og fremtiden til nabolag for amerikanske familier.
Så hva er din arbeidsdefinisjon sosial infrastruktur? Er det for eksempel et T-banesystem? Er det bare et sosialt rom som parker og biblioteker?
Jeg har en veldig omfattende definisjon av sosial infrastruktur. Jeg bruker det til å mene de fysiske stedene og organisasjonene som former samhandlingen vår. Så, for all del, t-banen fungerer som sosial infrastruktur. Hard infrastruktur kan være sosial infrastruktur, men hvor godt den fungerer som sosial infrastruktur avhenger av hvordan den er designet, vedlikeholdt og programmert.
Så, for eksempel, kan du ha en strandvegg som bare er en gigantisk vegg som beskytter land mot trusselen om stigende hav og stormflo. En sjøvegg kan bare være en kritisk vegg. Men du kan også gjøre en strandvegg om til en flat avgift, og du kan gjøre toppen av avgiften om til en park. Så nå fungerer det som fungerer som en strandmur også som en urban park. Det er ideen for Lower East Side kystmotstandsprosjekt på Manhattan. Det kom fra den ideen: du kan ha hard infrastruktur som også er sosial infrastruktur.
Har det.
T-banen kan være en fantastisk sosial infrastruktur, ikke bare fordi den kan hjelpe deg med å komme deg til andre nabolag, men også fordi det er noe veldig viktig med opplevelsen av å være på en t-bane, for New Yorkere. Det er der du lærer alle slags samfunnskunnskaper. Du lærer hvordan du håndterer fremmede, trang plass, hvordan du tenker på deg selv i sammenheng med andre mennesker.
Og hvis du tar vare på t-banen, og du sørger for at den går bra og at den er i tide og folks opplevelser i t-banen er ganske hyggelige, så har du dette fantastiske stykke sosialt infrastruktur. Men hvis du forsømmer t-banen og lar den falle fra hverandre og togene blir forsinket og det er en million mennesker pakket inn på perrongen og du stopper på skinnene med få minutters mellomrom, da T-banen blir denne helvetesopplevelsen. det blir til antisosial infrastruktur.
Ja. Absolutt.
New York er en by som er kjent for å bygge ut ekstraordinær sosial infrastruktur: parkene våre, t-banene våre, skolene våre, lekeplassene våre. Det er alle slags fantastiske ting byen bygger. Når vi bygger dem godt, får vi alle disse utrolige avkastningene og byen fungerer bra. Det skaper muligheter for alle slags mennesker. Når vi lar disse tingene falle fra hverandre, som jeg vil si vi har gjort, så blir selve byen fornedret.
Når vi snakker om T-banen, tror du at denne historien om desinvesteringer i offentlige tjenester er tilfelle over hele landet? Og hvis vi har disinvestert i ting som veiene våre, bibliotekene, offentlige skoler og mer, hva er resultatet av det?
Jeg tror vi virkelig trakk oss unna, med noen unntak – det er noen byer som har investert i biblioteket eller skolene deres. Men trenden i USA siden 1970-tallet har vært finanspolitiske innstramninger: å avstå fra offentlige goder, fortelle folk at gode ting kommer til å komme fra markedet, eller at offentlig sektor kommer til å bli spinkel og nummer to vurdere.
Konsekvensen av det er at samfunnet vårt har blitt virkelig konkurransedyktig. Folk føler seg sårbare og usikre hele tiden, og det er vinner-tak-alt. Hvis du kan tjene nok penger til å komme inn på de gode stedene, enten det er førsteklasses fly eller hurtigveien på profittbaserte bomveier eller privatskolen, er ting veldig bra. Hvis du befinner deg i det vanlige offentlige systemet, er det mye smerte. En konsekvens av at øvre middelklasse og velstående mennesker velger bort det offentlige riket, er at det øker problemet med ulikhet.
Ikke sant. Det skaper to forskjellige samfunn.
Det jeg observerte, fordi jeg brukte mye tid på å gå til filialbiblioteker, er at de faktisk blomstrer med aktivitet. Det er et enormt antall mennesker som bruker dem, og det er fortsatt følelsen du får når du tilbringer tid i våre beste offentlige rom med amerikanske muligheter og mangfold.
Det er virkelig spennende! Men du vet også at alle disse institusjonene kjemper for livet fordi vår regjering, vår filantropi og våre selskaper forlot det offentlige riket. Folk har trukket seg ut av det offentlige riket. Og jeg tror at vi kan se konsekvensene av det.
Hva var holdningene som gikk forut for dette frasalget fra offentlige goder? Kjemper folk for biblioteket lenger?
Det tror jeg mange gjør. Det er titalls og tusenvis av mennesker hvert år som krever små økninger i bibliotekfinansiering i byer over hele landet. Noen byer har folkeavstemninger og velgerne velger å beskatte seg selv mer for å forbedre biblioteksystemene sine.
Men jeg tror for det meste problemet er at de rikeste menneskene, som har mest politisk innflytelse og økonomiske bidrag driver filantropi, hvis stemmer bærer i politikken og i næringslivet, har valgt seg inn i dette markedet samfunn. De er fornøyde med å få tingene de trenger fra privat sektor. Det offentlige kan ikke gi en sjekk på alt dette. Så folk må organiseres, og presse veldig hardt for å få palasser til folket og ikke bare palasser for plutokratene.
Vi har mange palasser, ikke sant? De er bare ikke delt og tilgjengelige for folk flest. Jeg tror det er historien om den radikale ulikheten vi ser rundt oss. Det er åpenbart et system som fungerer veldig bra for noen mennesker.
Hva kan sosial infrastruktur gjøre for å helbrede nabolag?
Først og fremst tror jeg at når vi investerer i gode, delte rom får vi all slags avkastning. Vi kan bygge broer. Folk som bor rundt hverandre kan skape noe som føles mer som et fellesskap. Og det er viktig. I katastrofer er det viktig å skape omsorgsnettverk og gjensidig støtte. Men det er også viktig hver dag for folks følelse av livstilfredshet. Vi kan gi folk tilgang til lykke som de ikke får av bare å lykkes i en individualisert markedsøkonomi.
Jeg tror for mange mennesker er god sosial infrastruktur en livline. Det handler ikke bare om forhold. Et godt bibliotek skaper muligheter for personlig oppfyllelse, for læring og for mobilitet. Det er en av grunnene til at USA har investert så mye i det tidligere.
Parker skapte muligheter for rekreasjon. Men også for helsen. Vi har alle mulige bevis på at folk er sunnere når de tilbringer tid utendørs og i grønne omgivelser og litt mindre tid på å lure hjemme foran en skjerm.
Med andre ord, investering i sosial infrastruktur skaper sunnere nabolag rundt omkring.
Og det er veldig viktig for å bygge bro over noen av divisjonene vi har akkurat nå. Hvis den offentlige sfæren er organisert rundt ting som Twitter, kommer vi til å være i strupen på hverandre i overskuelig fremtid. Livet vårt på nettet akselererer hastverket vårt med å angripe hverandre.
Jeg tror ikke at hvis vi bygger flere biblioteker, kommer vi til å løse problemet med polarisering og sosial splittelse. Men jeg tror at hvis utfordringen vår er å rekonstruere en følelse av et felles formål og et kollektivt prosjekt, vet jeg ikke en bedre måte å starte på enn å bygge bedre sosial infrastruktur og investere i ting som biblioteker og offentlige skoler.
Hva investerer vi i, hvis ikke bibliotekene, skolene og parkene våre?
I den tiden byene uberegnelig fjernet seg fra sosial infrastruktur, investerte de veldig mye i mer politi og mer overvåkingsteknologi, og alle slags krig mot terror. Krigen mot fattige fargede prosjekter har ikke hjulpet oss med å oppnå et godt samfunn som vi ønsker.
