En komponent i Covid-19-stimuleringspakken på 1,9 billioner dollar er en gradvis minstelønn øke til $15 i timen innen 2025. Tiltaket ville heve lønnen til millioner av amerikanere, slik at mange kan si opp sin andre jobb, tilbringe mer tid med familiene sine og leve uten konstant frykt for økonomisk ruin.
En kamp om nettopp den lønnsøkningen - et flammepunkt i stimulanspakken - pågår for tiden i Senatet. Det er ganske gitt at nei GOP-senatorer vil støtte lovforslaget, noe som betyr at Chuck Schumer ikke har råd til å tape en eneste demokratisk stemme hvis han ønsker å vedta den innen 14. mars. To demokrater - Senator Joe Manchin og Krysten Sinema — har signalisert at de ikke ønsker å heve lønnen, noe som gjør lønnsøkningen til en konflikt som potensielt kan torpedere regningen og forsinke bl.a. tredje runde med stimulussjekker. Men hvor sannsynlig er det? Etter en nylig utvikling med noe som kalles en Senat-parlamentariker, ikke veldig.
Her er det du trenger å vite om minstelønnen, den nåværende debatten i Senatet, og hva, om noe, det betyr for din neste stimulansbetaling.
Hvorfor bør minstelønnen heves?
I 2007 vedtok kongressen en lov som hevet minstelønnen fra 5,15 dollar per time for arbeidere uten tips til 7,25 dollar i løpet av de neste to årene. Hvis poenget med en minstelønn er å la folk leve med en beskjeden grad av komfort mens de jobber standard heltidsjobb, da var $7,25 ikke nok da, og det er det ikke nå, etter mer enn et tiår med inflasjon.
De MIT Living Wage Calculator bruker geografisk spesifikke utgiftsdata om minimumskostnader for mat, barnepass, helseforsikring, bolig, transport og andre nødvendigheter for familier i alle stater og fylker i USA. Etter også å ha vurdert grove anslag på inntekt og arbeidsgiveravgift, gir det et kalkulert levebrød lønn som er et like godt utgangspunkt som alle andre når du prøver å finne ut hva som er en tilstrekkelig minstelønn ville vært. MIT-modellen inkluderer ikke engang ting som underholdning eller fritid, så om noe er det fortsatt en undervurdering av lønnen som trengs for å leve et komfortabelt liv.
I Alabama er levelønnen for en enslig voksen $14,37. For to arbeidende voksne med to barn er det $19,10. I New York er disse tallene henholdsvis $19,16 og $25,31. En minstelønn på $15 er fortsatt for lav til å bli betraktet som en livsoppholdslønn, langt mindre en lønn til å leve av, for de fleste i en av disse svært forskjellige statene. Men det er i det minste en start i riktig retning - og et tegn på hvor dårlig vi behandler arbeiderne våre.
Hva ligger bak motstanden mot å heve minstelønnen?
Hovedargumentet mot å heve minstelønnen er at det vil føre til tap av arbeidsplasser. Bedrifter er utformet som jobbskapere. Argumentet går at de ville bli tvunget til å si opp hardtarbeidende ansatte fordi regjeringen gir mandat at de skal betale mer lønn enn de har råd til. Argumentet er overbevisende, og det er derfor det har vært en bærebjelke i høyreorienterte diskusjonspunkter.
Og for å være tydelig, a CBO-rapport konkluderte med at sysselsettingen ville bli redusert med 1,4 millioner arbeidere, eller 0,9 prosent, når lønnen nådde $15 i 2025. Men den sa også at nesten en million mennesker ville bli løftet ut av fattigdom - noe som virker som en god ting uansett hvilken side av midtgangen du er på. Økningen vil ha utallige andre effekter, fra lavere utgifter til SNAP (fordi færre mennesker vil kvalifisere seg for matkuponger) til økt etterspørsel etter varer og tjenester til økte føderale inntekter. Jo mer penger folk kan bruke, jo mer stimulert er økonomien.
Tar den økte minstelønnen som en jobbmorder uten å nevne dens andre effekter – og ikke å ta opp de millioner av minstelønnsarbeidere som for tiden lever i fattigdom – er ganske uoppriktig beste. En sterkere, bedre betalt, lykkeligere og sunnere arbeidsstyrke er et genuint gode for barn og deres arbeidende foreldre.
Men mer generelt fortjener ikke bedrifter som ikke kan overleve uten å underbetale sine arbeidere det, enkelt og greit.
Hvordan vil minstelønnsdebatten påvirke den større COVID-19-stimuleringsregningen?
Senatets parlamentariker Elizabeth MacDonough, en uvalgt tjenestemann, avgjorde torsdag kveld at minstelønnsøkningen kan ikke inkluderes i lovforslaget under reglene for budsjettavstemming, prosessen som lar demokrater unngå en GOP filibuster. Dette er et stort slag for tilhengere av økningen.
Parlamentarikerens avgjørelse vil sannsynligvis tillate Joe Manchin fra West Virginia og Krysten Sinema fra Arizona, de to Demokrater som allerede har gått ut mot minstelønnsøkningen, for å unngå en tøff avstemning om en pakke som inkluderer den. Manchin sa at en slik økning ikke er den "ansvarlige og rimelige" tingen å gjøre. Sinemas argument mot minstelønnen er at den ikke er "direkte relatert til kortsiktig COVID-lindring."
Det er viktig å merke seg at hvis demokratisk ledelse var villig til å kjempe for minstelønnsøkningen i denne lovforslaget, er det minst tre ting den kunne gjøre.
Presidenten for senatet, Visepresident Kamala Harris, kunne overstyre parlamentarikeren, hvis avgjørelser er rådgivende. Det har ikke skjedd siden Nelson Rockefeller, Fords VP, ignorerte parlamentarikerens råd om en filibusterregelendring.
Demokratisk ledelse i Senatet kan også sparke den nåværende parlamentarikeren og erstatte henne med en som vil styre i deres favør. Det har ikke skjedd siden 2001 da republikanerne sparket en parlamentariker som sa at de ikke kunne gjennomføre massive skattekutt under forsoning. De fant en som ville og vedtok skattekuttene.
Det tredje alternativet er ganske enkelt å droppe budsjettavstemming og stemme som et samlet caucus avskaffe filibusteren, en av reglene som har gjort Senatet så dysfunksjonelt og kontra-majoritært. Til og med tidligere majoritetsleder i Senatet Harry Reid, en institusjonalist hvis det noen gang har vært en, har sagt å avskaffe filibuster er det riktige å gjøre.
Avskaffe filibusteren.
Bytt ut parlamentarikeren.
Hva er et demokratisk flertall hvis vi ikke kan vedta våre prioriterte lovforslag? Dette er uakseptabelt.
— Ilhan Omar (@IlhanMN) 26. februar 2021
Den konvensjonelle visdommen i Washington er imidlertid at demokratiske ledere, ivrige etter å vedta lovforslaget og kreve seieren, ikke vil gjøre noen av disse tingene. Noen senatorer snakker allerede om å sette inn en regel som vil pålegge skattestraff på store selskaper som ikke betalte sine arbeidere over en en viss terskel, men den slags indirekte press vil ikke direkte legge penger i arbeidstakernes lommer på den måten å heve minstelønnen ville.
Hva betyr dette for stimulussjekkene?
Uten minstelønnsøkningen burde Manchin og Sinema være med på regningen. En annen senator i det demokratiske caucus kan i teorien holde tilbake sin stemme for å trekke inn innrømmelser, men det er ekstremt usannsynlig at det skjer.
Trøsteprisen for de som kjemper for å heve minstelønnen ser ut til å være et tiltak som vil straffe store selskaper som ikke betaler sine ansatte minst 15 dollar i timen.
Schumer vurderer å legge til språk til Dems' covid-lov som ville straffe store selskaper som ikke betaler arbeidere minst 15 dollar i timen, per senior demokratisk medhjelper.
Liknende konsept som det Bernie foreslo i går kveld etter at minstelønn ble kastet fra forsoning.
— Burgess Everett (@burgessev) 26. februar 2021
Denne typen regel er dårligere enn å heve minstelønnen av en rekke årsaker, nemlig at den ikke gjelder for alle arbeidsgivere og er en mindre direkte måte å få penger inn i arbeidstakernes lommer. Men hvis senator Sanders, leder av budsjettkomiteen, er villig til å akseptere et slikt kompromiss foreløpig, vil lettelsesforslaget etter all sannsynlighet forbli i rute for å passere kongressen og motta Bidens signatur innen 14. mars, og sikre at det ikke bortfaller føderale arbeidsledighetstrygder på grunn av at det utløper dag.
Det betyr også at etter parlamentarikerens kjennelse ser det enda mer sannsynlig ut at utbetalinger med økonomisk effekt vil begynne å gå ut i slutten av mars og begynnelsen av april, og gi en viss lettelse til amerikanerne like etter ettårsdagen for pandemi.
