Offentlig skolefinansiering har krympet i løpet av det siste tiåret. Skoledisiplinsatser nådde historiske høyder. Store prestasjonsgap fortsette. Og samlet ytelse av våre nasjons studenter faller godt under våre internasjonale jevnaldrende.
Disse dystre tallene reiser spørsmålet: Har ikke studenter en konstitusjonell rett til noe bedre? Mange amerikanere antar at føderal lov beskytter retten til utdanning. hvorfor skulle det ikke? Alle de 50 statlige grunnlovene sørger for utdanning. Det samme gjelder i 170 andre land. Likevel forekommer ikke ordet "utdanning" i USAs grunnlov, og det har føderale domstoler avvist ideen om at utdanning er viktig nok til at den bør beskyttes uansett.
Etter to tiår med mislykkede søksmål i 1970-tallet og 80-tallet, talsmenn, men ga opp på de føderale domstolene. Det virket som den eneste løsningen var å endre selve grunnloven. Men det er selvfølgelig ingen liten oppgave. Så de siste tiårene har debatten om retten til utdanning stort sett vært akademisk.
Sommeren 2016 markerte et overraskende vendepunkt. To uavhengige grupper – Offentlig rådgiver og Students Matter – anla søksmål
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Samtalen. Les original artikkel av Derek W. Svart, Professor i jus ved University of South Carolina.
Ved første øyekast så sakene ut som langskudd. Imidlertid, min forskning viser at disse søksmålene, spesielt i Mississippi, kan handle om noe bemerkelsesverdig. Jeg fant ut at hendelsene som førte til 14. endring – som eksplisitt skapte rettigheter til statsborgerskap, lik beskyttelse og rettferdig prosess – viser en hensikt om å gjøre utdanning til en garanti for statsborgerskap. Uten å utvide utdanning til tidligere slaver og fattige hvite, kunne ikke nasjonen bli et sant demokrati.
Hvorfor en føderal rett til utdanning er viktig
Selv i dag er en føderal konstitusjonell rett til utdanning fortsatt nødvendig for å sikre at alle barn får en rettferdig sjanse i livet. Mens studenter har en statlig konstitusjonell rett til utdanning, har statlige domstoler vært det ineffektiv i å beskytte disse rettighetene.
Uten en føderal sjekk har utdanningspolitikken en tendens til å reflektere politikk mer enn et forsøk på å levere kvalitetsutdanning. I mange tilfeller har statene gjort mer for å kutte skatter enn å støtte trengende studenter.
Og en føderal rettighet er nødvendig for å forhindre tilfeldige avvik mellom stater. For eksempel bruker New York USD 18 100 per elev, mens Idaho bruker 5 800 USD. New York er rikere enn Idaho, og kostnadene er selvfølgelig høyere, men New York bruker fortsatt en større prosentandel på utdanning enn Idaho. Geografi og rikdom er med andre ord viktige faktorer i skolefinansieringen, men det er også innsatsen en stat er villig til å gjøre for å støtte utdanning.
Og mange stater anstrenger seg mindre og mindre. Nylig data viser at 31 stater bruker mindre på utdanning nå enn før lavkonjunkturen – hele 23 prosent mindre.
Stater gjør ofte ting verre ved å dele pengene sine ulikt mellom skoledistriktene. I Pennsylvania har de fattigste distriktene 33 prosent mindre per elev enn velstående distrikter. Halvparten av statene følger en lignende, men mindre ekstrem, mønster.
Studier indikerer at disse ulikhetene fratar studentene de grunnleggende ressursene de trenger, spesielt kvalitetslærere. Gjennomgang av flere tiår med data, en 2014 studere fant at en 20 prosent økning i skolefinansiering, når den opprettholdes, resulterer i at elever med lav inntekt fullfører nesten ett år med tilleggsutdanning. Denne tilleggsutdanningen utsletter avgangsgapet mellom lav- og mellominntektsstudenter. En lovgiver i Kansas studere viste at "1 prosent økning i studentprestasjoner var assosiert med en økning på 0,83 prosent i utgifter."
Disse funnene er bare detaljerte eksempler på den vitenskapelige konsensus: Penger har betydning for pedagogiske resultater.
De nye søksmålene
Mens det normalt er et tilfluktssted for krav om borgerrettigheter, har føderale domstoler nektet å ta opp disse pedagogiske ulikhetene. I 1973, Høyesterett eksplisitt avvist utdanning som en grunnleggende rettighet. Senere saker ba retten om å anerkjenne noen snevrere rett i utdanning, men retten igjen nektet.
Etter en lang pause tilbyr nye søksmål nå nye teorier i føderal domstol. I Michigan hevder saksøkere at hvis skolene ikke sikrer elevenes leseferdighet, vil elevene bli overført til en permanent underklasse. I Connecticut understreker saksøkere at en rett til en "minimalt tilstrekkelig utdanning" er sterkt antydet i Høyesteretts tidligere avgjørelser. I Mississippi, saksøkere argumentere at kongressen krevde at Mississippi skulle garantere utdanning som en betingelse for gjenopptakelse til unionen etter borgerkrigen.
Selv om ingen av søksmålene eksplisitt sier det, er alle tre avhengig av forestillingen om at utdanning er en grunnleggende rett til statsborgerskap i et demokratisk samfunn. Å overbevise en domstol krever imidlertid mer enn generelle appeller til verdien av utdanning i et demokratisk samfunn. Det krever harde bevis. Nøkkeldeler av disse bevisene kan finnes i historien til selve det 14. endringsforslaget.
Den opprinnelige intensjonen om å sikre utdanning
Umiddelbart etter borgerkrigen trengte kongressen å forvandle det slaveholdende sørlandet til et fungerende demokrati og sikre at både frigjorte og fattige hvite kunne delta fullt ut i det. Høy analfabetisme utgjorde en alvorlig barriere. Dette førte til at kongressen krevde at alle stater garanterer rett til utdanning.
I 1868 skjedde to av vår nasjons viktigste begivenheter: tilbakeføringen av sørstater til unionen og ratifiseringen av den 14. endring. Mens mange forskere har undersøkt denne historien, er det få, om noen, som har undersøkt rollen til offentlig utdanning. Det mest oppsiktsvekkende er hvor mye overbevisende bevis som er åpenbart. Forskere har bare ikke stilt de riktige spørsmålene: Forlangte kongressen at sørstatene skulle tilby offentlig utdanning, og i så fall hadde det noen effekt på rettighetene garantert av det 14. endringsforslaget? Svarene er ja.
Som jeg beskriver i Konstitusjonelt kompromiss for å garantere utdanning, satte kongressen to hovedbetingelser for sørstaters gjenopptakelse til unionen: sørstatene måtte vedta den 14. endringen og omskrive deres statsforfatninger for å samsvare med en republikansk form for Myndighetene. Ved å omskrive sine grunnlover forventet kongressen at statene skulle garantere utdanning. Alt kort var uakseptabelt.
Sørstatene fikk beskjeden. I 1868 hadde ni av 10 sørstater som søkte opptak garantert utdanning i sine grunnlover. De som var trege eller motvillige var de siste som ble tatt opp igjen.
De tre siste statene - Virginia, Mississippi og Texas - så kongressen eksplisitt betinger deres gjenopptakelse på å gi utdanning.
Skjæringspunktet mellom sørlige reopptak, omskriving av statsforfatninger og ratifiseringen av det 14. endringsforslaget bidrar til å definere betydningen av selve det 14. endringsforslaget. Da den 14. endringen ble ratifisert i 1868, hadde statens konstitusjonelle lov og kongresskrav sementert utdanning som en sentral søyle for statsborgerskap. Med andre ord, for de som vedtok det 14. endringsforslaget, inkluderte den eksplisitte retten til statsborgerskap i det 14. endringsforslaget en implisitt rett til utdanning.
Begrunnelsen fra både kongressen og statskonvensjonene var klar: "Utdanning er den sikreste garantien for... bevaring av de store prinsippene for republikansk frihet.”
Resten er historie. Vårt land gikk fra et land der færre enn halvparten av statene garanterte utdanning før krigen til et land der alle de 50 statsforfatningene garanterer utdanning i dag.
De nye sakene for de føderale domstolene gir en mulighet til å fullføre arbeidet først startet i løpet av Gjenoppbygging – for å sikre at alle innbyggere får en utdanning som gjør dem rustet til å delta i demokrati. Nasjonen har gjort viktige fremskritt mot det målet, men jeg vil påstå at det gjenstår mye mer arbeid. Tiden er nå inne for at føderale domstoler endelig bekrefter at USAs grunnlov faktisk garanterer studentene rett til kvalitetsutdanning.
