Utvidelsen av Child Tax Credit i 2021 var en av de mest betydningsfulle og enestående formene for støtte for amerikanske foreldre noensinne. Ved å bygge på et program fra 1997 fra tidligere president Bill Clinton som funksjonelt var et skattelettelser for middelklasseforeldre, utvidet programmet betydelig kuttet barnefattigdommen og finansiell usikkerhet for familier i de seks månedene det var lov.
Den utvidede skattefradraget for barn fundamentalt endret måten foreldre støttes på. Kreditten var fullt refunderbar - noe som betyr at for første gang kunne de fattigste foreldrene og barna deres motta bistand fra myndighetene. Det utvidet også kreditten fra opptil $2000 per barn i ett engangsbeløp på skattetidspunktet til opptil $3600 per barn, hvorav halvparten ble delt ut i månedlige kontantavdrag. Disse endringene i det eksisterende programmet løftet rundt 30 % av barna ut av fattigdom på bare noen få korte måneder.
Effektene av utbetalingene, som kom ut den 15. i hver måned fra juli til desember 2021 til de fleste familier og forsvant til høyere inntektsnivåer,
På samme måte ble effektene av slutten av programmet - og det faktum at regjeringen gikk tilbake til en kreditt på 2000 dollar, ikke fullt refunderbar, også sett umiddelbart. Barnefattigdom har hoppet like mye som den hadde falt. Matusikkerhet har økt. Foreldre rapporterer at de hopper over måltider for å sikre at barna deres får mat. Etter hvert som det kommer ut mer data om de transformative effektene av barneskattekreditten, snakket vi med eksperter som skisserte 11 viktige ting om det vi vet om CTC.
Familier fortsatte å jobbe
Mange har hevdet at vi må tvinge foreldre til å jobbe for å motta kontanthjelp, ellers vil de slutte i jobben. Det var ikke sant, sier eksperter.
"Mengen vi snakker om [var] ikke nok til å få mange til å forlate jobben," forklarer Elaine Maag, seniorstipendiat ved Urban-Brookings Tax Policy Center. "Mange, mange familier fortsatte å jobbe og var bare i stand til å betale utgiftene til barnepass og dekke deres pågående behov. [Nye data vi kompilerte] fant at både mottakere og ikke-mottakere var mer sannsynlig å jobbe i desember 2021 enn de var i desember 2020.»
Alí Bustamante, visedirektøren for utdanning, jobber og arbeidskraft ved Roosevelt Institute, bemerket kraften i å ikke knytte arbeid til statlig bistand. "I veldig lang tid har alle slags kontanthjelpsprogrammer i USA vært knyttet til sysselsetting. Det er et defekt rammeverk. Sysselsettingen er som kjent ikke helt trygg noen ganger. Til og med barnevernsspørsmål selv kan føre til at noen mister jobben. Barneskattefradraget ga gode bevis på å løse opp kontanthjelp fra å kunne jobbe eller ikke... Barneskattefradraget er ikke knyttet til sysselsetting; det er bare knyttet til eksistensen av barn i husholdningen. Det er kraftig politikk. Det er klart at hvis du gir barnefamilier penger, vil disse barna ha direkte nytte av det.»
Barn fikk mer mat
Kontantbetalinger førte til at familier fikk spise mer mat, opplyste Maag.
"Familier med barn så matusikkerheten falle," forklarer Maag. "En ny studie fra Urban Institute sammenlignet familier i desember 2020 med familier i desember 2021 og fant de som mottok de månedlige skattefradragene for barn så ut til å ha det bedre enn de som ikke rapporterte betalinger. Det er de store tingene."
Grunnleggende behov ble oppfylt
En stor suksess med programmet var hvor mye penger som kunne gi familier mulighet til å ta sine egne valg, sier Kris Cox, visedirektør for føderal skattepolitikk ved Senter for budsjett og politiske prioriteringer.
«Folk brukte disse pengene på den måten som var mest fornuftig for dem, for å sikre at de er det sette nok mat på bordet, for å sikre at de klarer å legge tak over barna sine hode. Noen mennesker kan ha trengt å bruke den for å reparere bilen sin. Noen kan ha trengt å betale for barnepass i noen måneder. Noen kan ha trengt det for uventede legeregninger for familien.
«[CTC] gjorde det mulig for familier å gjøre investeringen de trenger for å holde seg selv og barna sine i bevegelse fremover. For de fleste familier så vi at det betydde å bruke det på grunnleggende behov, men vi vet at andre familier brukte det i andre måter som også støttet deres evne til å komme seg på jobb, for å holde barna trygge, for å hjelpe til med å utdanne deres barn."
Middelklassefamilier investert i barna sine
Maag forklarte at mellominntektsfamilier tjente mye på utvidelsen - ikke bare de fattigste familiene.
«Noen undersøkelser jeg jobbet med [fant] at folk brukte de månedlige betalingene for å dekke månedlige behov som barnepass og betale ned gjeld. Og vi observerte det ved høyere inntektsnivåer enn du kan gjette. Blant familier som er svarte, med inntekter opp til så høye som $75 000, rapporterte de at de brukte disse betalingene til å betale ned gjeld.»
Noen familier brukte disse betalingene til å gjøre investeringer i barn. Familier med høyere inntekt sparte de pengene til college. Mellominntektsfamilier gjorde det også. Familier med lav inntekt kjøpte skolefritidsordninger og utdanningsaktiviteter.
Barnefattigdommen stupte
En ting Child Tax Credit-programmet har avslørt er hvor mye penger som gis til foreldre overfører til barna deres, forklarer Bustamante.
«Fattigdom oppleves på husholdningsnivå. Så hvis inntekten min er lav, betyr det at jeg er fattig, og alle i husstanden min er fattige. Hvis det er én voksen og flere barn, vil disse flere barna få enda flere fattigdomsrater... Minst 61 millioner barn mottok CTC, og den reduserte barnefattigdom med ca. 30%. Vi vet at det er veldig dyrt å ta vare på barn. Enhver kontanthjelp som myndighetene kan gi [har en enorm] innvirkning på lommebøker og muligheten til å sørge for at spesielt barn, men familier, får det de trenger.»
Omfanget av inntektsulikhet ble avslørt
At det å gi familier bare noen få hundre dollar var nok til å kutte barnefattigdom med en tredjedel er et solid tegn på hvor dårlig inntektsfordelingen vår er i USA, ifølge Bustamante.
«Å redusere fattigdom med 30 % med en enkel politikk som ga folk noen få hundre dollar, enten det er $250 eller $300 i måneden, i seks måneder var enormt. Det høres ikke mye ut, men det forteller deg virkelig om hvor lave inntektene til enkelte mennesker er. CTC ga oss en følelse av hvordan inntektsfordelingen ser ut i USA og hvor mange mennesker i Amerika som så vidt klarer seg. Det rammer de med barn så mye hardere.»
Og mens utvidelsen av CTC ble gjort fordi familier slet i pandemien, har de slitt mye lenger, sier Bustamante. "Både Det hvite hus og beslutningstakere bør legge merke til det faktum at vi alltid har folk som er økonomisk usikre. Det er ikke begrenset til pandemien.»
Behovet for fornyelse ble raskt åpenbart
Coxs arbeid så at barnefattigdomsraten gikk ned "vesentlig" etter de første månedlige CTC-utbetalingene - og at fattigdommen ble redusert med nesten 30 %. "De månedlige betalingene levert i desember holdt 3,7 millioner barn utenfor fattigdom, og dessverre det ble stort sett reversert i begynnelsen av dette året fordi den månedlige betalingen stoppet ved utgangen av Desember. Forskning viser at i februar var 3,4 millioner flere barn i fattigdom enn desember i fjor. Vi så i utgangspunktet at gevinstene fra skattefradraget for barn nesten umiddelbart ble reversert.»
Det var vilkårlig - noe som førte til suksessen
Ingen liten del av CTCs suksess var på grunn av hvor mye mer tilgjengelig æren ble for familiene som trengte den mest. Utvidelsen av kreditten til å være fullt refunderbar alene er å takke her. "Vi anslår at omtrent 87 % av fattigdomsreduksjonen skyldtes at kreditten ble refundert fullt ut," forklarte Cox.
Når du tar et fugleperspektiv av politikken, tror du kanskje det var et enormt program på grunn av hvor mye det hjalp familier. Men i virkeligheten var det faktisk en relativt liten investering.
"Allerede, før utvidelsen av skattefradraget for barn, mottok familier 2000 dollar per barn per år. Dette ble utvidet til $3.600. Det er ikke slik at vi gir folk titusenvis av dollar. Likevel var den beskjedne økningen i skattefradraget for barn bare så virkningsfull," sa Bustamante. Kombinasjonen av bare litt ekstra penger – pluss å sørge for at kreditten var fullt refunderbar for alle familier – gjorde det transformerende.
Og selv om vi ikke går tilbake til $3600-kreditten, kan mye fortsatt spares. "Hvis du tok den gjeldende kreditten på $2000 og gjorde den fullt refunderbar, ville den fortsatt være beregnet til løfte omtrent 2 millioner barn over fattigdomsgrensen, eller for å redusere barnefattigdom med omtrent 20 %, sier Cox. bemerket.
Black and Latinx Kids uforholdsmessig fordel
«Før den amerikanske redningsplanen mottok nesten 27 millioner barn mindre enn hele æren, fordi deres familier tjener for lite," og halvparten av alle svarte og latinske barn fikk ikke hele æren før utvidelsen, Cox forklarer. Det var sammenlignet med bare 20% av hvite barn. Og det er "strukturen til kreditten som vi vender tilbake til... [hvor] barn i familier med lavere inntekt får et mindre skattefradrag for barn enn barn i familier med mer økonomiske ressurser."
Da betalingene utløp, så vi hvor mye tilbake til den opprinnelige strukturen av kreditten som gjorde at fattigdom økte, spesielt for svarte og latinske barn. "Familier som tjener minstelønn tjente faktisk ikke nok til å få full skattefradrag for barn, så på en eller annen måte var det en opp-ned-politikk. Det ga ikke tilstrekkelig hjelp til menneskene som trengte det mest.»
Amerikas uforholdsmessige andeler av barnefattigdom ble avslørt
Cox peker på det faktum at selv om vi har Social Security i USA, har vi svært lite i veien for å støtte barn. "Mange utviklede land har det som omtales som et barnebidrag, som anerkjenner viktigheten av å gi familier, spesielt de med små barn, inntekt fra staten. Vår forskning viste at i stor grad kan andre utviklede land ha hatt lignende barnefattigdom før disse regjeringen programmer, men når du ser på barnefattigdomsrater etter regjeringsprogrammer, er USA en uteligger med mye høyere barn fattigdom. Det er nettopp fordi andre land har valgt å innføre barnebidrag som bidrar til å beskytte mange barn mot fattigdom.»
"Vil vi ha vedvarende høyere barnefattigdom enn mange sammenlignbare nasjoner rundt om i verden?" hun spør. "Eller ønsker USA å ta igjen resten av verden og anerkjenne viktigheten av å investere i barn?"
