Mennesker med usikre, engstelige, uorganiserte vedleggsstiler kan være rolig. Vitenskapen bak den 60 år gamle teorien om spedbarnstilknytning er forsvinnende tynn og blir avvist av en stadig større mengde psykologiforskere og klinikere, som Judith Rich Harris og Tiffany Felt. Men hvordan har teorien, som sier at den første tilknytningsstilen et barn opplever vil holde seg med dem for livet, vedvart blant foreldre og fagpersoner så lenge?
Psykoanalytiker John Bowlby foreslo først tilknytningsteori i 1958 etter å ha sett på dyreforskning som tilskrev mest nød til fraværende mødre i det første leveåret. Teorien ble senere brukt på mennesker, og antok at hvis et spedbarn lykkes med å knytte seg til sine primære omsorgspersoner, vil de bli i stand til å ha stort sett sikre, følelsesmessig stabile relasjoner gjennom hele livet, og i forlengelsen, overlegne mentale og følelsesmessige Helse. Enda viktigere, hvis de ikke er i stand til å koble eller knytte bånd, er de dømt til et liv med ustabilitet og sårt tiltrengt terapi.
Bowlbys bevis for en slik teori var tynne og inkluderte en blanding av personlig og kulturell bekreftelsesskjevheter, inkludert hans egen barndom, der han ble koblet fra moren, men nær guvernøren sin, som sluttet da han var bare 4.
Til tross for sine grunne antagelser, slo teorien rot i et Amerika etter andre verdenskrig, delvis fordi den appellerte til frykt for koner som skulle på jobb. Forestillingen om at det en mor gjør i løpet av de første årene av livet psykologisk gjør eller knekker et barn, fanget seg fordi det fortalte folk det de ønsket å høre.
"I ettertid er hans forslag om at det som skjer i det første leveåret påvirker på en betydelig måte hvordan du vil være resten av livet ditt en urimelig idé," sa avdøde psykolog. Jerome Kagan, Ph.D., som var professor emeritus ved Harvard University og en ledende kritiker av tilknytningsteorien. «Den sosiale klassen et barn oppdras i er i dag i mange nasjoner den beste prediktoren for depresjon, angst, avhengighet, kriminalitet og yrker. Det er bedre enn et sett med gener eller observasjon av et barn.»
Og likevel, et halvt århundre senere, abonnerer folk fortsatt på tilknytningsteori til tross for rikelig bevis på at sosial klasse, temperament og kultur er mye mer nøyaktige prediktorer for fremtidige utfall. Men Kagan, som er oppført av Den amerikanske psykologiforeningen som den 22. mest eminente psykologen i det 20. århundre, er sikker på at innen 10 til 15 år vil tilknytningsteori være en historisk fotnote. Han delte med Faderlig hvor kollegene hans tok feil og hvor psykologifeltet beveger seg for å rette opp tidligere feil, om enn veldig sakte.
Hvordan ble tilknytningsteori standarden i psykologi med svært lite forskning?
Bowlby og deretter hans student Mary Ainsworth introduserte ideen om tilknytning på et tidspunkt rett etter Andre verdenskrig, på 1950-tallet, da Amerika er verdens moralske makt og alt er det fredelig. Det er ingen storbygjenger eller opioidkrise eller klimaendringer, og arbeidsledigheten er lav. Og i løpet av denne tiden var spørsmålet om hvorfor noen barn lykkes i livet og andre ikke gjør det interessant for de fleste amerikanere. Favorittsvaret - som kom fra en tid da måter å måle hjernen på ikke ble oppdaget - har vært at det er hva moren gjør i de første årene av livet som betyr noe.
Så det ville gjøre tilknytningsteori til en veldig amerikansk idé da?
Ja. Bowlbys ideer var veldig populære i Amerika, men ikke andre steder i verden, fordi han fortalte dem hva de ønsket å tro - at hvis en mor er kjærlig og kjærlig og konsekvent i det første eller to årene av livet, deretter som en vaksine, vil barnet være beskyttet mot ting som angst og depresjon resten av bor.
Tilknytning er en langt mindre populær forklaring i 2019 enn den var på 1960-tallet, og om 10 til 15 år vil det være sjelden å finne noen som forsvarer teorien. Det dør bare sakte ut.
Hvordan kom Bowlby på denne ideen, nøyaktig? Hvilken forskning brukte han og hvorfor er den ikke nøyaktig?
Bowlby ble opplært i psykoanalyse, men han besøkte psykolog Harry Harlow i Wisconsin og så oppførselen til apene som hadde blitt skilt fra mødrene sine. Og han sa: "Ser du hva som skjer hvis du ikke har moren din?" Og så ble han veldig imponert over Konrad Lorenz sin oppdagelse av avtrykk i ender. Han antok avtrykk i ender var lik et spedbarn som knytter seg til mødrene sine, noe det ikke er. Til slutt fortalte hans kollega John Robertson, en barnelege ved et sykehus i London, til Bowlby at noen 2-åringer ville komme til sykehuset for operasjon og gråte når ingen var i nærheten. Han tenkte: "Vel, det er det." Selv om Robertson fortalte ham at de ikke ville gråte hvis en sykepleier var der, eller hvis de var 3 år gamle, hadde Bowlby bestemt seg for viktigheten av vaktmesteren i åpningen år. Fra dette kommer han med den dristige påstanden at hvis en mor er sensitiv i de første årene av et barns liv, vil de være beskyttet mot stress og psykiske lidelser resten av livet.
Og hvordan bygde andre psykologer på dette tynne beviset?
Eleven hans Mary Ainsworth oppfant den merkelige situasjonen, hvor hun fant det når mødre forlot rommet og barn gråt og kunne ikke bli stilnet, så kom disse barna fra hjem med mindre sensitive mødre. Det så ut til Bowlby å være den siste spikeren, og det var da det ble populært. På 1950- og 60-tallet kunne du ikke plukke opp et tidsskrift uten å finne en artikkel om vedlegg.
Hvor lang tid tok det før folk stilte spørsmål ved tilknytningsteori og hvorfor er ikke psykologer mer kritiske til den i dag?
På 80-tallet hadde dette slottet begynt å smuldre opp av flere grunner: For det første fant noen forskere ut at temperamentet til barnet er en viktig bestemmende faktor for hvordan de oppfører seg i en merkelig situasjon. Barn med et mer irritabelt temperament gråter når moren går og lar seg ikke berolige. I Ainsworths teori gråter disse barna og kan ikke beroliges fordi de er usikkert knyttet. Andre barn som ikke gråter lett på grunn av sitt temperament, har en tendens til å bli kalt trygt knyttet. Det er temperamentet som avgjør hvordan barn reagerer.
For det andre fant forskerne at barn som vokste opp trygt knyttet det første året, ikke vokste opp for å bli beskyttet mot angst og depresjon. Så bevisene fikk folk til å stille spørsmål ved om sikker tilknytning det første året forutså noe.
Men det ser ut til at det måtte være noe tilbakeslag i psykologifeltet hvis tilknytningsteori fortsatt er populært i dag. Hvordan skjedde det?
De som støttet tilknytningsteori gikk i forsvar. Mary Main ved University of California Berkeley oppfant voksentilknytningsintervjuet, og sa at vi ikke trenger å se på barndommen. Vi kan intervjue en person og fortelle om de var godt festet. Problemet er at intervjuet brukte sammenhengen i personens tale som en indeks for sikker tilknytning, men det er korrelert med sosial klasse. Bedre utdannede mennesker gir mer sammenhengende intervjuer, og selvfølgelig er bedre utdannede, rikere mennesker alltid lykkeligere enn dårlig utdannede, fattigere mennesker. Så intervjuet var ingen god erstatning. Til slutt var tilknytningsteori bare for enkel. Den ignorerte temperamentet og den sosiale klassen til et barns familie, og den ignorerte den kulturelle settingen. Hans vakre, men enkle idé ble drept av stygge fakta. Tilknytning er en langt mindre populær forklaring i 2019 enn den var på 1960-tallet, og om 10 til 15 år vil det være sjelden å finne noen som forsvarer teorien. Det dør bare sakte ut.
Ja, det som skjer med deg det første året eller to av livet har en effekt, men den er liten.
Selvfølgelig er overgrep og omsorgssvikt i tidlig barndom åpenbart dårlig for barn. Hvordan er det å erkjenne at ikke det samme som tilknytningsteori?
Misbruk og omsorgssvikt de første årene er dårlig, men de er assosiert med klasse. Barn som blir mishandlet og forsømt kommer langt mer sannsynlig fra fattige familier enn velstående familier. Hvis du er oppvokst i en fattig, aleneforsørger familie, er det mer sannsynlig at du blir misbrukt. Hvis du blir misbrukt, er det mer sannsynlig at du får problemer når du er 20. Nå er vi raske til å si at det må være overgrepet, men hvis du har vokst opp i fattigdom, kan du ikke avvise det. Jeg antyder at et misbrukt barn fra en velstående familie med privilegier vil være langt mer sannsynlig å ikke ha problemer, fordi det å bli født inn i en vanskeligstilte klasse betyr at du kommer til å møte forskjellige lærere, forskjellige skoler, forskjellige jevnaldrende, forskjellige verdier for resten av liv. Så vi kan ikke bare skylde på misbruket.
Selv om det ikke er basert på noen fakta, hvorfor vil folk tro at tilknytningsteori er ekte så dårlig? Hva gjør det så attraktivt?
Tilknytningsteori er attraktiv fordi amerikanere ønsker å tro to ting: At det som skjer i åpningsårene er kritiske og at en mors kjærlighet har en spesiell kraft, mer enn en fars kjærlighet. Den troen er fortsatt sterk blant amerikanere og briter, at kjærligheten hennes har en spesiell effekt på et barn. Selv med likestilling er den ideen fortsatt veldig til stede i samfunnet.
En stor del av dette ser ut til å komme fra frykt for at kvinner skal inn i arbeidsstyrken. Er det nøyaktig?
Da mødre begynte å gå på jobb på 1960-tallet, var det nyhetsartikler som sa at dette kommer til å bli forferdelig, og det var det selvfølgelig ikke. Barn som gikk i gode barnehager hadde det bra. Men protestene mot kvinner som jobber var så kraftige at da Nixon var president og tenkte på å ha nasjonale barnehager, skjedde det aldri fordi protestene var så sterke.
Hvis tilknytningsteori er en feilslutning, hva hjelper da med å forutsi hvordan barn vil bli, og hvordan kan foreldre bruke det til å hjelpe barna sine? Handler det bare om å balansere klasse, kultur og andre faktorer?
Av de mer enn hundre millioner barna som ble født i 2018, er de født med forskjellige biologier, forskjellige temperamenter, forskjellige potensialer, og det er som hundre millioner forskjellige frø av planter. Tenk deg at vi sprer dem over hele verden, noen vil ikke vokse i det hele tatt hvis det er for kaldt, og noen vil trives. Det er det samme for mennesker. Jeg har disse hundre millioner spedbarn med forskjellige gener, og jeg setter dem i forskjellige familier i forskjellige deler av verden til forskjellige tider, og disse variasjonene former dem. Den siste faktoren er nå hva som skjer med de barna som vokser opp i familier, hva er de lokale omstendighetene. Tenk på et barn som er helt lykkelig inntil en tsunami rammer og dreper moren deres. Ingen kunne ha forutsett tsunamien. Du kan være et lykkelig barn i Syria før en borgerkrig, og plutselig bomber de hvert hus. Se på angsten til amerikanske videregående barn. Da jeg gikk på skolen bekymret jeg meg ikke for å komme inn på college fordi mange mennesker ikke gikk. Den gang var det ingen som hadde forutsett at det i dag ville være så mange unge mennesker som var bekymret for å komme inn på college. Historiske omstendigheter endrer det du bekymrer deg for. De fleste psykologiske teorier fokuserer på personen eller personens familie, ikke på hva historien gjør for å endre miljøet.
Så er det rettferdig å si at tilknytningsteori ikke er ekte, men hvordan barn blir tatt vare på de to første årene er en av mange faktorer involvert i det du beskriver?
Tilknytningsteori, som Bowlby sa det, er bare ikke riktig. La oss omformulere det: Ja, det som skjer med deg det første eller to første året av livet har en effekt, men det er lite. Hvis jeg tar et 1 år gammelt barn som er trygt knyttet, og foreldrene dør og barnet blir adoptert av en grusom fosterforelder, er det barnet i trøbbel. Deres sikre tilknytning er ubrukelig. Når du tenker på det, er det dumt at du etter det første året kan forutsi med all sikkerhet hvordan denne personen kommer til å være om 20 år. Det er en latterlig idé.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på
