29 år senere har The Rolling Stones forvandlet meg til min far

Da min avdøde far var 42, The Rolling Stones var et gammelt band. I 1994 hadde Stones eksistert lenge nok (nøyaktig tretti år) til å være en parodi på seg selv, så mye at en 13-åringen hadde lagt hendene på hoftene og gjort de overdrevne Mick Jagger-inntrykkene siden før han kunne huske. Det barnet var meg, og i 1994 ble singelen «Love Is Strong» gitt ut for å promotere det nye Stones-albumet Voodoo Lounge. Spol frem til oktober 2023, jeg har nettopp fylt 42 år, og Stones har en fengende ny singel «Angry» som varslet deres nye album, Hackney diamanter. Akkurat nå er Mick Jagger og Keith Richards henholdsvis 80 og 79, noe som betyr at de begge var i femtiårene i 1994. Så de var også eldre enn faren min, deretter.

Hva i helvete er det som skjer. Hvordan slipper The Rolling Stones nok et comeback-album, med en hovedsingel som bokstavelig talt er en nyinnspilling av alle deres eksisterende sanger noensinne? Har vi alle blitt oppslukt av et så sterkt tidsmessig romtidsparadoks at The Rolling Stones nå forvandler samtidige fedre til våre faktiske fedre? I

Tilbake til fremtiden, Marty McFly elsker musikken til Chuck Berry, som uten tvil er kul musikk fra foreldrenes generasjon. Morsomt, selv om Marty spiller «Johnny B. Goode» i 1955, tre år før den faktisk kom ut. Marty er fra 80-tallet, så dette betyr at han lager et retro rockespor som er både fra fortid og fremtid samtidig. Men denne Rolling Stones ouroboros er rarere.

Eksistensen av et nytt Rolling Stones-album i 2023 er et opprørende paradoks som krever at vi begynner å tenke på nostalgi annerledes. Kjører Stones på nostalgi-drivstoff for sin storhetstid på 60- og 70-tallet, og appellerer til folk som er bestefedre? Eller er dette albumet egentlig for folk på min alder? Og i så fall vil jeg bare si at jeg føler meg for ung for Rolling Stones nostalgi-agn! Marty og foreldrene hans likte noe av den samme musikken og litt annen musikk, men Rolling Stones comeback-album i 1994 og 2023, bare føl deg som den visuelle vitsen der Doc ikke ser annerledes ut fra 1955 til 1985 til 2015. Det er det som har skjedd med The Stones. De er bare Doc, og de er på hvert punkt i tidslinjen og oppfører seg nøyaktig det samme.

Alle som eier mer enn 10 album på vinyl vil fortelle deg at tingen med Stones er at de egentlig aldri utviklet seg. De har forskjellige påvirkninger, men sammenlignet med å si, den korte perioden The Beatles laget album, er de soniske målene til The Stones i hovedsak de samme nå som de var i 1964. Men det som sakte har skjedd med The Stones gjennom årene er at det som en gang var lovlig edgy sanger nå spilles i dagligvarebutikker og kaffebarer. Vi er alle totalt ufølsomme for refrenget av "Gimme Shelter" når vi ser på økologisk frukt på bondens marked eller hva som helst, og "Sympathy For the Devil," er noe jeg lar min egen 6-åring lytte til hele tiden. Hei, det er en historietime, ikke sant?

Så når Mick Jagger bruker ordet «b*tich» på det nye sporet «Bite My Head Off», føles det egentlig ikke sjokkerende. Eller for å si det på en annen måte, det føles litt sjokkerende, men ikke på den måten Mick og guttene sannsynligvis har tenkt. Rolling Stones som prøver å være edgy eller hardcore, er kanskje litt ambisiøst for pappaer i en viss alder, folk som nå er på samme alder som våre egne Stones-elskende pappaer. Ja, jeg har kjørt rundt i Suburaen min og sprengt den nye Stones lick "Angry", og ja det er hva dette sangen er for: For pappaer å leke og liksom forestille seg at de har den samme piratlignende moxien til Keith Richards. Faktisk vil jeg påstå at som et spill-i-bilen mens du kjører-rundt-gjør-ærend-for-selv-album, Hackney diamanter er en "god" rekord. Men som kritiker Steven Hyden argumenterer videre Uproxx, det er egentlig ikke rettferdig å si at dette er deres beste plate siden 1981-tallet Tatovere deg, fordi det ignorerer massevis av anstendige Stones-plater fra den sene perioden. (Gjelder også Voodoo Lounge!) Og også, folk sier det fordi det er noe folk sier når Stones har et nytt album ute, som tilsynelatende bare er noe som har skjedd siden før jeg ble født.

Så, til tross for mange av de strålende anmeldelser som Hackney diamanter blir akkurat nå, vil det meste av den hypen ikke samsvare med opplevelsen din av å lytte til albumet bak-til-front. Jada, «Sweet Sounds of Heaven» – som finner Lady Gaga i duett med Mick – er et godt tilbakespillspor, og er solid nok til å sette på de dype Stones-spillelistene dine. Men, du vet, neste år, Mick Jagger/Dave Stewart-sangen fra 2004 "Gammel vane er vond å vende," blir tjue år gammel. Den sangen - skrevet for nyinnspillingen av filmen Alfie med Jude Law i hovedrollen - vant en Oscar. Det er teknisk sett ikke en Rolling Stones-sang, men Mick Jagger sang den som en Stones-sang, og jeg tror vi kan alle være enige om at det både er et flott spor og også litt forferdelig i en åpenbar utsolgt type vei.

Det er dette jeg tenker på når jeg hører på Hackney diamanter. Jeg lurer på om "Sweet Sounds of Heaven" er bedre enn Jude Law Alfie sang, og jeg tror svaret er et kvalifisert ja. Men jeg lurer også på om «Angry» virkelig er bedre enn «Love Is Strong», og jeg tror svaret er et vanskelig nei. Begge sangene har musikkvideoer som blir veldig, veldig store. Bokstavelig. I videoen til «Angry» kjører Sydney Sweeney rundt på toppen av en bil og ser på massiv AI-genererte reklametavler med tidsreisende versjoner av Stones fra fortiden, alle større enn livet. Men i «Love Is Strong» fra 1994 er Stones og forskjellige hotte mennesker av alle kjønn bare bokstavelige giganter, som går rundt i New York City som menneskelige versjoner av Godzilla eller King Kong. «Love Is Strong» er ganske jævla bra, nesten tretti år senere, og det er en lur selvtillit til sporet, selv om The Rolling Stones i 1994 var totalt has-beens. Hvis jeg må velge min Stones comeback-singel som ingen virkelig liker, antar jeg at jeg må velge den, for det var min generasjon oppvasket Stones-spor fra sentiden.

I 1994 ble idé av The Rolling Stones var at de var giganter, som fortsatt hadde 60-tallets troverdighet fordi vi virkelig elsket 60-tallet på 90-tallet. Men nå i 2023 er ideen til The Rolling Stones ganske enkelt at de er udødelige, noe som, som vi alle vet, bare betyr at på et visst tidspunkt føles tiårene meningsløse, og vi har alle opplevd det samme evigvarende comebacket som vårt fedre. Ikke bli sint på Stones for dette. De vil være her lenge etter at vi er borte.