Skilsmisse er ikke lett. Prosessen med å dele eiendom, rådføre seg med advokater, utarbeide varetektsordninger og tilpasse seg livet uten ekteskap tar en toll – selv når det går bra. De Holmes-Rahe Stress-skala av stressende livshendelser rangerer skilsmisse nest etter å oppleve en ektefelles død. Likevel kan skilsmisse være verre. Prosessen er i det minste ikke basert på karaktermord.
I dag har alle stater i Amerika ingen skyld skilsmisse, der begge ektefellene kan starte en skilsmisse uten å måtte bevise skyld eller skyld. Men før ingen skyld, trengte skilsmisse for å kaste en ektefelle som en skurk. Mens domstolene hadde et visst skjønn, var normen skyldskilsmisser, noe som krevde at ektefeller skulle bevise at urett skjedde i ekteskapet som grunn for skilsmissen. Akseptable grunner varierte etter stat, men inkluderte vanligvis utroskap, bigami, galskap, desertering og grusomhet. I utgangspunktet måtte den ene ektefellen offentlig anklage den andre for oppførsel som rettferdiggjorde å bli forvist fra samfunnet.
"Du måtte si at den andre personen gjorde noe som gjorde at du ønsket å komme deg ut av ekteskapet," sier Jennifer Brandt, en familieadvokat som praktiserer i New Jersey og Pennsylvania. "Fra hoppet var skilsmisser omstridte fordi du anklaget noen for noe."
Skilsmisseprosessen med skyld favoriserte partier med større ressurser og kvinner var sjelden de med større ressurser. Det var en straffende hanske for ofre for vold i hjemmet som måtte bevise at overgrepet deres skjedde. De National Association of Women Lawyers (NAWL) så på skilsmissereformen som deres "største prosjekt", og opprettet en foreslått ensartet uten skyld skilsmisselov i 1947.
Ulikheten mellom statens skilsmisselovgivning førte til "migrerende skilsmisse,” hvor skilsmissesøkere reiste til stater med gunstige skilsmissevedtekter og krav om kort botid. Nevada, en stat med seks ukers oppholdskrav, ble et hurtigskilsmisse Mekka. Reno omtalte seg selv som "verdens skilsmissehovedstad" og lanserte en blomstrende skilsmisseturismenæring som imøtekommet potensielle skilsmisser, og tilbyr "skilsmisse-rancher" for å vente ut bostedskrav, rikelig med skilsmisseadvokater, Tilkallende vitner for å vitne krav om bosted ble oppfylt, og en rekke tjenester for enslige kvinner, en sjeldenhet tidlig på 1900-tallet Amerika.
Selv da amerikanske kvinner fikk mer økonomisk og politisk makt på midten av 1900-tallet, forble skilsmisse låst i feilmodellen. Noen ganger vil ulykkelige ektepar samarbeide og gå med på falske grunner. For eksempel, da den suksessrike skuespillerinnen Jane Wyman søkte om skilsmisse i 1948, siterte hun "mental grusomhet" som grunn for skilsmisse, men forble på god fot med sin eksmann til hans død.
Tiår senere ville Wymans eksmann, Ronald Reagan, endre alt om amerikansk skilsmisse ved å signere nasjonens første no-fault skilsmisselov som Californias guvernør.
Fremveksten av uforsonlige forskjeller
Ved å innføre uten skyld skilsmisse, gjorde California Family Law Act av 1970 den lidenskapelige, catch-all frasen "uforsonlige forskjeller" statens eneste grunn for skilsmisse. Ved å sitere «uforsonlige forskjeller», trenger ingen av ektefellene å være den slemme fyren, og det er langt mer mulig for skilsmisser å vise minimal bitterhet og avslutte med en så minnelig separasjon som mulig.
"No-fault skilsmisse er basert på det enkle premisset at ekteskapet er uopprettelig brutt, og det er ingen grunn til å tildele skyld," sier Sandra Radna, New Yorks familierettsadvokat og forfatter av Du blir skilt... Hva nå?. "No-fault skilsmisse ble innstiftet for å forenkle og fremskynde skilsmisseprosessen."
I 1974 hadde 45 stater vedtatt lover om skilsmisse uten skyld. I 2010, da New York ble den 50. staten som tok i bruk det, ble no-fault-skilsmisse standardmetoden for skilsmisse i familiedomstoler over hele Amerika. For eksempel hører South Dakota-domstolene fortsatt skilsmissegrunnlag, men skilsmissepar siterte likevel uforsonlige forskjeller i over 97 % av skilsmissesakene i 2021. Domstoler i California og andre stater kan vurdere problemer som ektefellemishandling når de beregner støtte eller foreldreansvar, overgrep og andre anklager bør ikke ha innvirkning på andre aspekter ved skilsmisse saker.
"Selv om ektefeller kan ha grunner for å starte skilsmissen, har de ingen betydning for prosessen," sier California familierettsadvokat Athar Khan.
Gjennom å forenkle prosessen og eliminere behovet for å tildele skylden, kommer skilsmisse uten skyld til fordel for alle parter som er involvert i skilsmissen. "Det gjør skilsmisseprosessen mindre bitter og begrenser fiendtlighet fra å smitte over og skade barn," legger New Jersey familierettsadvokat til Rajeh Saadeh.
Ingen skyld skilsmisse er ensidig, noe som betyr at begge ektefellene kan starte en skilsmisse, noe Radna bemerker, gjør det lettere for kvinner å unnslippe farlige forhold eller få forhandlingsmakt i løpet av forhold.
"Det er spesielt gunstig for kvinner i ulykkelige eller voldelige ekteskap, siden overgrep ofte er skjult og urapportert, noe som gjør det vanskelig å bevise," sier hun.
Det er bevis på at kvinner drar fordel av ensidig skilsmisse og drar nytte av det. En sosiologisk undersøkelse fra 2015 fant det kvinner tok initiativ til skilsmisse over to tredjedeler av tiden mens a Studie fra National Burea of Economic Research fra 2004 av stater som tok i bruk feilfri skilsmisse fant at kvinnelige selvmord, rapporter om vold i hjemmet og drap på kvinner sank betydelig etter adopsjon av skilsmisse uten skyld.
Ingen feil skilsmisse i trådkorset
Sosialkonservative grupper, mediefigurer og personligheter hevder at ingen skyld skader ekteskapsinstitusjonen og fører til ustabilitet for barn. Og en av disse kritikerne ble nylig en av de mektigste politikerne i Amerika.
Den nylig valgte Speaker of the House Mike Johnson avviste ingen feil i en 2016 preken, som kobler feilfri skilsmisse, sammen med undervisning i evolusjon og legalisert abort, til skyting på skolen. Louisiana-kongressmedlemmet demonstrerte også sin motstand mot skilsmisse uten skyld ved å gå inn i en pakt ekteskap, en religionsbasert ekteskapskontrakt der skilsmisse er vanskeligere å oppnå. Pakt-ekteskap er lovlig i bare tre stater, og til tross for kongressmedlemmenes talsmann, ble det bare brukt av 1 % av Louisianske nygifte mellom 2000 og 2010.
Selv om Johnson ikke har foreslått lovgivning knyttet til skilsmisse eller gitt nylige offentlige uttalelser om skiftende skilsmisse, flere utkantkonservative mediepersonligheter, oppmuntret av veltet av Roe v. Wade, har gitt full hals påtegninger for å avslutte uten skyld skilsmisse, inkludert Michael Knowles, Tim Pool og Steven Crowder, hvorav sistnevnte ble tatt for å skjelte ut sin gravide kone på lekkede sikkerhetsopptak. Samtidig har offisielle GOP-partiplattformer i stater inkludert Texas og Nebraska oppfordre til å avslutte feilfri skilsmisse mens det republikanske partiet i Louisiana er angivelig med tanke påeliminere feilfri skilsmisse.
Det er vanskelig å måle trusselnivået ingen skyld skilsmisse virkelig står overfor. Det er internettprating som ikke betyr mye og festplattformer som er ensbetydende med ønskelister (Texas GOP-festplattformen inkluderer også en løsrivelsesavstemning, for eksempel). Politikere viser ikke slutten på feilfri skilsmisse i kampanjene sine, i hvert fall ikke ennå, og Johnsons nettsted nevner ikke engang skilsmisse. Og å rulle tilbake skilsmisserettigheter virker sikkert som politisk gift når du vurderer demografien til skilsmisse. Over en tredjedel av amerikanske skilsmisser involverer personer som er 50 år eller eldre og folk i den alderen forblir mest pålitelige stemmeblokken i hele den amerikanske velgermassen. Du må være den dummeste politikeren i live for å fortelle dem at du får dem til å forbli gift.
