Jeg jobber for et lite selskap som har helseplan er utrolig dyrt. En venn av meg nevnte at han nettopp fikk dekning gjennom en korttidsperiode helseforsikringsplan – og sparer mye penger i prosessen. Er det en god idé? Jeg har en kone og datter, så jeg ønsker ikke å forfølge noe som ender opp med å bli verdiløst. – Calvin, Rocky River, Ohio
Det er lite den nåværende beboeren i Det hvite hus gjør stille. Å forlenge varigheten av kortsiktige helseforsikringer er imidlertid noe som har fløyet under radaren for mange forbrukere.
I løpet av Obama-årene kunne folk bare være på en av disse planene i tre måneder. Men da Trump ruslet inn i Det hvite hus, utvidet administrasjonen hans den maksimale varigheten til 364 dager – og det gjorde det mulig for pasienter å fornye dem to ganger. Det som opprinnelig var ment som et plaster for folk i mellom jobbene ble plutselig et langsiktig alternativ for å få dekning.
Appellen til korttidsforsikring er ganske åpenbar: planene er mye billigere enn individuelle forsikringer du finner andre steder. Faktisk
Grunnen til at disse planene er så billige? Du gjettet det – de sparer på dekningen. Spesielt kan utstedere nekte dekning til personer med eksisterende forhold, noe som betyr stort sett alle plager du har søkt behandling for i løpet av de siste to årene.
På toppen av det har kortsiktige forsikringsplaner færre begrensninger i forhold til hvilke utgifter de dekker enn planer som er i overensstemmelse med Affordable Care Act (ACT). Så du kan finne ut at planen du handler etter ikke dekker ting som graviditet, rusbehandling eller reseptbelagte legemidler (selv om noen tilbyr rabatt på disse). I noen tilfeller vil de heller ikke betale regningen for skader påført under en bilulykke eller ting som organtransplantasjoner.
Når man ser på dataene, er det ikke vanskelig å se hvorfor forsikringsselskaper ønsker å komme inn på markedet. Ifølge en analyse av Moderne helsevesen, den største leverandøren, United Healthcare Group, brukte mindre enn 40 prosent av premieinntektene sine på å betale krav i fjor. Bemerkelsesverdig nok delte noen selskaper ut enda mindre. Det er i skarp kontrast til ACA-kompatible planer, som er pålagt å returnere minst 80 prosent av premiene til kundene.
Gjør ingen feil om det. Disse planene kan være fornuftige når de faktisk brukes til kortsiktige behov. Hvis du for eksempel er i mellom jobber og du må selge huset ditt for å få COBRA-dekning, er det et fint alternativ å ha. Men er det en god erstatning for mer robust medisinsk dekning på lang sikt? Hvis det er alt du virkelig har råd til, så klart. Ellers vil du sannsynligvis gå andre steder.
Et bedre alternativ kan være å se på arbeidsgiverens minst kostbare plan, selv om den kommer med en høy egenandel. Du vil i det minste vite at hvis noe skulle skje med deg eller et av dine familiemedlemmer, vil du ikke få noen trange forsikringsselskaper til å fortelle deg det du er S.O.L. Og fordi du kan koble planer med høy egenandel med en helsesparekonto, kan du få skattefradrag på alle utgifter du betaler.
Å utvide tilgangen til kortsiktige planer handlet tilsynelatende om å øke valgmulighetene for forbrukerne; det er ingen tvil om at det gjør akkurat det. Men, kombinert med eliminering av det individuelle mandatet, er det helt klart en måte å svekke Obamacare også. Jo færre friske mennesker som registrerer seg gjennom en utveksling, desto dyrere blir ACA-planene.
I alle fall ser det ut til at disse utvidede "kortsiktige" helseplanene kan være her for å bli. En gruppe saksøkere, inkludert Association for Community Affiliated Plans, saksøkte Trump administrasjonen over utvidelsen av disse forsikringene, og hevdet at det utgjorde en slutt av ACA. Men i juli tok en føderal dommer side med presidenten.
Om deres billigere prislapp er verdt den ekstra risikoen for familien din? Du må komme med dommen på den.
