Av alle begrepene som brukes for å beskrive elever som ikke presterer godt i tradisjonelle utdanningsmiljøer, få brukes like ofte– eller så tilfeldig – som begrepet "i risiko". Begrepet brukes jevnlig i føderal og stat utdanningspolitiske diskusjoner, samt populære nyhetsartikler og spesialfagtidsskrifter. Det er ofte brukt på store grupper av studenter med lite hensyn til stigmatiserende effekt som det kan ha på elevene.
Som utdanningsforsker Gloria Ladson-Billingssa en gang om begrepet "utsatt", "Vi kan ikke sale disse babyene i barnehagen med denne etiketten og forvente at de stolt skal bære den i de neste 13 årene, og tenke: "Vel, jøss, jeg vet ikke hvorfor de ikke har det bra."
Mitt siste møte med begrepet "i risiko" kom da jeg ble trykket for å se gjennom og kritikk et utkast til rapport for Maryland Commission on Innovation and Excellence in Education, også kjent som Kirwan-kommisjonen.
Kirwan-kommisjonen, ledet av William E. Kirwan, en mangeårig leder for høyere utdanning, var opprettet i 2016
Heldigvis, i dette tilfellet, var kommisjonsmedlemmer klar over noen vanlige innvendinger mot å bruke "i risiko" for å kategorisere studenter og offentlig diskutert de begrensninger av å bruke begrepet. Noen av disse innvendingene inkluderte risiko for sosial stigma for studenter og mangel på en enhetlig definisjon av "i risiko".
Men når det kom til å finne en bedre måte å beskrive studenter som viser lavere nivåer av akademisk suksess på grunn av ikke-akademiske faktorer, som fattigdom, traumer og mangel på engelskkunnskaper, kommisjonsmedlemmer var ikke sikre på hvilket begrep de skulle bruk.
Som en ekstern konsulent for kommisjonen ble jeg bedt om å komme opp med et akseptabelt alternativt ord eller uttrykk. Som jeg argumenterer i min kommende bok, Ingen BS (dårlig statistikk): Svarte trenger folk som tror nok på svarte til ikke å tro på alle de dårlige tingene de hører om svarte, tre ting er avgjørende for god beslutningstaking i utdanning: gode data, gjennomtenkte analyser og medfølende forståelse. Det jeg har å si om begrepet "utsatt" vil være basert på disse tre tingene.
Praktiske bruksområder finnes
Først, la oss erkjenne at, sammen med gode data, "i fare” er praktisk nyttig og generelt akseptert i profesjonelle og akademiske omgivelser. Brukt effektivt, kan identifisere risiko og beskyttende faktorer bidra til å redusere skade på elever.
For eksempel, som dateres tilbake til 1960-tallet, forskning om hvordan eksponering for bly plasserte barn i faresonen for kognitive svekkelser hjalp lærere med å lage tryggere læringsmiljøer for elever ved å fjerne bly fra maling, leker og drikkevann.
I dag i utdanning forskning og øve på, lærere bruker rutinemessig "utsatt" å klassifisere elever som ikke presterer godt i tradisjonelle undervisningsmiljøer. Imidlertid er faktorene som bestemmer "i risiko" ofte enten ukjente eller utenfor studentens, omsorgspersonens eller utdanningsleverandørens kontroll.
Som forsker innen rådgivningspsykologi – og som en som spesialiserer seg på rådgivning til personer med svart afrikansk aner – Jeg tror at å utpeke et barn som er "utsatt" for faktorer som å vokse opp i en enslig forsørger, å ha en historie med misbruk eller omsorgssvikt, eller hvor mye penger familiene deres tjener eller deres rase eller etnisitet – gir mer kaos og forvirring til situasjon. I stedet er medfølelse og omsorg det som trengs.
Bruk aldri "At-Risk" som et adjektiv
Å bruke "i risiko" som adjektiv for studenter er problematisk. Det gjør "utsatt" til en kategori som æresstudent, studentidrettsutøver eller college-bundet student. "Risiko" skal beskrive en tilstand eller situasjon, ikke en person. Derfor kan "Flere ressurser for utsatte studenter" mer passende være "Flere ressurser for å redusere risikofaktorer for studenter."
Vær spesifikk
Vurderinger av risiko bør være basert på gode data og gjennomtenkte analyser – ikke en samlende setning for å beskrive en klynge av dårlig definerte forhold eller egenskaper. Hvis uttrykket "i risiko" må brukes, bør det være i en setning som: "'Dette' setter elever i fare for 'det'." Hvis "dette" og "det" ikke er klart definert, er karakteriseringen av "utsatt" i beste fall ubrukelig og skadelig ved verst. Men når disse variablene er klart definert, gjør det lærere og andre bedre i stand til å komme opp med løsningene som trengs for å redusere spesifikke risikofaktorer og forbedre resultatene.
Hopp over alternativene
Vanlige alternativer til "utsatt" inkluderer "historisk undertjent", "fratatt rettigheter" og "plassert i fare." Disse indikatorene erkjenner at eksterne krefter enten ikke har tjent den enkelte elev eller befolkning godt, eller har tildelt risikomerket til uvitende fag.
Disse setningene beveger samtalen i riktig retning. Men å bruke disse setningene kommer fortsatt til kort fordi de skjuler problemet. For eksempel tyder forskning på det barnemishandling, fattigdom, og Rasisme kan sette elever i fare. Imidlertid kan forskjellige strategier redusere hver risiko. Når risikofaktorene er tydeligere identifisert, setter det lærere og andre i en bedre posisjon til strategisk å konfrontere problemene som hindrer elevenes læring. Det gjør også lærere og andre bedre i stand til å se den enkelte elev separat og bortsett fra den spesielle risikoen.
Noen har foreslått å erstatte begrepet "utsatt" med "at-løfte." Selv om det er velment, er problemet jeg ser med det at det lett kan sees på som en nedlatende eufemisme for begrepet det var ment å erstatte.
Det beste alternativet for "at-risk"
I boken min beskriver jeg en etterutdanning for ansatte ved en offentlig videregående skole, der jeg ba deltakerne om å beskrive nabolagene til elevene sine. Jeg hørte setninger som «kriminelt», «ødelagte hjem» og «narkotikabefengt». Jeg spurte så om noen vokste opp i nabolag som hadde lignende egenskaper. Etter at flere rakte opp hendene, spurte jeg: «Hvordan har du vokst opp i et slikt nabolag og fortsatt blitt det vellykket?" Dette spørsmålet ansporet til en mer meningsfull diskusjon om nabolagene der elevene er fra. Det var en diskusjon som vurderte fellesskapets eiendeler – som håp og motstandskraft – opp mot en mer gjennomtenkt undersøkelse av samfunnsutfordringer.
Hver elev har en kombinasjon av risiko- og beskyttelsesfaktorer blant vennene sine, i hjemmene, skolene og nabolagene. Disse faktorene kan hjelpe eller skade deres akademiske potensial. Studenter som lever i fattigdom, eller har blitt tildelt spesialundervisning, eller har en historie med traumer, eller som er engelskelever, kan være "i risiko" avhengig av deres respektive beskyttelse faktorer. Men når studenter blir merket som "i risiko", tjener det til å behandle dem som et problem på grunn av deres risikofaktorer. I stedet bør elevenes unike opplevelser og perspektiver normaliseres, ikke marginaliseres. Dette reduserer et problem kjent som "stereotyp trussel,” et fenomen der studenter presterer dårligere faglig når de er bekymret for å leve opp til en negativ stereotypi om gruppen sin.
Av alle disse grunnene og mer, tror jeg det beste alternativet for å beskrive «studenter i risikogruppen» ganske enkelt er «studenter». For hva det er verdt, er Kirwan-kommisjonen enig. Kommisjonen nylig reviderte oppfordringen for "Flere ressurser for utsatte studenter" til "Flere ressurser for å sikre at alle studenter er vellykkede."
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Samtalen av Elfenben A. Toldson, professor i rådgivningspsykologi ved Howard University.
