Takket være vår moderne verden, mengden av råd tilgjengelig for moderne foreldre er oppsiktsvekkende. Søk etter foreldreråd på Google og du vil finne 240 000 000 resultater. Et Amazon-søk avslører over 1000 bøker om foreldreskap lagt til mellom juli og september 2019, noe som utgjør 11 nye foreldrebøker per dag. Man trenger bare å prøve det utvalget for å finne ut at mange av disse bøkene tilbyr tvilsom visdom om ikke grenseoverskridende voldelig foreldre direktiver, men rådene fortsetter å komme og hoper seg opp ikke bare i foreldrenes bokhyller, men også i e-postene deres og på tvers av deres sosiale feeds.
Riktignok er mange vanlige foreldreråd velbegrunnede eller ufarlige, men det er en sjokkerende mengde utdatert og feil "informasjon" som sendes til foreldrene.
Fordeling av dårlige råd er ikke bare et moderne fenomen. Foreldreråd har historisk sett vært tvilsomme og upålitelige. Problemet er strukturelt og økonomisk. Foreldreråd er født i skjæringspunktet mellom konvensjonell visdom og vitenskapelig undersøkelse, noe som betyr at innsikt er ufravikelig ettermontert for å passe tidens fordommer og at selv motbeviste ideer har betydelig halveringstider. Også,
Foreldreråd, det er verdt å merke seg, har sannsynligvis blitt bedre. Takket være forskere vet vi mer enn før om menneskelig utvikling. Foreldre gir ikke lenger barna terpentin for å lindre krupp. Når det er sagt, doserer noen foreldre blekemiddel til barna sine for å kurere autisme. Hva kan vi gjøre ut av dette? At mengden av evidensstøttede foreldreråd til enhver tid i historien er betydelig mindre enn det totale korpuset av råd. Men selv det rådet - det gode rådet i dette øyeblikket - er avledet av en prosess med datainnsamling og kulturell mastiking som er dårlig egnet til å male ut sannheter eller spytte ut feilslutninger.
Sagt annerledes: Foreldreråd kommer fra gammel vitenskap og eldre tradisjoner, og mer klissete ideer har en tendens til å henge rundt selv når de beviselig tar feil. Se det mest åpenbare moderne eksemplet på dette fenomenet, antivaksinebevegelsen.
I 1998 publiserte den nå diskrediterte britiske gastroenterologen Andrew Wakefield en studie i det prestisjetunge medisinske tidsskriftet The Lancet antyder en sammenheng mellom MMR-vaksinasjoner og autisme. Wakefields eksperimentelle design var grusomt (han tok en liten prøvegruppe fra et barns bursdagsfest) og han misforsto dataene. Men seks år gikk mellom publiseringen av studien og publiseringen av en fullstendig debunking. På den tiden ble Wakefields funn visdom for et dedikert fellesskap av foreldre. Det forblir akkurat det i dag.
Hvorfor? Fordi vedvarende foreldreråd sjelden er basert bare på det som kan bevises. Det er uunngåelig også basert på hva vi ønsker å tro.
«Vårt ønske om enkle svar, vår tendens til å utlede årsakssammenheng fra korrelasjon, og vår tillit til de vi oppfatter som eksperter, påvirker alle utholdenheten til dårlige råd, sier Dr. Stephen Hupp, professor ved Southern Illinois University, klinisk psykolog og medforfatter av bok Store myter om barns utvikling.
Tenk på det vanlige, og likevel feilaktige, rådet om at foreldre aldri bør vekke en sovende baby. "Det er ofte en sandklump i mange av disse ideene," sier Hupp. «Noen ganger kan det være en dårlig idé å vekke en sovende baby. Andre ganger er det en god idé."
Men når du vekker en baby, gråter de. Noen ganger gråter de lenge. Fordi en babys gråt plager foreldre, blir det allment kjent at sovende hunder og sovende babyer bør gis samme behandling.
Og på og på de dårlige foreldrerådene reiser gjennom kulturen vår. Noen ganger, i årtusener.
Baby Jesus og hans Baby Walker
En proteanversjon av en spedbarnsrullator kan bli funnet gjengitt i broderi på en engelsk kirkedrakt fra 1300-tallet. Det broderte bildet viser Josef og Maria med en småbarns Jesus bak en rullator på hjul.
Da rullatorer først dukket opp, betydde det å få en baby oppreist å hjelpe barnet til å bli mer som en voksen. I middelalderens Europa ble dette ansett som poenget med foreldreskap. Barndom var et ukjent begrep. Den franske historikeren Phillippe Ariès påpeker i sin bok århundrer av barndom at før 1700-tallet var de vanligste enhetene dedikert til barn i stor grad ment å hjelpe babyer til å se ut og oppføre seg mer som voksne. I hovedsak ble rullatoren opprinnelig designet som en behandling for en lidelse. Den aktuelle lidelsen? Barndom.
Århundrer med forskning har rikelig vist at spedbarn ikke er små voksne og ikke bør behandles som det. Det mest skarpe er at vi nå vet at babyer naturlig vil lære å krype, stå og vakle når de blir nysgjerrige og utforsker verden. Prosessen er ikke ofte pen eller grasiøs, men hvordan den gjør det betyr mindre enn det faktum at babyer ikke trenger rullatorer for å komme dit de skal.
Foreldre brukte hundrevis av år på å investere tid og energi i en prosess som ikke fungerte og som faktisk satte helsen til barna deres i fare.
Men den tradisjonelle vektleggingen av å få barna til å gå så snart som mulig har overlevd kulturen som tradisjonen oppsto fra. Bruk av rullatorer ble normen for århundrer siden. Siden den gang har foreldre gjort det fordi det var tingen de skulle gjøre, og det ble anbefalt av tidlige "eksperter", inkludert en scrawling anonym 1733 sykepleierhefte ("Kort sagt, for å venne ham til å gå alene, bør han holdes inne i en liten Go-Cart, eller Go-Wain, som vil rulle ham videre mens han går")
I Amerika viser patenttegninger av gåstoler fra slutten av 1800-tallet at design for enhetene endret seg veldig lite frem til 1990-tallet da tusenvis av hjernerystelser fra babyer fra rullatorbruk fikk produsentene til å innføre frivillig sikkerhet standarder. Disse standardene ble obligatoriske i 2010, regulert av Consumer Product Safety Commission. Spedbarns hjernerystelse fra bruk av gåstol avtok senere.
Det er en lang måte å si at foreldre brukte hundrevis av år på å investere tid og energi i en prosess som ikke fungerte og som faktisk satte helsen til barna deres i fare.
Etter hjernerystelsesskandalen på 1990-tallet ble spedbarnsutviklingsforskere ganske nysgjerrige på turgåere. Publisert i Journal of Developmental & Behavioral Pediatrics i 1999 fant studien «Effects of Baby Walkers on Motor and Mental Development in Human Infants» at «Walker-erfarne spedbarn satt, krøp og gikk senere enn ingen-walker-kontroller...». Gåstoler er ikke bare farlige. De gjør det motsatte av det de skal gjøre. Bruken av dem, som har vært anbefalt i århundrer, ga ikke annet enn den økte faren for hjernerystelse og utviklingsforsinkelse. Likevel bruker mange foreldre dem fortsatt. Hvorfor? Fordi å ha en baby oppreist og skute rundt ser mye ut som å gå. Vi pleide å vite at det var en god ting, og nå tror mange det til tross for fakta som tyder på noe annet.
Det ser også ut til at babyer liker turgåere. De er morsomme, og det holder dem opptatt og ute av veien. En baby omgitt av en stor plastbil er lettere å spore enn en som suser stille over det skitne gulvet.
"Vitenskapen om barnevogner slår gjennom for mange mennesker," bemerker Hupp. Men fremgangen går sakte.
I Canada blomstrer det svarte markedet for barnevogner, som er ulovlige å selge. Og Wonder Buggy Baby Walker selges for $70 på Amazon i statene. En Instagram-video fra 2018 lagt ut av presidentens svigerdatter Lara Trump viser at hun berømmer sønnen Luke for å «gå» mens han tar foreløpige tåsprang i blågrønn og gul plastrullator.
Ekstremt unødvendig og utrolig nærme
Viktigere er at dårlige foreldreråd ikke alltid avkreftes av vitenskapen. Noen ganger er det forårsaket av vitenskap. For eksempel blir mange moderne foreldre bedt om å holde seg veldig nær babyens ansikt mens de snakker og samhandler med dem, slik at babyer kan begynne å gjenkjenne ansiktene sine og begynne å dekode uttrykk. Grunnlaget for rådene er at babyer ikke kan fokusere på gjenstander på avstand. For at foreldre til slutt skal bli gjenkjent og motta de første babysmilene de lengter etter, må de være centimeter unna barnets ansikt.
I 1964 viste en studie publisert i Science at når veldig små babyer fokuserer på visuelle stimuli nærmest dem. Forfatterne av studien tolket dataene slik at babyer bare kan fokusere på objekter på nært hold.
Men det viser seg at babyer fokuserer på gjenstander nær dem rett og slett fordi disse gjenstandene ser større ut. Babyer kan se ting som er langt unna, de har bare mindre raffinerte visuelle prioriteringer, så de har en tendens til å fokusere på ting som er store og nære. Det er ikke noe galt i seg selv med å snakke en baby nært, men det er ikke nødvendig. Likevel har den første studien festet seg i den offentlige fantasien. "Studien, selv nå, er i nesten alle lærebøker du kan finne," sier psykolog Richard Aslin, en seniorforsker ved Haskins Laboratories og tidligere direktør for Rochester Center for Brain Imaging and the Rochester Baby Lab. «Foreldre tenker at de må være ti centimeter unna babyens ansikt. Det gjør de ikke."
Det klebrige med dårlig forskning (dårlige konklusjoner, egentlig) har mye å gjøre med kulturen rundt foreldreskap, som er litt mer laissez-fare enn kulturen rundt, la oss si, kjemiteknikk.
Aslin påpeker at når foreldreråd basert på gammel vitenskap finner veien inn i bøker - og, sier han, mest bemerkelsesverdig innledende lærebøker i universitetskurs - misforståelse blir utrolig vanskelig å kamp. "De blir en del av de enkle metodene som formidles til lekfolket," sier han. "Nyansen forsvinner senere."
Og noen ganger forblir nyansen helt unnvikende. Til tross for at dataene publisert på 1990-tallet gjorde det klart at babyer kan se farger ved fødselen og se objekter langt unna, er det lett å finne råd om velrenommerte moderne foreldrenettsteder som antyder at foreldre holder seg nær barnets ansikt og bruker svart-hvitt kort for å opprettholde renter. I følge BabyCenter, som krevde 35 millioner dollar i overskudd i 1999, ble solgt til Johnson & Johnson for 10 millioner dollar i 2009, og har siden blitt avlastet på Ziff Davis, som også eier WhatToExpect.com, vil en baby bare "bare kunne se så langt som til ansiktet ditt når du holder ham."
Det klebrige med dårlig forskning (dårlige konklusjoner, egentlig) har mye å gjøre med kulturen rundt foreldreskap, som er litt mer laissez-fare enn kulturen rundt, la oss si, kjemiteknikk. Foreldre får ros for å prøve å gjøre det rette, og for det meste går det bra med barna deres. Fars rare vane med å troende foran babyen har ingen virkelig skadelig effekt. Men over tid bygger alle disse dårlige ideene seg opp for å skape et betydelig korpus av tull. Dette representerer en fare for lekfolket, ikke bare når det gjelder babyhelse (det finnes eksempler med høyere innsats, som å bruke væskefylte frosne bitringer), men når det gjelder meningsløst brukt energi.
Foreldre som leter etter råd har en tendens til å finne det. Hvorvidt det er basert i virkeligheten er en annen sak.
Virale foreldreråd og Internett
Gjennom nettfora og sosiale mediegrupper har internett tillatt fjerntliggende foreldre å komme i kontakt med hverandre basert på deres delte opplevelse. BabyCenter, for eksempel, har 4516 grupper dedikert til temaet babyer. Den mest populære av disse gruppene, "Ammingsstøtte og -hjelp", har 147 119 medlemmer som deler uovervåkede råd, hovedsakelig basert på anekdotisk personlig erfaring. Besøkende til disse foraene tilbys et så bredt utvalg av motstridende råd at de kan velge råd som om de var fra en buffet.
Når det kommer til sosiale medier er historien veldig den samme. Søk på Facebook etter «foreldre» og du vil finne hundrevis av grupper med tusenvis av medlemmer dedikert til å oppdra babyer og barn. Men det er ingen måte å vite om rådene som tilbys i disse gruppene er enten gode eller faktisk baserte. Facebook er fortsatt vert for foreldregrupper mot vaksiner og grupper dedikert til vannkoppefester. Du kan til og med finne Family Pro Spank Workshop, "et trosbasert 4-5 dagers workshoparrangement for familier som vil inkludere opplæring om ansvarlig disiplin sammen med forskjellige spanking-demonstrasjoner og andre disiplin-demonstrasjoner...” Der er ingen bevis som tyder på at spanking fungerer og mye som tyder på at det er en form for overgrep. Ikke desto mindre går feilinformerte råd frem og tilbake.
Vårt ønske om enkle svar, vår tilbøyelighet til å utlede årsakssammenheng fra korrelasjon, og vår tillit til de vi oppfatter som eksperter, påvirker alle utholdenheten til dårlige råd
Dette er urovekkende fordi, ifølge data fra PEW Research Center, rapporterte rundt 59 prosent av foreldrene å finne det de anså som nyttig foreldreinformasjon mens de så på sosiale medier. Og utover bare å finne råd, rapporterte 39 prosent av mødrene og 24 prosent av fedrene at de stilte et foreldrespørsmål på sosiale medier. Uavhengig av sannheten til foreldrerådene som er lagt ut i disse områdene, blir de delt robust.
Og å søke etter foreldreråd ved hjelp av Google gir ikke nødvendigvis bedre resultater. Selv om informasjonen som tilbys er mindre sortert etter fordommer (og mer sannsynlig kommer fra publikasjoner som denne med etablerte ekspertise på området), mange artikler som inneholder feilaktige forestillinger kan trekkes opp avhengig av hva foreldrene skriver inn i søket bar. Og foreldre bruker den søkefeltet spesifikt for å be om feilinformasjon.
Vurder milepæler for spedbarn. Sporing av barns utvikling basert på fremveksten av spesifikke og diskrete fysiske egenskaper og evner startet tidlig på 1900-tallet. Tanken var at leger trengte en måte å finne ut om et barn utviklet seg i takt med jevnaldrende. Men det har siden blitt oppdaget at hver baby utvikler seg annerledes. Noen babyer hopper over milepæler mens andre treffer dem tidligere eller senere enn babyen ved siden av. Noe betyr noe. De fleste gjør det ikke. Eksperter har en tendens til å oppfordre foreldre til å ignorere dem.
Likevel er milepæler så dypt knyttet til leksikonet for babyutvikling, en forelder som ønsker å vite hvis babyen deres utvikler seg normalt vil mest sannsynlig søke på internett etter begrepet "baby". milepæler». Det betyr at utgivere liker Faderlig (som tilbyr debunks) og BabyCenter (som stort sett ikke når) foreldre ved å bruke utdaterte termer og ideer. Resultatet er en ouroboros av foreldreråd; foreldre søker med utdaterte termer og Google-belønningsnettsteder som gjør søkemotoroptimalisering. Slangen spiser halen sin.
Endre måten vi gir (og får) råd på
Vi forstår mekanismene bak autisme som aldri før, mange tidlige matallergier har blitt sporet til sine røtter, og krybben (fri for tepper og magesøvn) har aldri vært et tryggere sted for spedbarn. Vitenskapen går videre. Foreldreråd gjør det også, men ikke på samme klipp. Vitenskapen foredler og sjekker seg selv over tid. Tradisjonen gjør det ikke. Foreldre eksisterer i skjæringspunktet mellom disse to tingene, og derfor er dynamikken uforutsigbar. Kast inn besteforeldre og ting blir rett og slett tilfeldig - selv rasjonelle mennesker bukker under for press og følger rådene fra italienske munker fra 1600-tallet.
Som elev av myter om babyutvikling, bemerker Dr. Hupp at det er viktig for foreldre å utvikle og omfavne skepsisen som definerer prosessen med vitenskapelig undersøkelse i stedet for å bli mistillit til forskning.
"Når jeg hører en påstand, oppfordrer jeg foreldre til å begynne på et sted med skepsis, være villige til å ombestemme seg og bruke de mest troverdige beviskildene," sier Hupp. "For eksempel er en konsensuserklæring fra profesjonell organisasjon vanligvis en mer troverdig kilde enn en anbefaling fra en enkelt person. På samme måte er en oversiktsartikkel som oppsummerer flere studier vanligvis en bedre kilde enn en enkelt studie."
Men det kan være en dypere lærdom her også: Tvillingkonstantene i foreldrerollen bør være forandring og kjærlighet. Vi bør være sentimentale om barna våre, men ikke om hvordan vi hjelper dem å vokse.
