Avhengig av hvem du spør, er filibuster enten en barriere for et rettferdig samfunn eller det eneste som hindrer senatet fra å synke ned i rent anarki. Det som er sikkert er at Senatets evne til å vedta Joe Bidensin lovgivende agenda, fra å utvide skattefradrag for barn, vedta lovgivning om klimaendringer, vedta lov om våpenkontroll, likestillingsloven, loven om vold mot kvinner og stemmerettsloven til fremtiden Regninger for covid-hjelp, er uløselig knyttet til filibusterens skjebne.
Og siden Joe Bidens lovgivende agenda er full av forslag som vil påvirke amerikanske familier direkte, forstå filibuster er et nødvendig skritt for å forstå hva, om noe, den føderale regjeringen kommer til å gjøre for amerikanske familier i løpet av den neste to år.
Her er alt du trenger å vite om filibusterens fortid, nåtid og fremtid.
Hva er filibusteren?
Ifølge tjenestemannen Senatets ordliste, "filibuster" er en "uformell betegnelse for evt forsøk på å blokkere eller utsette Senatets handling om et lovforslag eller en annen sak ved å diskutere det lenge, ved å fremsette en rekke prosessuelle forslag eller ved andre forsinkende eller hindrende handlinger.»
I henhold til gjeldende Senat-regler krever det 60 medlemmer for å avslutte en filibuster i det som kalles en cloture vote. Det betyr at minst 60 medlemmer må støtte viss lovgivning, som for eksempel skatteøkninger på de velstående, ellers kan lovforslaget blokkeres, eller forsinkes, fra å bli vedtatt.
Det betyr at med mindre ti medlemmer hopper av (usannsynlig), kan Mitch McConnell stoppe det demokratiske flertallet (bare 50 senatorer pluss den uavgjorte stemmen til visepresident Harris) fra å fremme enhver lovgivning, med noen unntak.
Når gjelder ikke filibuster?
Visse budsjett-, utgifts- og gjeldsgrenselovgivninger kan vedtas under budsjettavstemming, prosess som krever et enkelt flertall som demokratene brukte for å vedta den amerikanske redningsplanloven (ARPA).
I møte med hard republikansk motstand, et usett syn, til alle president Obamas dommernominerte, daværende majoritetsleder i Senatet, Harry Reid, eliminerte filibusteren på føderale dommere utenom høyesterett i november av 2013. Mitch McConnell gjorde det samme for Høyesterett under Trump-administrasjonen.
Men det store flertallet av lovgivningen, inkludert alle demokratenes nåværende lovgivende prioriteringer, er underlagt filibuster. Dette betyr at hvis Mitch McConnell kan holde caucus sammen, hindrer han demokratene i å vedta nesten alt som demokratene lovet velgerne. Og det faktum at senatets republikanere representerer 41,549,808 færre mennesker enn senatdemokratene gjør det til et kraftig antimajoritært verktøy også, og utsetter velgernes vilje for minoritetsstyre.
Hva slags reformer for å avslutte, eller fikse, filibusteren blir foreslått?
Mange demokratiske lovgivere presser på for det direkte avskaffelse av filibuster. De ser midtveisvalg, som historisk sett er forferdelige for presidentens parti, om to år, og vet at den eneste sjansen demokrater i Senatet har til å vedta lovforslagene om DC og Puerto Rico, skatteøkninger på de rike, våpenkontrolllovgivning for sunn fornuft, føderale barnepassprogrammer og finansiering, stemmerettsloven og andre lover anathema for republikanerne er å kvitte seg med filibuster og passere det de kan med sine 50+1 flertall.
Men selv om innsatsen ikke kunne være høyere og filibusteren bare har eksistert i sin nåværende form (dvs. med klær) siden 1917, er det ikke mye av en appetitt på å avskaffe filibuster blant sentrister Demokrater. Vi kan bare spekulere i motivasjonene deres - frykt for å ikke kunne stoppe GOP hvis og når den gjenvinner flertallet, frykt for å bli sett på som å manipulere lovgivningsprosessen urettferdig.
Et mer moderat kurs er å gå tilbake til den snakkende filibusteren. Dette er Mr. Smith drar til Washingtonregel som Senatet eliminerte på 1970-tallet, og forårsaket en økning fra færre enn 50 filibuster i året til mer enn 250 før Obama forlot vervet, ifølge Los Angeles Tider. Å gjøre den "snakkede filibuster" til rettsstaten igjen ville legge plikten på minoritetspartiet til å fortsette å snakke - og hvis de stoppet av en eller annen grunn, kunne flertallspartiet ganske enkelt stemme for å fremme sin lovgivning. Selv om det fortsatt er et enormt tidssluker, kan det kutte mye ned på hva som gjør og ikke blir filibustered.
Biden kom ut til støtte for den snakkende filibusteren i et nylig intervju med ABC Nyheter, og til og med Joe Manchin, den demokratiske senatoren som kanskje minst vil støtte filibuster-reformen, har sa at han er åpen for å gjøre filibusteren «litt mer smertefull» for minoriteten ved å få senatorer til å «stå der og snakke».
Andre potensielle reformer inkluderer forhindrer filibuster fra å bli brukt på bestemte bevegelser som for eksempel forslaget om å gå videre til debatt om et lovforslag. Det kunne de også svekke Byrd-regelen, regelen som begrenser hva som kan inkluderes i budsjettavstemming, for å gjøre flere typer lovgivning kvalifisert for den prosessen.
Hvordan kunne demokratene endre filibuster?
Et simpelt flertall kan etablere en ny presedens i Senatet, en manøver som er enklere enn å endre reglene, men som i hovedsak har samme effekt. Dette er hvordan Reid og McConnell endret filibuster-reglene for dommernominerte.
Hva kommer til å skje?
Det korte svaret er at ingen vet, men det avhenger nok av det neste store lovverket som kommer til Senatet via den vanlige prosessen og ikke budsjettavstemming. En kandidat er HR 1, For the People Act, som vil utvide stemmerett, etablere nye etiske lover for føderale embetsholdere og redusere pengers innflytelse i politikken.
Filibusteren var et yndet verktøy for segregasjonister i Senatet på 50-tallet, som brukte den til å blokkere borgerrettigheter lovgivning, så å posisjonere en stemmerettslov som den som nødvendiggjør dens slutt gir mening fra en melding perspektiv.
Men demokrater trenger hvert medlem for å støtte reformer. At Biden og Manchin er åpne for det på et eller annet nivå er en stor seier, men andre konservative demokrater og de som har vært i salen lenge og ser filibuster som en viktig del av institusjonen må fortsatt overbevises for at enhver form for reform – og enhver form for ambisiøs lovgivning – skal bli virkelighet.
