Som barn hadde jeg lyst rollemodeller. Faren min var en voldelig tørrfylli, besteforeldrene mine var voldelige alkoholikere, og de andre mennene i familien min besto av en broket mannskap av deadbeats, narkomane og ne'er-do-wells - menn som stolt minnet meg på at de bare hadde vært i fengsel, ikke fengsel. Jeg visste at jeg ikke ønsket å være som disse mennene, men de kjente, sosialt godkjente forbildene som ble tilbudt var fjerntliggende og ukjente.
Høyesterettsdommer Thurgood Marshall og astronaut Neil Armstrong dukket opp på barneskolens oppslagstavler, men fyren jeg virkelig likte var Charles Barkley. På den tiden stilte jeg ikke spørsmål ved dette. Barkley hadde på en måte trukket seg ut av forbildebransjen, og gitt avstanden til Magic, Bird og David Robinson, ved å beskrive seg selv som en leiesoldat "betalt for å skape kaos på basketballbanen." Jeg kompromitterte ved å gå helteløs. I ettertid var ikke problemet mine instinkter – Barkley er flott – eller lærernes instinkter – Thurgood Marshall var flott – men at jeg ikke hadde blitt instruert om hvordan
Ideen om "forbildet" er faktisk relativt ny. Sosiologen Robert Merton skapte det (eller våpnet det, det er vanskelig å si) for å beskrive noen som var noe sånt som en helt eller mentor, men bare innenfor en gitt kontekst. Konseptet "rollemodell" kan tenkes på som mer begrenset i omfang som betegner en mer begrenset identifikasjon med et individ i bare én eller noen få utvalgte av rollene hans," skrev han i sin bok Sosialteori og samfunnsstruktur. Sosiolog Wagner Thielens, en samtid og samarbeidspartner av Mertons presset ideen videre ved å gjennomføre en studie på adferden til juss- og medisinstudenter, som han fant ofte søkt etter "en skikkelse i yrket, kjent personlig eller av rykte, som en modell å imitere og et ideal å sammenligne sine egne prestasjoner med."
Rollemodeller, for å si det enkelt, skal modellere roller. Neil Armstrong ville, under denne strengere definisjonen, vært et godt forbilde for testpiloter som ønsker komme inn i romspillet, men et ganske useriøst forbilde for et tungt satt låsebarn som tilbrakte hele dagen spiser Oreos, spiller videospill, og prøver å styre unna hans voldelig far. Til tross for det de sa, foreslo ikke lærerne på skolen min rollemodeller. De foreslo helter. Det var greit for barna med faktiske forbilder hjemme, men det gjorde meg ingen tjenester. (Og jeg har en sterk mistanke om at jeg er en del av en betydelig populasjon av mennesker som kunne ha hatt nytte av at lærere dvelte litt mer ved detaljene i Mertons arbeid.)
For Merton, som for andre sosiologer Erving Goffman og Pierre Bourdieu, var roller ganske enkelt kategorier vi og andre okkuperte mens vi gikk gjennom de mange stadiene på livets vei. Goffman, på 1956-tallet Presentasjonen av selvet i hverdagen, undersøkte hvordan opptredener på scenen (for eksempel på jobb) eller utenfor scenen (i privatlivet til ens hjem) endret karakteren til rolleprestasjonene våre. I følge Goffman "studerer" vi ikke bare for våre offentlige roller ved å observere andre i disse rollene, men vi utfører også veldig forskjellige roller hjemme og modellerer vår oppførsel på forskjellige mennesker (oppfører seg på samme måte som en mer erfaren veileder på jobben, mens vi opptrer i hjemlige omgivelser akkurat slik foreldrene våre oppførte seg). Og Bourdieu, mest ambisiøs av alt, artikulerte begrepet "habitus".,” et begrep som omfatter vaner og evner som vi kommer til å legemliggjøre gjennom etterligning av jevnaldrende og autoritetsfigurer som sosialiserer oss. Med andre ord, rollemodellering var så kritisk at den påvirket hvordan vi oppfører oss offentlig og privat, og ble faktisk sydd inn i stoffet vårt gjennom endeløs repetisjon og observasjon – som bare understreket viktigheten av å velge riktige rollemodeller så snart vi blir klar over det kritiske behovet for dem.
Og jeg imiterte absolutt vanene til jevnaldrende og autoritetsfigurer, utviklet et hår-utløsende temperament som etterlignet trenerne mine og en forakt for 9-til-5-arbeid som gjorde slektningene mine stolte. Årene gikk uten at jeg fant et forbilde som ga noen reell mening. Jeg hadde helter - superstjerner i bryting og blandet kampsport som f.eks Gary Goodridge, Store Van Vader, Butterbean — men ikke relevante forbilder. Jeg er sikker på at jeg ikke var alene om dette. Jeg var absolutt ikke den eneste ungen som ble rådet til å se opp til atletiske og popkulturhelter som han hadde lite til felles med.
Mannen som ble mitt forbilde var min fars bror, en myktalt intellektuell som hadde gått til college for å spille fotball og reiste deretter verden rundt for å unnslippe sin egen råtne far og småby opprinnelse. Da jeg var 14, kort tid etter en domstol i North Carolina hadde gjort ham til min verge, ga han meg sin hundeørede kopi av den greske historikeren Plutarch fra 200-tallet Livene til de edle grekerne og romerne. Onkelen min hadde lest boken mens han tjenestegjorde i fredskorpset, og selv om detaljene i den unngikk ham, forklarte han meg at verket var interessant fordi Plutarch ville avslutte sine sammenkoblede biografiske skisser av greske og romerske figurer med en korte sammenlignende avsnitt der han evaluerte fagenes etiske styrker og mangler. Med andre ord, min onkel lærte meg hvordan jeg kan se opp til mennesker på en kritisk måte. Jeg lærte leksen og bestemte meg for at jeg skulle se opp til ham. Han var, må jeg ha forstått medfødt, et ideelt forbilde fordi han hadde kommet ut av kaoset i familien min og bygget et liv. Han hadde gjort det jeg ville.
Onkelen min hadde flere videregående grader og skulle til slutt bli diplomat i utenrikshandelstjenesten. Han representerte den første personen hvis sinnsvaner Jeg forsøkte å etterligne i sin helhet. «Emulering av et individ kan være begrenset til begrensede deler av deres oppførsel og verdier, og dette kan med fordel beskrives som å ta en rolle modell, eller den kan utvides til et bredere spekter av atferd og verdier til disse personene som deretter kan beskrives som referanseindivider," Robert Merton skrev inn Samfunnsstruktur og teori. For meg utgjorde emulering av min onkel et alt-eller-ingenting-forslag. Han ville være min "referanseperson" hvis oppførsel og verdier jeg ville modellere i en omfattende forstand, fordi han allerede hadde klart å bryte Bateman-familiens forbannelse.
Før jeg bodde hos onkelen min, hadde jeg modellert folks oppførsel i svært begrenset forstand. Jeg beundret min fars atletikk og min halvbrors absurde fysiske styrke, min mors iherdige arbeidsmoral og min farfars heltemodighet under andre verdenskrig. Men sett i et bredere perspektiv, var disse alle urolige mennesker som levde svært vanskelige liv, langt fra "referanseindivider" for noen som ble myndige. Onkelen min var derimot en akademiker som prioriterte intellektuelt arbeid og fysisk rekreasjon fremfor alt annet, en mentor med sosial kapital for å strukturere et miljø der jeg nøye kunne studere og imitere hans hver bevege seg.
Selv om onkelen min kan ha vært et altomfattende «referanseindivid» – en slags nordstjerne for min reise ut av en turbulent ungdomstid – var han, som Charles Barkley, ingen villig helt. I likhet med oss andre hadde han føtter av leire og var en litt selvsentrert mann som fortsatt taklet sine egne guttetraumer. Interessant nok gjorde dette ham til en mer levedyktig modell for meg, en som sliter med det samme. De åtte fremadstormende senatorene til John Kennedy og Ted Sorensen Profiler i Courage var flotte og heroiske, antar jeg, men ikke på en måte jeg kunne etterligne. Jeg grep om i mørket og lette etter noen som kunne lyse veien. Onkelen min gjorde det. På den tiden var det alt jeg trengte.
Nå, mens jeg vurderer å oppdra et barn, prøver jeg å huske forskjellen mellom et forbilde og en helt. Jeg forstår at barn sannsynligvis trenger begge deler. Men de trenger førstnevnte mer enn sistnevnte. De trenger referansepersoner. Samfunnet vil kanskje at vi skal etterligne flotte mennesker som har reddet liv, men barn må etterligne mennesker som kan hjelpe dem med å redde sine egne.
