Moderne råd om foreldre er knyttet til angst som har blitt normen for mange foreldre opptatt av å gi barna den beste starten på livet. Men det var en tid da de beste foreldrepraksisene var mye mer subjektive enn de er nå, avhengige av kulturelle normer i stedet for ekspertveiledning. Dessverre, sammen med det mangelen på press kom dårlige helseutfall. Babyer i dag har langt bedre sjanse til å leve til voksen alder enn de gjorde for 100 år siden, men avveiningen ser ut til å være en økning i foreldrestress. Hva tippet balansen? Hvit overherredømme og eugenikk i Amerika.
Det er argumentet historiker Bethany Johnson og professor i kommunikasjonsstudier ved University of North Carolina, Dr. Margaret Quinlan, la frem i deres nye bok, Du gjør det feil: mor, media og medisinsk ekspertise. Alt begynte tidlig på 1900-tallet med Better Baby Contests. Det eksplisitte målet med konkurransene, som ble holdt over hele USA, var å offentlig fremme sunne babyer og babyoppdragelsespraksis gjennom en offentlig konkurranse. Men ved å gjøre det holdt de et speil for "progressive" verdier som var uløselig knyttet til hvit overherredømme via eugenistisk teori.
Hvordan så en Better Baby-konkurranse ut?
Når babyer kom inn i rommet, ble barnet strippet ned til standardiserte klær for å skape et objektivt landskap for dommerne. Det kan være en psykologisk undersøkelse, en øyeundersøkelse, målinger av hele kroppen. Det kan være en tannlege eller en 400-poengs undersøkelse som målte tekstur og glans i håret til styrken til tennene til en dyp undersøkelse av kvaliteten på neglene. Det var vekter og papirer for alt dette.
Så ikke ulik et moderne pediatribesøk?
Dette satte grunnlaget for utvikling av pediatri fordi statlige og lokale folkehelsebyråer oppfordret foreldre til å fortsette visse typer foreldreadferd fra mating til å sove til bading. Mange av disse kampanjene var svært vellykkede med å redusere spedbarnsdødeligheten. De rådet konstant foreldre til å ta babyen deres til en lege, noe som var en ny melding. Og foreldre fordi de nå hadde denne poengsummen, ønsket å vite hvordan barnet deres kunne få en bedre poengsum neste år. Svaret var "Få dem til en lege og følg rådene i disse heftene, og kanskje de kan vinne."
Men boken din antyder at det er en mørk side ved alt dette.
Da pediatri dukket opp på 1930-tallet, ville disse legene ha vokst opp i en verden som var veldig vennlig mot eugeniske prinsipper. Eugenikk kom ut av studiet av genetisk opphav. Det er vitenskapen om å forbedre den menneskelige tilstanden ved å oppmuntre noen atferd og motvirke andre. Grunnen til at det passet så godt i den progressive æra er at progressive aktivister hadde et mål om å forbedre samfunnet gjennom sosial kontroll. De ville ikke ha barnearbeid eller barn som dør før 5, men de trodde også du kunne reprodusere på en slik måte at det ikke kunne være blindhet. De ønsket ikke at folk skulle puste inn kullstøv hele dagen, men de følte at fattige mennesker kunne være fattige fordi de hadde noen moralske feil. Når du tror på disse tingene samtidig, er det en perfekt åpning for eugenikk. Så samtalen som var i endring var, la oss gå inn og gi en sjanse til å forbedre oss, og ved å gjøre det vil vi forbedre hele løpet.
Og barneleger kjøpte inn dette?
Barneleger på 1930-tallet var kulturelt forberedt på å akseptere disse ideene. Dette er folk som ble trent av de som satt sammen bedre babymateriale og så måling av barn som en måte å produsere de sunneste barna ved å markere hva vi gikk mot og skissere det normale rundt det mål.
Selve Better Baby-konkurransen var veldig dyktig, veldig rasistisk, veldig klassistisk. På statsmesser på steder som Indiana bygde de faktisk bygninger som skulle brukes årlig til disse Better Baby-konkurransene. Dagen for konkurransen, som kan vare i opptil to dager, ville det være en gjeng med sykepleiere og lokale leger som jobbet for det statlige offentlige helsesystemet eller frivillige private utøvere. Foreldre stilte opp med barn og leste materiell i en eugenikkutstilling mens de ventet, og leste om hvordan foreldre kunne utrydde "idioti", blindhet, funksjonshemming gjennom et godt ekteskap. Det ble ansett som vitenskapelig på den tiden.
Hvordan påvirker denne arven moderne barnevern og pediatri, akkurat?
Du vet når du går til en legebesøk eller et besøk til et godt barn, og det er en sjekkliste over ting? Noe av det virker rart. Som å spørre om en baby kan holde en blyant og tegne en rett linje. Vel, at en bedre baby-konkurranseaktivitet. Noen av disse har blitt værende. Noen av disse har endret seg. Noen er nå forskningsstøttet. Det som imidlertid har falt av er spørsmål som «Hva er besteforeldrenes rase».
Men mye av dette høres ut som milepæler. Det er fortsatt en sjekkliste som spør om hva babyer kan gjøre i visse aldre.
Milepæler vokste ut av bedre babykonkurranser. Skaperen av milepæler var Arnold Gesell. Han sa faktisk i sitt eget forfatterskap at dette materialet ville føre til foreldres angst og vi måtte være forsiktige med hvordan vi brukte den. Tilsynelatende var det ingen som lyttet.
Milepæler er imidlertid så gjennomgripende.
Vel, det som er så provoserende og farlig er at i et samfunn der folk bor langt fra familien og registrerer sine barns tidlige liv på sosiale medier, den eneste måten du kan vise at du utmerker deg som forelder er hvis du når milepæler tidlig. Men det betyr faktisk ingenting. Den virkelige virkningen av eugenikk var skiftet mellom det som er ønsket og det som er normalt, og det som er ønsket ble det som er normalt, og det endret forventningene vi hadde til barna våre.
Dette er imidlertid ikke for å skamme foreldre som prøver. Jeg tror det er viktig. Og det ville være i motsetning til poenget med boken din.
Det vi forteller mye til foreldrene er at slik vitenskapen fungerer, vil vi komme til nye konklusjoner hele tiden. Men det betyr ikke at det du gjorde tidligere var feil. Du gjør så godt du kan i det øyeblikket du er i. Og det som fungerer for deg fungerer kanskje ikke for andre, og det er greit. Det er mange ting under overskriften "Hva føles riktig for meg og barnet mitt" som er sunt.
