Det er Dave Chappelle's første instinkt, ser det ut til, å gripe den tredje skinnen. Han spøkte berømt om føler dårlig for Michael Richards etter Seinfeld skuespiller gikk på en rasistisk rant og sendte en sketsj som seksualiserte Sesame gate-stil dukker. Chappelle har et spesielt talent for vitser som gjør det vanskelig for et publikum å vite om de ler fordi de er ukomfortable eller om de er ukomfortable fordi de ler. Tidligere som opptakt, er det ingen overraskelse at han direkte tar opp beskyldninger om transfobi og sexisme mot ham i sine nye Netflix-spesialiteter Likevekt og Fugleåpenbaringen eller at han stort sett avviser all kritikk mot ham. Det er imidlertid litt overraskende at grunnlaget for hans spredte forsvar av hans mer problematiske materiale er et borgerlig argument om diskurs og foreldreskap.
Det er verdt å merke seg at Chappelle var en banebrytende komiker da han ble fremtredende, og at handlingen hans i hovedsak ikke har endret seg mye. Han spiller ikke lenger oppkomlingen eller underdogen (det ville vært et dårlig utseende på en multimillionær), men han opererer i smart yngre bror-modus, og utfordrer et selvvelgende åpensinnet publikum på deres antagelser. Denne tilnærmingen går imidlertid ikke så bra som den en gang gjorde, eller – mer nøyaktig sagt – denne tilnærmingen gjør et tilbakeslag fra aktivister og sensuriøse (hvis rettferdige) elementer fra venstresiden uunngåelig.
Chappelle kaller aldri eksplisitt "sosial rettferdighetskrigere", men materialet hans gjør det klart at han er ikke den største fanen av den såkalte politisk korrekte kulturen som har dukket opp det siste tiåret eller så. Komikeren er ikke konservativ - og han er absolutt ikke ute etter å gjøre Amerika flott igjen - men han er sterkt av den oppfatning at folk har blitt for følsomme. Og det er der gummien treffer veien fra et foreldreperspektiv. «Jævler,» sier han og henvender seg til komikerne bakerst i klubben han spiller i Fugleåpenbaringen, "du har et ansvar for å snakke hensynsløst, ellers vet kanskje ikke barna mine hva hensynsløs prat høres ut som, gleden ved å ta feil."
Få foreldre vil fortelle deg at de vil at barnet deres skal være rasistisk eller sexistisk (en høyere andel kan oppmuntre til homofobi), men mange gjør det spørsmålet om moderne sosial rettferdighetsbevegelsers politiarbeid av språk er en effektiv måte å bekjempe bigotteri eller verdt prisen for offentligheten diskurs. Chappelles bekymring ser ut til å være at å kreve at samtaler skal ha en bestemt form og bruke et spesifikt språk begrenser plass for organisk, barnlig nysgjerrighet og ærlige feil. Som en tegneserie har Chappelle ofte spilt rollen som gate-smart pjokk, vandret inn i store dialoger og stilt ubøyelige og feilaktige spørsmål. I motsetning til mange andre komikere, ser han ut til å omfavne forvirring og aktivt unngå oppløsning av noe slag. Han er mindre lik George Carlin, en liberal tegneserie i evig krig med politisk korrekthet, enn han er som Mitch Hedberg, en steiner med noen rare spørsmål. Men Chappelle insisterer på å stikke bjørnen.
Hvis det Chappelle ønsker er at barna hans skal ha muligheten til å gi uttrykk for sin egen bigotry i form av dumme spørsmål og motta, i turn, svarer at trafikk i opplevelsens virkelighet snarere enn det selektive vokabularet til utviklende protestbevegelser, vel, det gjør føle. Men det er ikke alt han ser ut til å ønske seg. Han ser ut til å ønske at det skal være trygge rom, for å låne et begrep fra sine antagonister, for hensynsløs prat der folk kan være idioter. I Likevekt, forteller han en historie om å såre en transfans følelser og føle seg genuint dårlig av det. Så sier han at han som regel nekter å føle seg dårlig av det han sier på scenen. Han legger til at transerfaringen er "på en måte jævla morsom." Det er en pumpe-falsk mot anger, men det er ganske tydelig at Chappelle ønsker å kunne si det han synes er morsomt.
Vil barna hans leve i en mindre morsom verden? Det er uklart. Forskning tyder på at inkluderende PC-kulturer er mer kapable enn mindre åpenlyst respektfulle kulturer komme med nye ideer. Så fra et kreativt perspektiv burde det være betryggende. Men det er ingen forskning på vitser og sannsynligvis ikke nok data til å berolige foreldre bekymret for at barna deres ikke vil være frie til å stille spørsmål og gjøre feil uten dype konsekvenser. Forstått i denne sammenhengen, Chappelles talsmann for viktigheten av urett og spesifikt introduksjon av barn til feil og dumme ideer føles dyptgående og forståelig til tross for sannsynlighet lite gjennomtenkt.
Og så er det spørsmålet mange mennesker Chappelles alder - og mange yngre mennesker også - ender opp må innse: Er dette virkelig et ytringsfrihetsargument i det hele tatt, eller er Chappelle bare for lat til å utvikle seg med samfunn? Det er åpenbart umulig å vite, og det ville være uansvarlig å anta på en eller annen måte. Men det er alltid en følelse, når samtalene oppstår, at en del av innvendingen mot PC-kulturen er at den krever, rett og slett, mer arbeid enn uvitenhet.
Så kanskje Chappelle tar feil. Kanskje det er slik det høres ut som å være feil. Bare ikke forvent en unnskyldning. Det kommer ikke til å skje.
