Madeleine L'Engle En rynke i tid har vekket religiøs kontrovers siden den ble trykt første gang i 1962. Dette var etter design. L'Engle, som berømt så hennes episke underveis bli avvist av over 25 utgivere før han landet hos Farrar, Straus & Giroux, var dypt religiøs, men også dypt skeptisk til religiøse organisasjoner. Disse organisasjonene la merke til og protesterte mot boken, som var et fenomen ute av portene, selv om ateister og agnostikere klaget over at historien trojansk drev et religiøst budskap inn i barnevennlig science fiction. De begge sider mot den midtre naturen av argumentet rundt En rynke i tid var ikke ulik lignende diskusjoner om C.S. Lewiss mer åpenlyst kristne Chronicles of Narnia eller Lewis Carrolls mer subtile, men fortsatt fromme Alice i Eventyrland. Men da L'Engles mesterverk kom på kino, var det lite diskusjon om fortellingens religiøse temaer. Og det er klart hvorfor: Historien om Meg Murry har blitt sekularisert for skjermen. Dessverre gjør dette historien en bjørnetjeneste.
Den største forskjellen mellom boken og filmatiseringen er den klare mangelen på en gudsfigur i filmen. Mens boken eksplisitt sier at Mrs. må være «Guds budbringere», svinger filmen bort fra alle religiøse overtoner ved å sette inn den sentrale kampen mellom godt og ondt. Det er ingen omtale av engler og et av de lengre sitatene i boken - der Mrs. Den som resiterer en passasje av Korinterbrevet – blir fullstendig skåret ut. Mindy Kalings Mrs. Som snakker gjennom andres tanker, men bibelvers er ingen steder å finne. Dette var helt klart en eksplisitt avgjørelse tatt for å begrense i hvilken grad filmen kunne forstås (eller anmeldes) som en religiøs allegori.
En av de mer kontroversielle sidene av originalteksten er også endret for filmen. I boken, når Meg, Charles Wallace og Calvin finner ut at mennesker har tissert før og får navnene på de åndelige krigerne på den listen, blir Jesus navnsjekket sammen med Da Vinci, Madame Curie og Einstein. Denne passasjen har blitt beskrevet av forskjellige leire som helligbrøde og evangelisk overtur. Konservative kristne hevder at å plassere Jesus i samme kontekst som andre mennesker devaluerer hans guddommelige eksistens, mens mer sekulær kritikere mener at å inkludere Jesus sammen med forskere og skapere som har konkrete prestasjoner fremmer en mer religiøs verdensbilde. Uansett, Jesus klarer ikke snittet i filmen.
Charles Wallace kommer til samme erkjennelse som han gjør i boken, men navnene han nevner tilhører ikke religiøse personer. Buddha er den eneste guddom hvis visdom gjør en cameo, men selv det skjer bare i forbifarten.
Dette skaper en narrativ problemstilling. A Wrinkle in Time er en historie om tro. I mangel av religiøse referanser eller bredere religiøs kontekst, blir det en merkelig historiereise om kosmiske vesener som mangler noen spesiell dybde. Bevisst på dette erstatter filmskaperne religiøs tro med tro på individers makt til å overvinne sine egne mangler og hjelpe andre. På en måte er Jesu skrift erstattet av skriften til Oprah. Selv om det er overlappinger der, er det tydelig at filmens teodicé er fundamentalt i strid med L'Engles kommunitære episkopalisme. Filmen ser ut til å insinuere at vi må redde oss selv. Men Madeline L'Engle trodde ikke på det. Hun trodde på universell frelse av en guddomsfigur.
Hvilket er alt for å si at L'Engles historie er mye mørkere - hvis det ikke er noe du kan gjøre for å redde deg selv, hvorfor bry deg? – samtidig som det foregår i et mye snillere univers. Tross alt, hvis det er noen som ser etter oss, ville det være fornuftig at vi ville føle oss tryggere i hans eller hennes eller deres hender.
Mens filmen har fått blandede anmeldelser, basert mer på estetikk enn moralske eller religiøse argumenter, er den verdt bemerker at noe av usammenhengen i filmen ser ut til å komme fra filmskaperne som leker raskt og løst med tro. Ville en mer eksplisitt religiøs film vært bedre? Det er vanskelig å si. Den svært eksplisitt kristne 2008-tilpasningen av Prins Caspian ble med rette utpekt som borderline pamflettering. Å oversette underforståtte bibelske paralleller til skjermen er et tøft triks.
En ting som imidlertid er klart er at boken gjorde en bedre jobb med å gi Mrs. et tydelig oppdrag, som sårt mangler i filmen. Tilpasningen har det gøy med Reese Witherspoons introduksjon som Mrs. Whatsit, men det er viftetjeneste på overflatenivå. Det er ingen forklaring på hvorfor hun kjemper tilbake Det eller hva hun faktisk er. I filmen er Mrs. kan leses som romvesener, spøkelser eller interplanetære reisende - det er det samme for Meg og for publikum. De er grunnleggende magiske, mens de i boken er trosbeholdere med en klar hensikt.
Ved å ta aspekter av ikke bare L'Engles kristendom, men andre religioner, og flate dem inn i en kamp mellom det gode vs. ond, En rynke i tid blir et mer bredt tiltalende, om nesten overveldende amerikansk, film. Det er Marvel-stilen, hvor alt blir slipt ned til krom. Det er skinnende, men vanskelig å analysere. Ville det å lage en film som er så overveldende religiøs som boken fikse det? Kanskje, men det ville ikke vært særlig salgbart.
Den andre enkle virkeligheten er at endringene – som gir Murry-familien det de vil ha, men ikke noe mer – også gjør filmen tristere. Meg kan redde dagen og redde faren sin og kanskje til og med redde verden, men det er ingen reell løsning. Filmen tilbyr ikke frelse, noe som var en del av kjernen til kildematerialet.
Likevel er det noe fint med at Guds kraft blir overført til Megs kar, som er ung og skjør og sint og tøff. Det er et sterkt budskap, og historien forteller en mektig historie - det er bare ikke historien L'Engle publiserte. De samme narrative stykkene danner en helt annen helhet på skjermen, men ingenting fyller til slutt det guddomsformede tomme rommet.
