Denne siste uken, i kjølvannet av skoleskytingen i Parkland, Florida, har elever over hele landet kunngjorde at de planlegger å gå ut av skolene og samles som svar på regjeringens manglende handling på våpen kontroll. Mens lærere og medlemmer av rettshåndhevelse i mange stater vil støtte og til og med legge til rette for de kommende protestene, vil noen ikke. Studenter blir allerede truet med straff og konsekvenser dersom de velger å delta i protester. Dette setter foreldre i posisjon til enten å oppmuntre barna til å stå ned, oppmuntre barna til å bryte regler og møte konsekvenser, eller skyve konsekvensene tilbake. Heldigvis er det en klar vei videre.
Foreldre bør la barna gå ut og la barna bli straffet. Foreldre bør la barna utøve dissens og lære at selv om veien til å skape meningsfull endring ikke er lett, betyr det ikke at den er mindre viktig. Til syvende og sist kommer barna til å lære om sivil ulydighet uansett. De vil lære den samme leksjonen hvis de protesterer i motsetning til foreldrenes krav eller bekymringer. Bedre å ha en leksjonsplan.
I en Needville, utenfor Houston, fortalte superintendent Curtis Rhodes foreldre at alle studenter som protesterer mot våpenlovgivningen i kjølvannet av Parkland vil bli suspendert i tre dager. "Vi vil disiplinere uansett om det er én, femti eller fem hundre elever involvert," skrev han på skolens Facebook-side. En annen administrator i et distrikt i Wisconsin truet det samme etter å ha fått tak i en planlagt tur i midten av mars. Selv om det kan være fristende for foreldre - spesielt foreldre som er enige med barna - å argumentere mot disse tiltakene, kan det være best å bare la det skje. Fremskritt er tross alt ikke bare et ekstrakurs.
Faktum er at det ikke har vært en meningsfull protest de siste 100 årene som ikke endte i et eller annet nivå av straff eller vold eller forstyrrelse av dagliglivet. Mange liker å glemme dette faktum. De liker å glemme at borgerrettighetsprotester var dypt upopulære og tungt politisert, at arbeiderne protestene på 1920-tallet var utrolig voldelige, og at studentprotestene over Vietnamkrigen førte til domfellelser. Fordi disse protestbevegelsene til slutt var vellykket - i det minste til en viss grad - er det fristende å revidere historien og tro at demonstrantene var hørt. Det er rett og slett ikke tilfelle. De som utfordrer status quo blir uunngåelig straffet for å gjøre det.
Å true med disiplin mot tenåringsdemonstranter er ikke et ukjent refreng. Slike taktikker ble brukt (noen ganger ikke-verbalt) for å dempe arbeideraktivismeprotester, for å stoppe studentprotester mot Vietnamkrigen og studentdissidenter på 1960-tallet, for å stanse avganger på grunn av DACA-opphevelser og deportasjoner. Det er også historisk sett uvanlig for tenåringer og aktivister å ignorere trusler om arrestasjoner, suspensjoner, utvisninger eller legemsbeskadigelse i deres jakt på rettferdighet. Det virker usannsynlig (men neppe umulig) at de truende studentprotestene vil bli voldelige, slik at de faktisk representerer en mulighet for barn til å ta til orde for sin egen sikkerhet og møte en viss risiko uten å se ned på sannsynligheten for dyp skade.
Noen av USAs mest suksessrike aktivister har vært studenter. Se på Student ikkevoldelig koordineringsutvalg, organisert av Ella Baker, etter Greensboro sit-in. John Lewis, den gang SNCC-medlem og nå senator, gikk glipp av skolen for å marsjere mot Selma. Andre unge mennesker savnet skolen for å bli med i SNCCFreedom Rides i 1961. Unge mennesker tilknyttet SNCC ledet registreringskampanjer for svarte velgere. Mange klasser ble kuttet, men amerikansk historie ble også endret.
Når det er sagt, er SNCC-sammenligningen en uoppriktig en. SNCC-aktivister tok massive risikoer og gjorde det til tross for svært eksplisitte trusler om vold og voldshandlinger. Likevel er det viktig å erkjenne at det kreves alle slags handlinger og tiltak for å gjøre meningsfull endring. Og det er også viktig å forstå hvordan man utøver press og straffer de mektige.
Tross alt, hvis superintendent Rhodes virkelig ønsker å få sine underordnede til å behandle hundrevis eller tusenvis av suspensjoner og interneringsbrev, og tvinge lærerne hans til å lage en læreplan for elever som blir fjernet fra skolen, han må bruke tid og ressurser på å gjøre akkurat det. Hvis Rhodes ønsker å redusere distriktets oppmøtefrekvens ved å ha tusenvis av barn over hele distriktet borte fra skolen i tre dager, kan han gjøre det.
Dessuten, hvis barna krever retten til sikkerhet, kan de faktisk få noe. Det er viktigere enn noen suspensjon av mindre skolestraff. Og hvis skolestraff er ment å være lærerikt – og de skal være – vil kanskje en suspensjon gi en verdifull leksjon, både om historie og om hvordan makt ofte utøves for å forsvare en uakseptabel status quo.
