I en New York Times op-ed publisert denne uken, forsøkte komiker Michael Ian Black å kontekstualisere skytingen i Parkland skole ved å beskrive en økende befolkning av «ødelagte gutter», unge menn fanget av forståelse av maskulinitet og egenverd i strid med dagens kultur. Disse guttene, beklaget Black, slipper gjennom sprekkene mellom utdaterte ideer om kraftig maskulinitet og en aktuell dialog om kjønn som fokuserer mer på jenter og kvinner. Black hevdet at disse guttene, overlatt til å "trekke seg tilbake og rase", er mer sannsynlige for å begå groteske voldshandlinger - for å bli morderne som forfulgte skolehallene i Parkland og Sandy Hook.
Det er alltid fristende å strekke seg etter en kulturell forklaring på redsel – spesielt når kulturdebatten har tatt en vending mot det konfronterende og når rasjonaliteten visner i møte med fakta. Men denne typen resonnement forutsetter at individuell atferd kommer fra kollektiv atferd, som ikke er nøyaktig sann og er upresist reduktiv. I hans stykke
Til syvende og sist er Blacks argument forsvarlig og verdt å lese på nytt, men knyttet til feil historie.
La oss være klare fra første stund: Mer innsats bør gjøres for å snakke med gutter om deres følelser, behov og plass i verden. Så mye er egentlig ikke diskuterbart og egentlig ikke diskutert - foreldre til venstre og høyre bruker veldig annet språk (navnekontrollerende "radikal feminisme" eller "giftig maskulinitet"), men til slutt ser det ut til å stemme likt bekymringer. Problemet med Blacks stykke, som har vært svært sirkulert, er ikke med det premisset. Problemet er den svake sammenhengen mellom mangelen på diskurs rundt gutteår og de døde barna i Florida.
Blacks stykke gir (og dette er faktisk ikke en kritikk) et ganske bredt argument om mangelen på fokus på tillært maskulinitet siden fremveksten av den moderne feministiske bevegelsen. Han argumenterer for at dette har etterlatt gutter ufortøyde og usikre på sin egen maskulinitet, og dermed utsatt for følelser av skam og sinne. Dette kan være sant, men det er ingen reelle bevis som støtter ideen om at vi har passert et kulturelt vippepunkt.
En studie fra 2012 Journal of Child Psychology and Psychiatry gjennomførte en metaanalyse på 30 års data relatert til barndomsdepresjon. De fant ut at ungdom ikke var mer deprimert i dag enn de var tidligere. Mer diagnostisert? Sikker. Mer deprimert? Nei. Dessuten var forekomsten av depresjon, selv om den var stabil, litt høyere for jenter. Forfatterne trakk ingen slag i sin konklusjon: "Hvis flere deprimerte barn blir identifisert, eller får antidepressiv medisin, er dette mer sannsynlig et resultat av økt følsomhet for et langvarig problem enn av en 'epidemi'."
Hvis ikke depresjon, som er preget av den tilbaketrukne atferden Svart beskriver, må problemet være gjenvinning av maskulinitet gjennom vold. Bortsett fra, vel, det ser ikke ut til å være sant heller.
Data fra US Department of Justice's Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention forteller en annen historie. Siden toppen på midten av 1990-tallet har voldelig ungdomskriminalitet falt med nesten 60 prosent. Når vi ser på et mindre øyeblikksbilde, viste OJJDPs indeks for voldelig kriminalitet at arrestasjonsratene falt med 38 prosent for hvite ungdom og 34 prosent for svart ungdom i de seks årene mellom 2006 og 2012 (som er det siste året data ble tilgjengelig).
Men hva med utsatthet for ungdom, med tanke på at de fleste av disse hendelsene skjer på skolene? Det er den samme historien. Ting blir bedre. Det har vært en nedgang på 61 prosent i antall ungdomsdrapsofre mellom 1993 og 2015.
Antyder dette at det ikke er et problem med mannlig vold? Nei. Unge gutter er langt mer sannsynlig enn kvinner for å begå drap, og ofrene deres er langt mer sannsynlige for å være andre menn. Når det er sagt, tyder det på at skoleskyting kan representere en veldig spesifikk atferd som ikke bør tilskrives gutter som en paraplygruppe.
Gjerningsmennene til masseskytingen er overveiende hvite. Hvordan kommer dette inn i argumentasjonen? Hvis skoleskyting er et problem med forvirret ungdomsmaskulinitet, hvorfor er demografien så konsistent? Er unge svarte gutter immune mot tilbaketrekning og raseri? Sikkert ikke. Så det er noe verdt å avhøre der selv om det er vanskelig å forstå og enda vanskeligere å analysere. (Det er også verdt å merke seg at svarte gutter ble stemplet som "superrovdyr" under den siste høykriminalitetstiden, ikke patologisert som bare fremmedgjort.) Og det er viktig å huske at disse barna også er alle Amerikansk. Globalismen har gjort opplevelsen av å vokse opp i middelklassen ganske homogen, men skoleskyting er ikke et problem i Europa.
Så hvorfor dreper hvite mannlige tenåringer amerikanske barn? Motivasjoner er vanskelige å skjønne - og det er et argument for å bruke mer tid på å se på det og lytte - men minst halvparten av svaret kommer ned til muligheter. De kan. De har tilgang til kraftige skytevåpen. Hvis du ikke får tak i en AR-15, kan du ikke drepe folk med en AR-15.
Bør unge gutter og menn styrkes på en positiv måte og hjelpes til å takle vanskelighetene med å dvele ved forventninger? Ja, det er en dyd i det, og Black kommer med noen resonanspoeng. Men problemet her ser ut til å være at en av måtene amerikanere styrker seg selv på er ved å eie og bruke våpen. Skyttere styrker seg selv og sin morderiske hensikt med våpen. Empowerment kan være en veldig farlig ting.
