Mad Magazine henger fortsatt på. I april lanserte den en starte på nytt, spøkefullt kaller det sin "første utgave." Men mht kulturell resonans og masse popularitet, den har stort sett mistet tyngden.
På toppen på begynnelsen av 1970-tallet overgikk Mads sirkulasjon 2 millioner. Fra 2017 var det 140 000.
Så rart som det høres ut, tror jeg at den "vanlige gjengen med idioter" som produserte Mad opptrådte en viktig offentlighet tjeneste, lære amerikanske ungdommer at de ikke skulle tro alt de leser i lærebøkene sine eller så på TV.
Mad forkynte undergraving og uforfalsket sannhetsfortelling da såkalt objektiv journalistikk forble respektfull for autoritet. Mens nyhetsopplesere jevnlig etterfulgte tvilsomme regjeringspåstander, Mad kalte politikere løgnere da de løy. Lenge før ansvarlige opinionsorganer som The New York Times og CBS Evening News oppdaget det, fortalte Mad sine lesere alt om troverdighetsgapet. Tidsskriftets skeptiske tilnærming til annonsører og autoritetspersoner bidro til å oppdra en mindre godtroende og mer kritisk generasjon på 1960- og 1970-tallet.
Dagens mediemiljø skiller seg betydelig fra tiden da Mad blomstret. Men det kan hevdes at forbrukere har å gjøre med mange av de samme problemene, fra utspekulert reklame til løgnaktig propaganda.
Mens Mads satiriske arv består, er spørsmålet om dens pedagogiske etos – dens implisitte mediekunnskapsinnsats – fortsatt en del av vår ungdomskultur, mindre klart.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Samtalen. Les original artikkel av Michael J. Socolow, førsteamanuensis, kommunikasjon og journalistikk, University of Maine.
En merry-Go-Round med mediepanikk
I min forskning om media, kringkasting og reklamehistorie har jeg lagt merke til den sykliske naturen til mediepanikk og mediereformbevegelser gjennom amerikansk historie.
Mønsteret er omtrent slik: Et nytt medium vinner popularitet. Opprørte politikere og rasende borgere krever nye begrensninger, og hevder at opportunister er for lett i stand til å utnytte sin overbevisende kraft og lure forbrukere, og gjengi deres kritiske evner ubrukelig. Men forargelsen er overdreven. Etter hvert blir publikummere mer kunnskapsrike og utdannede, noe som gjør slik kritikk sjarmerende og anakronistisk.
I løpet av penny press-tiden på 1830-tallet, fabrikkerte tidsskrifter ofte oppsiktsvekkende historier som "Stor Moon Hoax" for å selge flere eksemplarer. En stund fungerte det, helt til nøyaktig rapportering ble mer verdifull for leserne.
Da radioer ble mer utbredt på 1930-tallet, utførte Orson Welles en lignende utenomjordisk hoax med sitt beryktede "War of the Worlds"-program. Denne sendingen forårsaket faktisk ikke utbredt frykt for en romveseninvasjon blant lyttere, som noen har hevdet. Men det utløste en nasjonal samtale om radioens makt og publikums godtroenhet.
Bortsett fra penny-avisene og radioen, har vi vært vitne til moralsk panikk rundt krone-romaner, muckraking magasiner, telefoner, Tegneserier, TV, videospilleren og nå internett. Akkurat som kongressen gikk etter Orson Welles, ser vi Mark Zuckerberg vitner om Facebooks tilrettelegging av russiske roboter.
Holder opp et speil for vår godtroenhet
Men det er et annet tema i landets mediehistorie som ofte blir oversett. Som svar på hvert nytt mediums overbevisningskraft har det oppstått en sunn populær reaksjon som latterliggjør rubes som faller for skuespillet.
For eksempel, i "The Adventures of Huckleberry Finn" ga Mark Twain oss hertugen og dauphinen, to bedragere reiser fra by til by og utnytter uvitenhet med latterlige teaterforestillinger og oppdiktede historier.
De var proto-leverandører av falske nyheter, og Twain, den tidligere journalisten, visste alt om å selge buncombe. Hans klassiske novelle "Journalistikk i Tennessee” excoriates crackpot-redaktører og den latterlige fiksjonen ofte publisert som fakta i amerikanske aviser.
Så er det den store P.T. Barnum, som dratt folk av på fantastisk oppfinnsomme måter.
"Denne veien til utgangen," lese en rekke tegn inne i hans berømte museum. Uvitende kunder, forutsatt at utgangen var en slags eksotisk dyr, fant seg snart på å passere gjennom utgangsdøren og låst ute.
De kunne ha følt seg dratt av, men faktisk hadde Barnum gjort dem en stor – og tiltenkt – tjeneste. Museet hans gjorde kundene mer på vakt mot overdrivelse. Den brukte humor og ironi for å lære skepsis. I likhet med Twain holdt Barnum opp et funhouse-speil for USAs fremvoksende massekultur for å få folk til å reflektere over utskeielsene ved kommersiell kommunikasjon.
'Tenk for deg selv. Spørremyndigheten'
Mad Magazine legemliggjør den samme ånden. Tidsskriftet ble opprinnelig startet som en skrekktegneserie, og utviklet seg til et satirisk humorutsalg som drev Madison Avenue, hyklerske politikere og tankeløst forbruk.
Ved å lære sine ungdomslesere at regjeringer lyver – og bare suckers faller for hucksters – undergravde Mad implisitt og eksplisitt den solfylte optimismen fra Eisenhower- og Kennedy-årene. Dens forfattere og kunstnere gjorde narr av alle og alt som hevdet monopol på sannhet og dyd.
"Den redaksjonelle misjonserklæringen har alltid vært den samme: 'Alle lyver for deg, inkludert magasiner. Tenk for deg selv. Spørremyndighet," ifølge mangeårig redaktør John Ficarra.
Det var et subversivt budskap, spesielt i en tid da overfloden av reklame og propaganda fra den kalde krigen infiserte alt i amerikansk kultur. I en tid da amerikansk TV bare formidlet tre nettverk og konsolideringen begrenset alternative mediealternativer, skilte Mads budskap seg ut.
Akkurat som intellektuelle Daniel Boorstin, Marshall McLuhan og Guy Debord begynte å rette kritikk mot dette mediemiljøet, gjorde Mad det samme – men på en måte som var allment tilgjengelig, stolt idiotisk og overraskende sofistikert.
For eksempel, den implisitte eksistensialismen gjemt under kaoset i hver "Spy v. Spy”-panelet snakket direkte til galskapen i den kalde krigens grenser. Unnfanget og tegnet av cubansk eksil Antonio Prohías, "Spy v. Spy» inneholdt to spioner som, i likhet med USA og Sovjetunionen, begge observerte doktrinen om Gjensidig sikret ødeleggelse. Hver spion var forpliktet til ingen ideologi, men snarere den fullstendige utslettet av den andre - og hver plan slo til slutt tilbake i våpenkappløpet deres til ingensteds.
Etter hvert som troverdighetsgapet utvidet seg fra Johnson- til Nixon-administrasjonen, ble logikken i Mads kritikk av den kalde krigen mer relevant. Sirkulasjonen økte. Sosiolog Todd Gitlin - som hadde vært leder for Studenter for et demokratisk samfunn på 1960-tallet - krediterte Mad for å ha tjent en viktig pedagogisk funksjon for sin generasjon. Tegneserien fremhevet irrasjonaliteten i tankeløst hat og meningsløs vold. I et essay om situasjonen til Vietnamkrigssoldaten, skrev litteraturkritiker Paul Fussell en gang at amerikanske soldater ble "dømt til sadistisk galskap" av monotonien til vold uten ende. Så også "Spy v. Spy" gutter.
"På ungdomsskolen og videregående," han skrev, "Jeg slukte det."
Et skritt tilbake?
Og likevel ser den sunne skepsisen ut til å ha forsvunnet i de påfølgende tiårene. Både oppkjøringen til Irak-krigen og samtykke til karnevalslignende dekning av vår første reality-TV-stjernepresident ser ut til å være bevis på en utbredt svikt i mediekunnskapen.
Vi sliter fortsatt med hvordan vi skal håndtere internett og måten det letter informasjonsoverbelastning på, filterbobler, propaganda og, ja, falske nyheter.
Men historien har vist at selv om vi kan være dumme og godtroende, kan vi også lære å identifisere ironi, gjenkjenne hykleri og le av oss selv. Og vi vil lære mye mer om å bruke våre kritiske evner når vi er avvæpnet av humor enn når vi blir forelest av pedanter. En direkte tråd som bryter medieforbrukernes godtroenhet kan spores fra Barnum til Twain til Mad til "South Park" til The Onion.
Mens Mads arv lever videre, er dagens mediemiljø mer polarisert og diffust. Det har også en tendens til å være langt mer kynisk og nihilistisk. Gale lærte på humoristisk vis barna at voksne skjulte sannheter for dem, ikke at i en verden med falske nyheter var selve forestillingen om sannhet meningsløs. Paradox informerte Mad etos; på sitt beste kunne Mad være bitende og mild, humoristisk og tragisk, og hensynsløs og kjærlig – alt på samme tid.
Det er følsomheten vi har mistet. Og det er derfor vi trenger et utsalgssted som Mad mer enn noen gang.
