I forrige uke gikk stabssjef i Det hvite hus John Kelly på National Public Radio for å gjøre det klart at til tross for gjentatte uttalelser med skallet ansikt om det motsatte, gjør Trump-administrasjonen ikke se på innvandrere som farlige kriminelle. Dessverre stoppet ikke Kelly der. Et sekund senere forsvarte han praksisen med skille barn fra deres familier ved grensen som et avskrekkende middel mot ulovlig innvandring. Deretter forklarte han at barna som ble revet fra sine mødre og fedre ville bli håndtert av "fosterhjem eller hva som helst», en flippende setning som forrådte avvisningen til ikke bare Kelly, men også Jeff Sessions og arkitektene av Justisdepartementets program til lidelsene til barn.
Uttrykket var nok en retorisk veisperring til at det fikk mange til å stoppe og inspisere ytterligere logikken til justisdepartementets program, som blir utpekt som et humant avskrekkende middel, som er en oksymoron. Programmet er utformet for å avskrekke grensepasseringer ved å utgjøre en dyp trussel mot foreldre. Det er fullt ment å skremme. Hvis det ikke var det, ville det ikke vært fornuftig som et program. Tanken om at amerikanere ikke skal se separasjonen som en gjengjeldelseshandling utført mot familier, er latterlig. For hardlinere kan lidelsene til guatemalanske barn være en passende pris for en sikker grense, men det er liten grunn til å tro at de fleste amerikanere er sympatiske for det perspektivet. Med Pew Research Center som avdekker en
I stedet er dagens ord «tøft». Det er John Kellys macho-go-to. "Det kan være et tøft avskrekkende middel - ville være et tøft avskrekkende middel," sa han til NPR.
Det som gjør den separasjonen spesielt skremmende og også spesielt moralsk mistenkelig er imidlertid ikke den kalde logikken i saken. Det er det ukjente. Ordet "hva som helst" henger over hodet på barn som ikke har gjort noe galt, men som kommer ut av livmoren i dårlige omstendigheter.
Dette kan høres ut som retorisk tull, men det er det ikke. I 2017 mistet avdelingen for helse og menneskelige tjenester, som er ansvarlig for å plassere migrantbarn i hjemmene til voksne faddere, oversikten over 1 475 barn. Med andre ord, et statlig organ tok ansvar for barnas velferd og forsvant dem. Er de trygge? Blir de handlet? Ingen vet. Kanskje det er "uansett" som Kelly referer til, den gigantiske sprekken bygget for barn å falle inn i.
Det er verdt å merke seg at disse 1475 migrantbarna alle var enslige mindreårige. Se for deg en situasjon der disse barna gikk tapt til tross for at hver av dem hadde kjærlige foreldre. Tenk deg at den amerikanske regjeringen hadde revet familier fra hverandre og skapt frie radikaler.
Det er de som antyder at innvandrerbarn kan ha det bedre med snille amerikanske fremmede. Det er en fin tanke, men de som er villige til å underholde den, misforstår fosterhjemssystemet dårlig. Det er et sikkerhetsnett. Det er stort sett det. Det er alt for få personer til å følge med på fremdriften til barna som allerede er i systemet. Og det er talende at en studie fant at nesten halvparten av flyktningene i California hadde vært i fosterhjem på et tidspunkt. Selv for amerikanske barn, tatt fra foreldrene av en rekke veldig gode grunner, er det vanskelig å finne positive resultater fra fosterhjem.
Så hvorfor skulle da administrasjonen bestemme at den beste ideen var å kaste enda flere vanskeligstilte barn inn i et overbelastet system med problemer med tilsyn? Det korte og nøyaktige svaret ser ut til å være "uansett".
På et tidspunkt i intervjuet hans viste Kelly, som er en far, sympati for migranter og erkjente at de var på vei til Amerika av forståelige grunner. Han dykket ikke ned i detaljene rundt volden som familier flykter eller de spesifikke truslene mot barn som eksisterer på steder som El Salvador, men han gestikulerte i retning av empati. Han møtte offentlig sannheten om at disse menneskene villig stirrer ned svært lange odds og vil fortsette å komme.
Så, igjen, hva er en "tøff avskrekkende" men løftet om fremtidig vold, en forsikring om at Amerika ikke vil være tryggere for barna dine enn der du begynte å gå.
