LeBron James innrømmet nylig det han lar sine 11 og 14 år gamle sønner drikke vin med ham, og siterer oppførselen som bevis på at de er "avansert". Uttalelsen skapte en mindre kontrovers blant perle-clutchers og sportsaggregatorer, men foreldreshamingen startet ikke i alvorlig inntil Mothers Against Drunk Driving gikk inn på Twitter, og antydet at LeBron sannsynligvis skadet barnas hjerneutvikling og satte dem opp for en "alkoholforstyrrelse." Selv om alkohol er dårlig for barn når det konsumeres uansett volum, er det mange ting som er verre enn et glass rødvin (mange plastleker, f.eks. eksempel), så det var ganske tydelig fra starten at MADD egentlig ikke var spesielt bekymret for James barn. Det MADD gjorde var å prøve å røre i potten for å presse en ganske ekstrem agenda. Gruppen mener at ingen barn noen gang bør drikke før fylte 21 år, en holdning som verken forskning eller sunn fornuft støtter.
LeBrons kommentar om at barna hans drakk vin var tvetydig, men neppe alarmerende. Sa han at barna hans drikker vin hver kveld til middag? Nei. Sa han at de drakk fulle begre? Nei. Sa han at de foretrekker de fyldigere, rikere smakene til en chilensk Carménère? Nei. Han sa at de ville drikke «det mor og far har». Så påpekte han at dette var hans avgjørelse. "Ikke legg det på mor, men," sa han til journalister.
Uansett om du, som forelder eller menneske, synes at det er problematisk å la barn drikke vin eller ikke, er det ingenting som er ekstremt bekymringsfullt her. Dette er det geologer kaller en molehill. Likevel, MADD festet på stegjern.
Vi har fortsatt en lang vei å gå for å utdanne foreldre om farene ved å drikke mindreårige. Drikking i tidlig alder er assosiert med alkoholbruksforstyrrelser senere i livet+alkohol kan endre hjerneutvikling som fortsetter langt inn i 20-årene. Mange grunner til å støtte 21 år som drikker! https://t.co/se0gJ7WHFP
— MADD (@MADDOnline) 10. oktober 2018
MADD motsetter seg at barn drikker alkohol. Og la oss være klare, det er ikke fordi de tror 11-åringer kommer til å sette seg bak rattet på pappas Bentley og klippe ned fotgjengere. Grunnen til at de er bekymret er at de har lykkes veldig med å redusere fyllekjøring (Hurra!), som var kjernen i deres opprinnelige oppdrag. Det setter dem i en uvanlig situasjon for en ideell organisasjon. De må rettferdiggjøre de 46 millioner dollar de trekker inn årlige donasjoner, men det er avtagende avkastning nettopp fordi de har vært så effektive tidligere. Hvordan har organisasjonen håndtert dette? De har justert oppdraget sitt. De tar nå til orde for fullstendig avskaffelse av alkohol for alle under 21 år. Det er en ganske bisarr pivot gitt lovene i bøkene.
For å være helt tydelig, er dataene som MADD siterer ganske åpenbart feil. På den ene siden, studier som ser på mindreåriges drikking tilrettelagt av foreldre, tyder ikke på at tidlig tilgang til alkohol fører til mer ansvarlige holdninger til alkoholforbruk, den vanligste begrunnelsen for deling. Men det er også dette: Dataene tyder heller ikke på at en far som tilbyr sin spawn en tipple vil føre til "alkoholforstyrrelser." Kausalitet her er ganske hårete. Foreldrenes tillatelse og genetiske og psykologiske faktorer avgjør om barn blir problemer med drikker eller ikke. Og disse tingene er ikke helt uavhengige variabler. Problemstillingen er kort sagt kompleks. Innsatsene er kort sagt uklare.
Så når MADD ser på nyhetene om LeBrons vindrikkende barn, presser det en agenda som kanskje gir mening eller ikke. En stor ideell organisasjon som har gjort et beundringsverdig arbeid tidligere, deltar i svært offentlig foreldreskam. Og det skammer ikke bare LeBron. Det er en skam for enhver forelder som har gitt et barn et lite glass vin på Thanksgiving - enhver far som har tilbudt et barn en slurk av ølet sitt mens han ser på en kamp. Dette er i stor grad godartet praksis. Bør de oppmuntres? Sannsynligvis ikke. Det er ingen god grunn til å foreslå at det er en god idé. Bør de skamme seg? Ikke i det hele tatt.
En altetende nyhetssyklus har en tendens til å ulve ned dagens begivenheter og vise seg å bli dårlige. MADD-taken på LeBrons foreldreskap er et spesielt potent eksempel.
Det er et problem fordi vi har en kjendiskultur, og det ville være bedre for alle berørte om kjendiser kunne være ærlige om livene sine uten å bli gjort til boksesekker. Ved å be om å bli løyet for, eliminerer foreldreskamerne muligheten for at en ekte, åpen samtale noen gang finner sted. Tenk på at Wiz Khalifa blir skamfull for å la barnet sitt kjøre bussen til skolen. Se på forargelsen som Chrissy Teigen har tålt for å ha pumpet morsmelk. Les kommentarene om lengden på Justin Timberlakes sønns hår. Folk har meninger. De fleste av disse meningene er virkelig dumme. For en stor organisasjon som MADD å prøve å komme inn i det spillet for publisitetens skyld, undergraver deres egen evne til å forsvare sin posisjon i sammenheng med ærlig diskurs.
Så, hva bør MADD gjøre? Sannsynligvis bare roe ned og fokusere på mer presserende saker. Jeg forstår at det går ut av hånden med tekstmeldinger mens du kjører.
