Kan det virkelig skje her? Dette spørsmålet plager foreldre hver gang en masseskyting ødelegger et nabolag. Det har vært 158 masseskytinger i USA i løpet av det siste tiåret, inkludert de nylige rasene i Pittsburgh og California. Ettersom kroppsantallet stiger med hver nye massakre, blir spørsmålet mer presserende. Nå analyserer en studie presentert ved American College of Surgeons hver av disse tragediene, med et øye for å svare på spørsmålet en gang for alle. Hva slags samfunn er mest sårbare?
Faderlig innhentet en kopi av rådataene bak denne studien. Risikosoner ser ut til å samle seg i visse stater - Washington, New York, Utah, Hawaii, California, Connecticut, Maine og Colorado - og representerer en blanding av urbane og forstadsområder. Den røde tråden mellom utsatte stater og fylker er et høyt behov for psykiske helsetjenester og høye rapporterte forekomster av sosial isolasjon. Funnene er et kupp, om ikke av annen grunn enn det faktum at våpenvoldens politiserte natur så ofte tilslører legitim forskning på årsakene til og virkningene av masseskyting. "Mange av de som snakker om denne saken i det offentlige rom kommer inn med en agenda,"
Da Markowiak og teamet hans startet sin analyse, virket det først som områder med de mest restriktive våpenlovgivningen hadde flest masseskyting (definert som hendelser der et skytevåpen brukes til å drepe fire eller flere mennesker). Dette ble imidlertid skjevt av det faktum at landlige områder har færre våpenlover, færre mennesker og færre skytinger – kanskje på grunn av den kulturelle normen om ansvarlig våpeneierskap. På samme måte så det ut til at områder med flere skytinger hadde flere psykisk helsepersonell per innbygger. Men da forskerne gravde litt dypere, fant de ut at disse regionene hadde uforholdsmessig høye krav til psykisk helse og lav tilgang til leverandører. Det ville vært lett å støtte seg på begge datasettene for å presse en politisk agenda.
Markowiak og kollegene visste at de kunne gjøre det bedre. "Vi tror at hvis du tar inn et robust, evidensbasert, apolitisk blikk på dataene, så kan du trekke noen reelle konklusjoner," sier han.
Ved å bruke datasett hentet fra Federal Bureau of Investigation, US Census, The Centers for Disease Control and Prevention, The National Institutes of Health og Robert Wood Johnson Foundation, Markowiak og hans kolleger så på 155 masseskytinger som har skjedd de siste 11 år. Våpenlover, urbanitet, overbefolkning, tilgang til leverandører av psykisk helse (og etterspørsel), sosial isolasjon, og spesifikke våpenlover ble vurdert i søk etter røde tråder mellom lokalsamfunn som ble rammet av tragedie.
De fant at utsatte samfunn var 30,7 prosent mindre landlige, hadde høyere inntektsulikhet, og at innbyggerne rapporterte uvanlig høye fritidsfrekvenser. Samlet sett var sjansen for at en masseskyting skulle skje i et hvilket som helst fylke i landet i løpet av den 11-årsperioden 7 prosent. Imidlertid hadde lokalsamfunn med over gjennomsnittlig tilgang til psykiske helsetjenester og et behov under gjennomsnittet bare 2,1 prosent risiko. I områder som opplevde masseskyting, rapporterte innbyggerne at de hadde sosialt samvær med gjennomsnittlig 10,5 personer i livet de snakket med jevnlig, eller «sosialiseringer», sammenlignet med regioner som ikke led av slike tragedier, hvor individer sosialiserte seg med 13 eller flere personer til vanlig basis.
"Det kan gi litt mer tro på ideen om at du bør nå ut og engasjere naboene dine, og hvis du ser advarselstegn på at de kan være psykisk uvel, ikke hold den informasjonen for deg selv. Markowiak sier.
Det er verdt å merke seg at mange fylker med et høyt psykisk helsebehov også skåret veldig høyt når det gjelder sosial interaksjon, som Hinsdale-landet i Colorado og Kiowa-fylket i Kansas.
Til tross for høye krav til psykisk helse, rapporterte innbyggerne å ha 63,61 og 55,71 personer de regelmessig kontaktet. Markowiak har også etiske bekymringer om å bruke denne informasjonen som en prediktiv modell og hva det vil bety for disse regionene å slå alarmklokkene. I stedet håper han forskningen kan brukes til å overbevise demokrater og republikanere om at dette ikke er et politisk spørsmål.
"Det er vanskelig å ta data som vi ser tilbake på og trekke konklusjonen om at vi kommer til å være i stand til å forutsi disse tingene," sier han. «Vi ønsker å starte en samtale om dette på en trygg måte. Vi vil at folk skal møtes i sentrum og bare bli enige om at dette er et problem som kan studeres og vi kan finne fakta å bli enige om.»
