Aby określić kwotę wydrukowaną na kontrole bodźców, ustawodawcy Stanów Zjednoczonych zastanowili się, trochę się pokłócili i wymyślili porządną sumę 1200 USD za osobę dorosłą i 500 USD za dziecko. Ale dlaczego kwota dla dzieci miałaby być mniejsza o połowę niż dla dorosłych? Dzieci są mniejszymi ludźmi i, ergo, wymagają mniej jedzenia i mniejszych schronień, ale logika finansowa po tym się załamuje że — chyba że liczby te reprezentują to, co jest politycznie korzystne, a nie to, co jest słuszne, dobre, a nawet praktyczne.
Oczywiście, niektóre wydatki związane z dziećmi są naturalnie pokrywane przez nieuniknione wydatki dorosłych na czynsz lub kredyty hipoteczne i media. A po tym są pewne korzyści skali. Rodzice nie muszą ulepszać wszystkiego po porodzie — toster to toster to toster — a kiedy dzieci potrzebują dodatkowej żywności, która rośnie tak stopniowo, że dodatkowy koszt jest relatywnie nieistotny. Więc można mieć pewne oszczędności. A po policzeniu członkowie kongresu i prezydent Trump wydają się iść dalej.
Porozmawiajmy więc o rzeczywistych kosztach i dlaczego te 500 dolarów jest tak obraźliwe.
W przypadku młodszych dzieci średni tygodniowy koszt opieki nad dzieckiem wynosi około 200 USD. Koszt ten podwaja się dla rodziców, którzy zatrudnili nianie i na rynkach o wyższych kosztach, gdzie wzrasta większość federalnych dochodów podatkowych. Co ważne, koszty te nie zniknęły, odkąd dzieci zostały w domu. Na konkurencyjnych rynkach opieki nad dziećmi, w tym w San Francisco, Nowym Jorku i Los Angeles, rodzice nadal płacą niedziałające już żłobki, aby zapewnić dzieciom miejsce do powrotu po ograniczeniach związanych z dystansem społecznym są podnoszone. Wiele z nich Ośrodki opieki dziennej sami ubiegali się o fundusze ratunkowe i, w przeciwieństwie do dużych korporacji, zostali odrzuceni. Koszt jest zatem przerzucany na rodziców.
Dla rodziców starszych dzieci, w tym dzieci w szkołach publicznych, koszty wychowania dzieci są faktycznie wyższe. A fakt, że dzieci uczą się na odległość, nie czyni tego mniej kosztownym. W rzeczywistości zamykanie szkół może skutkować większymi wydatkami w przyszłości. Przyjęcia na uczelnie i staże zawodowe są już bardzo konkurencyjne. Rodzice zdenerwowani tym, że ich dzieci zostały w tyle podczas pandemii, prawdopodobnie pchną dzieci do zajęć wzbogacających i programów letnich, aby je dogonić. Korepetytorzy akademiccy pobierają opłatę w wysokości 80 USD za przedmioty specjalistyczne. Prywatne autokary mogą kosztować nawet 100 USD za godzinę. Cholera, nawet zabawki STEM kosztują prawdziwe pieniądze.
Można argumentować, że te rzeczy nie są konieczne, ale nie są dobre. Według badania przeprowadzonego w 2019 r. przez Cornell University Population Center, po przedstawieniu różnych style rodzicielskie, 75 procent rodziców stwierdziło, że style rodzicielskie są droższe i bardziej czasochłonne lepszy. Amerykańscy rodzice w przeważającej mierze postrzegają poświęcanie czasu i pieniędzy swoim dzieciom jako jedyny sposób na zapewnienie dzieciom zdolności do: rozwijać się w coraz bardziej konkurencyjnym społeczeństwie, w którym różnica bogactwa między wykształconymi i nie wykształconymi uczelniami jest ogromna i rozwój.
500 dolarów dla dzieci, zatwierdzone przez kongres, wydaje się sugerować, że utrzymanie dziecka przy życiu jest wystarczająco dobre – całkiem doskonały przykład Waszyngtonu w stylu „Oni nie głosują”. porzucanie dziecka. Co więcej, całkowicie ignoruje znaczenie dzieci dla zdrowia amerykańskiej gospodarki.
Dzisiejsze dzieci stają się jutrzejszą siłą roboczą, a ich zarobki pozwolą im stać się podatnikami i konsumentami. Albo nie. Wskaźnik urodzeń spada, co nie jest prawdziwą niespodzianką, biorąc pod uwagę koszty wychowania dzieci – nie wspominając o nadzwyczajnej ilości czasu potrzebnego, by dobrze się to działo. Koszty są zbyt duże i za mało jest gwarancji, że pieniądze i czas będą warte wysiłku. Badacze i socjologowie nazywają spadek urodzeń „strajk narodziny”, ponieważ jest to zasadniczo bunt robotniczy. Cóż, prawdopodobnie rząd federalny właśnie obniżył pensje nieopłacanych robotników-rodziców.
W zeszłym roku socjolog z University of Wisconsin-Madison Nathan Seltzer przeanalizował dane z 24 lat, patrząc na każde narodziny w Ameryce na poziomie hrabstwa. Odkrył, że brak miejsc pracy w produkcji na danym obszarze był niezwykle dokładnym predyktorem współczynników dzietności w porównaniu ze stopami bezrobocia, które od dawna są używane jako wskaźnik ur-ekonomiczny. Jest to ważne, ponieważ miejsca pracy w przemyśle są generalnie pracą związkową, umożliwiając pracownikom targowanie się o lepsze zarobki i świadczenia. Kiedy pracownicy nie czują, że ich rodziny mogą być wspierane, wydaje się, że mają mniejsze szanse na posiadanie rodzin. Rodzice nie mają związku – w każdym razie nie prawdziwego – a rząd zachowuje się dokładnie jak pracodawca, który nie został zmuszony do negocjacji zbiorowych. Wynik? Przedszkola ugorowe.
Rodzice wychowujący dzieci w czasie pandemii potrzebują wsparcia. Muszą być uznane za zapewnienie, że nasz kraj ma dobrze wykształconych, ciężko pracujących obywateli, aby utrzymać silną Amerykę. Chociaż nie mówi się im, że ich dzieci są bezwartościowe, z pewnością mówi się im, że ich dzieci są dosłownie bezwartościowe. A to jest co najmniej przygnębiające.
Jeśli naprawdę chcą wzmocnić przyszłość przed pandemią, kongres kobiet i mężczyzn powinien przemyśleć stosunek 1200 dolarów do 500 dolarów. Mniej niż połowa osoby dorosłej to dość mały ułamek, gdy myślisz o przyszłości kraju i burzliwej teraźniejszości milionów opiekunów. Mniej niż połowa osoby dorosłej jest niewygodnie pomijalna w kontekście szerszej matematyki Programu Ochrony Płat. Aby umieścić 500 dolarów w kontekście, multimilioner Trump, Monty Bennett, dyrektor generalny firmy hotelarskiej Ashford Inc., zobaczy, że jego firma otrzyma 96,1 miliona dolarów pożyczek rządowych. Nawet własne arkusze informacyjne Bennetta sugerują, że większość pieniędzy będzie musiała zostać spłacona, ponieważ pożyczki PPP stają się dotacjami tylko wtedy, gdy ponad 75 procent środków zostanie przeznaczonych na pensje pracowników. W gruncie rzeczy Bennett otrzymał ogromny zastrzyk gotówki po absurdalnie korzystnych cenach, podczas gdy rodzice dostali zakupy spożywcze przez tydzień.
Budżet to dokument moralny. Nasze wydatki odzwierciedlają miejsce, w którym umieszczamy nasze wartości. Jeśli większość twoich dochodów idzie na striptizerki i gorzałę, cenisz sobie pobłażliwość. Jeśli większość twoich dochodów idzie na cele charytatywne, cenisz swoją społeczność. W tej chwili można bezpiecznie założyć, że nasz prezydent i nasi ustawodawcy cenią swoją pracę i darczyńców bardziej niż cenią przyszłą kondycję gospodarczą naszego kraju lub poziom życia na ich obecny składniki. Nie rządzą przyszłością poza listopadowymi wyborami, co jest zarówno głęboko cyniczne, jak i moralnie odrażające.
