Noszenie maski. Zachowanie policji. Możliwości Donalda Trumpa. W tej chwili nie brakuje tematów gotowych na podniesienie ciśnienia krwi. Są one ważne do omówienia, ale są tak naładowane, że kontakt z niektórymi członkami rodziny i przyjaciółmi może wydawać się daremnym ćwiczeniem. Obie strony dostają obronny, a to, co zaczęło się jako rozmowa, natychmiast przekształciło się w gorącą argumenty, gdzie myślisz: „Jak możesz się tak mylić!?”
Kiedy bierzesz udział w kontrowersyjnej debacie z uparty przyjaciela lub członka rodziny, możesz poczuć się, jakbyś został złapany w pętlę sprzężenia zwrotnego, która nie skutkuje niczym poza gniew i frustrację. Nic tak naprawdę nie rozwiąże tego. Ale istnieje taktyka psychologiczna, która może nie tylko uzbroić cię w narzędzia, aby lepiej zrozumieć mechanizmy stojące za czyjąś opinią — a może, tylko może, zmniejszyć twardość ich postawy — ale także kontroluj własne emocje i nie wpadaj w to samo majdan. Nazywa się to wywiadem motywacyjnym. Mądrze używany może pomóc przerwać pętlę sprzężenia zwrotnego.
Najpierw zróbmy kopię zapasową. Podczas gorących debat, chociaż łatwo jest dojść do „Jak możesz się tak mylić?”, tego typu postawy najlepiej unikać. Wiemy, wiemy, ale jest ku temu dobry powód. „To osąd” – mówi Robyn Landow, psycholog z Nowego Jorku. Niektóre rzeczy, takie jak stolice stanów i zdobywcy nagrody Cy Young Award, można przeszukać w Google w trzy sekundy. Inne rzeczy, choć z pewnością nie są pozbawione niezliczonych przykładów, które je wspierają, nie są ograniczone faktami. „Oto dobra wiadomość: w walce opinii nikt się nie myli” – mówi. „Ale zła wiadomość jest taka, że nikt nie ma racji”.
Ten brak pewności jest trudny do zaakceptowania, ponieważ cóż, ty mają rację i tylko Ty znasz specjalne słowa, które w końcu doprowadzą drugą osobę do powiedzenia: „Och, dziękuję, że mnie zmieniłeś”. Ale zwykle dzieje się odwrotnie. Rzuć wyzwanie komuś, a oni się okopują. „Odpowiadamy na ofensywę obroną” – mówi Landow. Rozmowa staje się więc prawie wygrywając walkę z tobą, który to robisz. „Chodzi o emocje. Reagujesz, ponieważ czujesz się zagrożony” – dodaje Silvia Dutchevici, licencjonowany kliniczny pracownik socjalny i prezes Critical Therapy Center w Nowym Jorku.
Kiedy jest to rodzina lub przyjaciele, nadal chcesz przenieść drugą osobę, a przynajmniej spróbować. Mniej znaną opcją przekonania kogoś do, powiedzmy, noszenia maski lub zrozumienia, że pozbawianie pieniędzy policji nie oznacza całkowitego wyeliminowania jej, jest rozmowa motywacyjna. Jest to technika, którą stosują terapeuci, często rozmawiając z pacjentami, którzy borykają się z uzależnieniem lub utratą wagi – problemami zorientowanymi na objawy, które mogą być ukierunkowane, mówi Dutchevici.
Motywacyjne podejście do rozmowy kwalifikacyjnej polega na słuchaniu bez oceniania i zadawaniu empatycznych pytań, np. „Czy mógłbyś mi pomóc? rozumiesz, dlaczego tak się czujesz?”, „Jak chciałbyś, aby rzeczy były inne?” i „Gdybyś mógł zmienić jedną rzecz, co czy może być?"
Intencją jest, aby ludzie zorientowali się, dlaczego zachowują się w określony sposób i byli zmotywowani do zmiany. Takie podejście może zadziałać w rozmowie, ale pewne rzeczy muszą być na swoim miejscu. Co najważniejsze, musicie się szanować i ufać sobie nawzajem. Zdaj sobie również sprawę z tego, że technika jest manipulacyjna, ale Landow mówi, że wpływ niekoniecznie jest zły, w zależności od celu. Jeśli chcesz zmienić czyjeś zdanie, równie dobrze możesz rozbić butelkę i spróbować ją ponownie złożyć.
Ale to podtrzyma rozmowę i zapewni możliwość rzucenia wyzwania komuś po drodze, o ile pozostaniesz naprawdę ciekawy, mówi Dutchevici. Twoje wewnętrzne pytanie przewodnie brzmi: „Dlaczego on tak myśli?” Tak więc, kiedy pojawi się „niewłaściwa” postawa, twoje pierwsze pytanie brzmi: „Jak doszedłeś do tego przekonania?”
Potem słuchaj. Dowiesz się poza nagłówkiem, może o traumie z przeszłości lub o tym, w co wierzyli jego rodzice, mówi Landow. Ale słuchanie i zrozumienie nie oznacza, że musisz pozostać neutralny, mówi Dutchevici. Możesz odepchnąć, mówiąc: „Jak to podejście działa dla ciebie?” Ponownie, możesz to zrobić tylko wtedy, gdy istnieje związek i odpowiedź może brzmieć „Świetnie” lub „To męczące” lub „Nigdy nie myślałem o tym w ten sposób”, ale osoba dochodzi do osądu swojej własny.
Jeśli jest to opinia, która wydaje się skandaliczna, możesz powiedzieć: „Obraża mnie to, więc nie będę już o tym mówić”. Jest bezpośredni i szczery, i są szanse, że dana osoba nigdy nie została zakwestionowana w ten sposób, a jeśli pochodzi od przyjaciela, może to wywołać autorefleksję, Dutchevici mówi.
Pójdź o krok dalej, mówiąc: „Rozumiem, co mówisz, ale chcę Ci powiedzieć, że to, w co wierzysz, mnie rani i z przyjemnością powiem Ci dlaczego”. Dzięki tej taktyce powiedziałeś im, że zostali wysłuchani, co zwykle jest docenianym posunięciem, i zdeeskalowałeś sytuację, usuwając ją z teorii i czyniąc ją z siebie, rzeczywistą osoba. „Można zrobić to osobiście, ponieważ zawsze tak jest” – mówi.
O ile to możliwe, chcesz znaleźć wspólną płaszczyznę. Dutchevici sugeruje powiedzenie: „Wyobraź sobie, jak by to było, gdyby…” Sprawiasz, że osoba zamienia się rolami, a rozmowa również się zmienia. Powiedzmy na przykład, że tematem są posągi konfederatów, a twój przyjaciel nie ma problemu ze starymi generałami. Możesz użyć odmiany z „Jakie nazwiska nie powinny być nigdy honorowane?” Po najprawdopodobniej uzgodnieniu Hitlera idź dalej, oceniając każdą osobę, budując listę. Może masz więcej konsensusu. Może zmieniasz swoje myślenie – to część pozostawania otwartym – a może twój przyjaciel w końcu zda sobie sprawę, że wszyscy powinni zejść.
Ale zmiana podejścia odciąga wszystkich od zwykłych tematów rozmów. „Tworzysz coś nowego i oboje jesteście w to zaangażowani” – mówi Dutchevici. W końcu może nie być żadnego ruchu, ale pierwotnym źródłem konfliktu mogło być to, że nigdy nie ustaliłeś żadnych ograniczeń. Gdy to zrobisz, odkryjesz, że chociaż się nie zgadzasz, możesz nie zgadzać się we wszystkim. „Teraz jest to o wiele mniej stresujące” – mówi Landow.
