Federalna polityka płatnego urlopu rodzicielskiego wprowadzona przez administrację Trumpa ma wielu krytyków, ale zarówno Republikanie, jak i Demokraci zasugerowali chęć podążania w tym samym kierunku jak prawie każdy inny rozwinięty kraj na Ziemi do stworzenia programu. W tym celu urlop rodzicielski zaczął wydawać się ostatnią bezstronną kwestią. Ostatnio stan Waszyngton przyjął program sponsorowany przez republikańskiego przedstawiciela i podpisany przez demokratycznego gubernatora. Wszyscy wrócili do domu szczęśliwi. To może być zrobione. Ale, niestety, era skrajnej partyzantki oznacza, że nie możemy mieć miłych rzeczy na szczeblu federalnym. Konserwatywna Heritage Foundation, to miejsce Steve Bannon powiedział, że Paul Ryan urodził się „na szalce Petriego”, właśnie zadebiutował argument przeciwko urlopowi rodzicielskiemu, który wydaje się jednocześnie oklepany i prawdopodobnie zyskuje trakcja.
Argumentem jest obecnie w trakcie produkcji autorstwa Government Entitlement Research Fellow i matki pięciorga Rachel Greszler, która ma smykałkę do fałszywych przesłanek, na granicy romantycznej relacji ze słomianymi mężczyznami i pozorną niewrażliwość na dane. TL; Podsumowanie DR jest następujące: program federalny zaszkodziłby rodzinom, zachęcając firmy do zaprzestania oferowania opłacanej rodziny cadillac programy urlopowe, zwiększające obciążenia podatkowe gospodarstw domowych i (to staje się mylące, wybacz mi) dyskryminujące pozostawanie w domu rodzice. Rezultatem jest akt dziwactwa, który jest zarówno głęboko błędny, jak i wyjątkowo niesforny. Poza tym głupi.
Najlepszym sposobem na zrozumienie tego utworu, który przedstawia coś w rodzaju rubryki konserwatywnego oporu przed nowym uprawnieniem, jest przejrzenie go. To trochę jak spacerowanie po zagajniku wrzoścowym, więc z góry przepraszam wszystkich tych, którzy są ukłuci błędami logicznymi.
„Ankieta Kaiser z 2016 r. wykazała, że 34 procent amerykańskich pracowników pracuje dla firm oferujących płatne usługi rodzicielskie odejść” – zaczyna Greszler, od razu ignorując fakt, że miliony nie mają do nich dostępu polityki. I ci, którzy widzą politykę, która jest bardzo odmienna, nierówna i często wręcz dyskryminująca dla pracowników.
Niedawny raport organizacji non-profit Paid Leave for the United States (PL+US) wykazał, że 114 milionów ludzi w USA nie ma dostępu do PFL. Ponadto wiele firm oferujących politykę urlopową dyskryminuje ojców, rodziców adopcyjnych i pracowników LGBTQ. W ich badanie wśród 44 największych pracodawców w kraju, mniej niż jedna czwarta oferowała polisę płatnego urlopu rodzinnego (PFL) wszystkim nowym rodzicom. Nawet firmy takie jak Starbucks i Amazonka, znany ze swojej postępowej polityki, nie obejmował odpowiednio ojców i pracowników homoseksualnych.
To wszystko nie ma znaczenia dla Greszlera, który wydaje się wierzyć, że amerykańscy pracownicy cierpią z powodu zakłopotania bogactwa, gdy przychodzi do odejścia. W końcu, jak podkreśla, istnieje „nieformalny płatny urlop na czas urlopu i zwolnienia chorobowego lub krótkoterminowe ubezpieczenie rentowe”. Co sugeruje, że pracownik ma szczęście mieć wyjątkowy luksus korzystania z ich rekompensaty w celu zrobienia czegoś, co Amerykańska Akademia Pediatryczna uważa za niezbędne dla zdrowego rozwoju dziecka dziecko.
Greszler twierdzi również, że „garstka” stanów uchwaliła prawo PFL. Stany są duże, być może dlatego uważa trzy stany w unii z polityką PFL (Waszyngton, New Jersey i Kalifornia) być garstką.
AEI Brookings
Te stany i firmy, które oferują PFL „byłyby szalone, gdyby trzymały własne programy, podczas gdy ich mieszkańcy mogliby uzyskać podobne świadczenia „za darmo” za pośrednictwem federalnych podatników”, argumentuje Greszler. Problem z tym argumentem polega na tym, że stany często rozszerzają (na lepsze lub gorsze) polityki federalne, aby dostosować je do swoich obywateli. Narodowa polityka PFL prawdopodobnie nie wycofałaby się ani nie utrudniła państwom poprawy tego, co dla wszystkich intencji i celów, uważana jest za anemiczną i nieskuteczną propozycję urlopu z obecnego administracja.
Jeśli chodzi o przedsiębiorstwa, mają one również długą historię ulepszania mandatów federalnych. To dlatego, że wiedzą, że aby konkurować muszą oferować benefity, które przyciągają najlepszych pracowników. Zgodnie z logiką Greszlera firmy ograniczyłyby wysokość wynagrodzeń do federalnej płacy minimalnej dla wszystkich pracowników, gdy tylko zostałaby uchwalona. Dla tych firm, które nie są skłonne oferować pracownikom więcej niż jest to wymagane przez federalną politykę pracy (ogólnie w branżach, które opierają się na niskich płacy i nisko wykwalifikowanej siły roboczej), PFL z mandatu federalnego oznaczałoby brak konieczności wyboru między opieką nad dzieckiem w pierwszych kluczowych miesiącach a utratą zatrudnienie.
A co z rozdysponowaniem uprawnień, woła Greszler, odwołując się do konserwatywnego gniewu i paranoi? W końcu spójrz na rozdęcie i nadużywanie niepełnosprawności z ubezpieczenia społecznego.
To ciekawe ćwiczenie, aby zastanowić się, w jaki sposób pracownicy mogliby nadużywać federalnego programu PFL. Każdy scenariusz jest bardziej absurdalny niż poprzedni. Fałszywe metryki urodzenia? Noszenie coraz większych poduszek pod ubraniem przez dziewięć miesięcy? Udając, że wychowuje dziecko przez pozostały okres zatrudnienia? Wydaje się… nieprawdopodobne.
Bardziej prawdopodobny jest ogromny koszt prawdziwie solidnej polityki PFL. Bez wątpienia kosztowałoby to miliardy. Ale kupując samochód, na przykład, kupujący rozumie, że posiadanie go wiąże się z korzyściami: swoboda przemieszczania się, łatwość transportu do iz pracy, które rekompensują koszty. Argument Grezslera całkowicie pomija fakt, że PFL przyniesie korzyści ekonomiczne, które pomogłyby zrekompensować koszty programu.
Na przykład w przełomowy wspólny raport międzypartyjny i propozycji PFL z American Enterprise (AEI) i Brookings Institute, autorzy konkludują, że „korzyści z płatnego urlopu wykraczają poza te cieszą się pracującymi rodzicami i ich dziećmi poprzez promowanie zwiększonego udziału siły roboczej i krajowej wydajności ekonomicznej”. Jak mógłby wyglądać ten wynik? lubić? Badacze szacują, że przede wszystkim poprzez wyrównanie udziału kobiet i mężczyzn w sile roboczej, polityka PFL może podnieść PKB o 12%.
AEI Brookings
Nie wspominając o związku z oszczędnościami na zdrowiu dzięki zdrowszym dzieciom ze względu na zwiększone prawdopodobieństwo karmienia piersią oraz zmniejszenie nasilenia i długości choroby wieku dziecięcego. Niestety, wydaje się, że Greszler jest zbyt zajęty poddawaniem się konserwatywnej urazie, by wiedzieć, że znaczenie PFL jest jedną z niewielu idei, które przecinają nawy polityczne.
Wreszcie Grezsler wysuwa swoje najbardziej szkodliwe i absurdalne argumenty: ideę, że krajowa polityka PFL w jakiś sposób zaszkodziłoby rodzicom pozostania w domu, ponieważ „utrwaliłoby to sprzeczne interesy w prawie federalnym”. Co ona ma na myśli przez ten? „Opłacałoby się pracującym rodzicom zostać w domu ze swoimi nowymi dziećmi, ale nie rodzicom, którzy robią to samo”, wyjaśnia.
Opierając się na tym argumencie, można by pomyśleć, że istnieje armia rodziców pozostających w domu, martwiących się i walczących z PFL. To po prostu głupie. Jeśli już, PFL przyniosłoby korzyści rodzicowi pozostającemu w domu, pozwalając obojgu rodzicom pozostać w domu po urodzeniu dziecka. Nawet Grupa robocza AEI-Brookings ds. Płatnego urlopu rodzinnego Zauważa, że zaangażowanie ojcostwa w czynności związane z opieką nad dziećmi wzrasta, gdy są one w stanie brać PFL. To nie tylko poprawia rozwój językowy, poznawczy i społeczny dziecka, „może się poprawić równouprawnienie płci w domu poprzez zachęcanie do bardziej sprawiedliwego podziału opieki nad dziećmi ”, zgodnie z raport.
Ale z artykułu Greszlera wynika, że ci pozostający w domu „rodzice” to prawdopodobnie kobiety i że jest mało prawdopodobne, aby ich partnerzy wzięli lub otrzymali pozwolenie na odejście. Ta okropna postawa leży u podstaw wielu polityk korporacyjnych, które dają urlop tylko „głównej opiekunce”, regularnie określanej jako matka. W rzeczywistości taka polityka JPMorgan Chase jest: prowadzenie postępowania sądowego przez ACLU w imieniu ojca, któremu odmówiono PFL tylko dlatego, że był ojcem.
Co najgorsze, dzieci, które leżą u podstaw tego, dlaczego polityka PFL jest ważna, są prawie całkowicie nieobecne w argumentacji Greszlera. To oni najbardziej korzystają z najwyższej klasy polityki urlopów rodzicielskich, ponieważ oznacza to, że stają się mądrzejsi i zdrowsi, co może tylko poprawić nasz krajowy wynik. Być może dlatego PFL jest faktycznie wspierany zarówno przez demokratów, jak i republikanów, dla których senator stanu Waszyngton Joe Fain jest przykładem.
Ale to wyraźna wiadomość dla Rachel Greszler i Heritage Foundation, które najwyraźniej są bardziej zainteresowane w zwapnianiu za wszelką cenę partyzanckich postaw politycznych niż podnoszeniu amerykańskiej rodziny przez dobro polityka.
