Dzień po tym, jak Nikolas Cruz zamordował 17 uczniów liceum Marjory Stoneman Douglas w Parkland, Floryda, w szkole podstawowej o jedną przecznicę od mojego domu włączył się ryczący alarm. To był środek przerwy i zobaczyłem zdezorientowanych pierwszoklasistów i nieco zahartowanych piątoklasistów wdzierających się do swoich klas. Później odkryłem, że byłem świadkiem pierwszego w szkole ćwiczenia strzeleckiego, którego celem było szkolenie personelu i uczniów, a jednocześnie uspokojenie rodziców.
To jest świat, w którym wysyłamy nasze dzieci do szkoły. Świat Sandy Hooks, Virginia Techs, Columbines — i od czasu do czasu fałszywe alarmy. Takie tragedie są rzadkie (ryzyko śmierci w szkolnej strzelaninie wynosi około 1 na 614 milionów i te szanse mogą spadać), ale ćwiczenia przygotowujące do aktywnego strzelca intuicyjnie mają sens, tak samo jak ćwiczenia przygotowujące do pożaru uderzają w ucho jak dźwięk. Jednak eksperci nie są przekonani. Chociaż istnieją wyraźne korzyści płynące ze szkolenia kadry i ratowników w zakresie skutecznego manewrowania w sytuacjach awaryjnych, niewiele jest dowodów na to, że uczniowie przyswajają umiejętności nabyte podczas ćwiczeń. Ćwiczenia aktywnych strzelanek mogą podkopać poczucie bezpieczeństwa uczniów, wywołując długoterminowe skutki psychologiczne. Zwłaszcza jeśli są to ćwiczenia typu „o wysokiej intensywności”, które zawierają prawdziwą lub fałszywą broń, fałszywe kule i ślepe naboje, fałszywe krew, gumowe kule rzucane na nauczycieli, a czasem kadra i studenci nieświadomi, że wiertło jest w ogóle wiertłem.
Na koniec sierpnia 2020 r. Amerykańska Akademia Pediatrii sprzeciwiła się intensywnym ćwiczeniom z aktywną strzelanką, co sugeruje, że istnieje niewiele dowodów na to, że przygotowują dzieci lub nauczycieli na możliwość wystąpienia masowego wypadku, ale wiele dowodów na to, że ćwiczenia mogą traumatyzować dzieci i nauczycieli. Zamiast tego wezwali do większych inwestycji w środki zapobiegawcze, takie jak usługi zdrowia psychicznego w szkolenie szkolne i społeczno-emocjonalne, a także skupienie się na ćwiczeniach aktywnych strzelców, które bardziej przypominają ogień ćwiczenia.
„Aktywne ćwiczenia strzeleckie są stałym przypomnieniem, że masz na plecach strzał w dziesiątkę” James Alan Fox, kryminolog z Northwestern University, który bada masowe strzelaniny. „Po strzelaninie uczniowie mówią czasami, że gdyby odbyły się ćwiczenia, wiedzieliby, co robić. Być może. Nie jestem pewien, czy istnieją twarde dowody, że by ich przygotował.
„Może wywoływać poczucie bezradności” – dodaje Jillian Peterson, psycholog z Uniwersytetu Hamline, który prowadził badania nad psychologicznymi skutkami aktywnych ćwiczeń strzeleckich.
„To jest świat, w którym żyjesz, a wszystko, co możemy zrobić, to ćwiczyć”.
Ćwiczenia na wypadek katastrof (i ich skutki psychologiczne) nie są niczym nowym w szkołach publicznych. Dzieci z lat 60. wciąż pamiętają ukrywanie się pod biurkami w szczytowym momencie zimnej wojny w oczekiwaniu na zagładę nuklearną. Bomba nigdy nie nadeszła, ale badania sugerują, że doszło do szkód psychicznych. Studenci byli bardziej skłonni do rysowania chmur grzybowych i zdjęć własnych śmierci w godzinach następujących po ćwiczeniach nuklearnych. „W te dni, kiedy robiliśmy ćwiczenia, wracałem do domu i leżałem bezsennie, myśląc o tym, jak by to naprawdę wyglądało” — mówi Fox. „Nie jestem pewien, czy te ćwiczenia były warte zachodu”.
Po strzelaninie w Columbine w 1999 r. aktywne ćwiczenia strzeleckie stały się standardem w wielu szkołach publicznych, a następnie po strzelaninie w Sandy Hook w 2012 r. Departament Edukacji Stanów Zjednoczonych wydał formalne zalecenia dotyczące ćwiczeń blokujących w ramach ten Model „Uciekaj, chowaj się, walcz” (poziomowe podejście, które uczy uczniów uciekać lub ukrywać się, a w ostateczności walczyć o swoje życie). Generalne Biuro Odpowiedzialności Stanów Zjednoczonych informuje, że 40 stanów wymaga teraz aktywnych ćwiczeń strzeleckich w szkołach publicznych. Nie da się ustalić, czy ćwiczenia pomogły, ponieważ strzelaniny w szkole są tak rzadkie, ale istnieją pojedyncze dowody na szkodę. Ponieważ wszyscy uczniowie uczą się, jak reagować na aktywną strzelankę, początkujący mordercy otrzymują te same informacje o tym, jak działają blokady, jak wszyscy inni. Rzeczywiście, istnieją teraz dowody na to, że strzelanka Parkland wykorzystał to, czego nauczył się podczas tych ćwiczeń aby zmaksymalizować straty.
Mimo to badania ogólnie sugerują, że szkolenie w zakresie reagowania na katastrofy może być warte zachodu. Jedno badanie z 2005 r. odkryli, że ćwiczenia na wypadek katastrof mogą zwiększyć szanse uczniów na przystosowanie się do zagrożeń. Krajowe Stowarzyszenie Psychologów Szkolnych, w ukłonie w stronę takich badań, opublikował raport opisywanie najlepszych praktyk w zakresie prowadzenia aktywnych ćwiczeń strzeleckich i minimalizowania negatywnych skutków psychicznych.
„Ćwiczenia blokujące, jeśli są wykonywane prawidłowo, absolutnie uczą uczniów i nauczycieli, co robić w razie zagrożenia” Katherine Cowan, dyrektor ds. komunikacji w NASP i współautor raportu, powiedział Ojcowski. „Jeśli w budynku znajduje się napastnik, studenci i pracownicy muszą wiedzieć, jak zamknąć drzwi, czy drzwi są zamykane, jak zasłonić okna”.
Cowan nie uważa jednak, że konieczne jest prowadzenie ćwiczenia symulacyjne jak te, które AAP właśnie potępiło jako niepotrzebne — przerażające procedury, które mogą obejmować wystrzeliwanie fałszywych kul, ociekanie fałszywą krwią ścian i udawanie martwych dzieci przez aktorów. W kilku szkołach publicznych w Missourina przykład wolontariusze z klasy teatralnej w szkole są pomalowani krwawiącymi ranami postrzałowymi i kazano im odgrywać własną śmierć przed przerażonymi kolegami z klasy, gdy fałszywi strzelcy biegają wokół strzelania puste miejsca. Te bardziej rozbudowane i niepokojące programy szkoleniowe są często zapewniane przez organizacje nastawione na zysk, takie jak Instytut ALICE, które widzą znaczne zyski dzięki sprzedaż wierteł, które nie są oparte na dowodach. Cowan i inni martwią się, że administratorzy szkół, zdesperowani, by pokazać, że próbują pomóc, wydają pieniądze na pozornie solidne, ale ostatecznie bezwartościowe, programy.
„Sztuczka polega na zrozumieniu różnicy między skutecznym wiertłem blokującym, które jest złotym standardem, a pełnowymiarową symulacją” — mówi Cowan. Jej raport opisuje psychologiczne ryzyko narażenia uczniów na realistyczne ćwiczenia i radzi, aby: okręgi zdeterminowane, aby to zrobić, ostrzegają uczniów z wyprzedzeniem i pozwalają im zrezygnować, jeśli tak jest wybierać. „Są drogie i nie są tak naprawdę konieczne” – mówi Cowan. „Są lepsze sposoby wykonywania ćwiczeń”.
Z drugiej strony Cowan utrzymuje, że tradycyjne ćwiczenia blokujące pomagają, o ile nauczyciele przestrzegają prostych wskazówek, aby złagodzić szkody psychiczne. „Szczególnie w przypadku małych dzieci bardzo ważne jest, aby dorośli wyjaśniali wszystko w sposób odpowiedni do wieku” – mówi. „Ważne jest również, aby personel był świadomy tego, jak każda sytuacja może wpłynąć na uczniów, szczególnie tych niepełnosprawnych lub tych, którzy wcześniej doświadczyli traumatycznego wydarzenia”.
Ale Fox twierdzi, że nawet bardziej oswojone ćwiczenia blokujące niekoniecznie są warte zachodu. „Wątpliwe jest, czy dzieci zapamiętają ćwiczenia” – mówi. „Jeśli ma miejsce prawdziwe wydarzenie, wpadasz w panikę i wiele twoich treningów wychodzi przez okno”.
Chociaż Fox zgadza się, że szkolenie kadry i ratowników ma sens, mówi, że nie trzeba wciągać dzieci w takie okropności. „Wypadki lotnicze są możliwe, zdarzenia o niskim prawdopodobieństwie, podobnie jak aktywny strzelec w szkole”, mówi. – A wszystko, co ci mówią, to to, że na miejscu jest karta. Ufasz, że załoga została przeszkolona i pokaże ci, co zrobić w przypadku lądowania na wodzie.
„Jeśli chcesz szkolić wydział, w porządku. Są dorośli, prawdopodobnie sobie z tym poradzą – mówi. „Ale jedyne, co dzieci muszą wiedzieć, to to, że jeśli stanie się coś złego, posłuchaj nauczyciela”.
Poza tym Fox obawia się, że ćwiczenia aktywnych strzelców mogą w rzeczywistości zachęcać do strzelanin w szkołach, ukazując opinii publicznej stosunkowo rzadkie tragedie i normalizując je. „99,9 procent dzieci modli się, aby coś takiego nie wydarzyło się w ich szkole”, mówi. „Ale jest mała grupa dzieciaków, którym podoba się ten pomysł. Ćwiczenia niosą ze sobą ryzyko wzmocnienia zarazy.” Peterson zgadza się, przynajmniej teoretycznie. „Jeśli jesteś już bezbronny, masz myśli samobójcze i masz historię traumy oraz dostęp do broni, zastanawiam się, czy przeprowadzenie tych ćwiczeń może wpłynąć na twoje myślenie” – mówi. „Masowe strzelaniny odbywają się w klastrach. W ten sposób są społecznie zaraźliwe”.
Odległa możliwość aktywnego ćwiczenia strzeleckiego skłonienia ucznia do zamordowania jego lub jej kolegów z klasy nie jest głównym zmartwieniem Petersona. W 2015 roku przeprowadziła badanie badano, jak uczniowie reagują na filmy szkoleniowe dotyczące aktywnych strzelanek. Odkryła, że uczniowie czuli się bardziej przygotowani po obejrzeniu filmów, ale także bardziej obawiali się, że staną się ofiarami. „Trudno jest ważyć te dwie rzeczy względem siebie” – mówi. „Z jednej strony ryzyko masowych strzelanin i lepszego przygotowania; wpływ bycia bardziej przestraszonym i niespokojnym na drugą osobę”.
Biorąc pod uwagę rzadkość masowych strzelanin i brak danych sugerujących, że te ćwiczenia czynią dzieci bezpieczniejszymi, Peterson podejrzewa, że z psychologicznego punktu widzenia nie warto. „Ważne jest, aby umieścić masowe strzelaniny w odpowiednim kontekście. O ile bardziej prawdopodobne jest, że umrzesz z powodu samobójstwa? To znacznie większe ryzyko” – mówi. „Gdybyśmy włożyli tyle środków w zapobieganie samobójstwom, zobaczylibyśmy lepsze wyniki. Postanowiliśmy się na tym skupić, ale w wielkim schemacie ryzyka to po prostu nie jest duże”.
Jeśli chodzi o długoterminowe szkody psychologiczne, Peterson najbardziej martwi się o dzieci rozwijające poczucie świata jako nieprzewidywalnego miejsca. Peterson ostrzega, że dzieci wychowane w pokoleniu aktywnych musztry strzelców, które ciągle czują się niebezpiecznie, mogą stać się bardziej wrogo nastawione i dorosnąć, zakładając, że wszyscy chcą je zdobyć. „Kiedy przeprowadzamy przedszkolaki przez te mylące ćwiczenia, to absolutnie ukształtuje ich światopogląd” – mówi. „Tworzy stronniczość. Wchodzisz w interakcję ze światem tak, jakbyś wierzył, że jest niebezpieczny”.
Niemniej jednak, Cowan utrzymuje, że ćwiczenia strzeleckie można wykonywać dobrze i mogą obejmować nawet małe dzieci o niskim ryzyku spowodowania urazu psychicznego. „Jeśli te ćwiczenia są wykonywane prawidłowo, można je wykonywać z uczniami” – mówi. „Uczniowie muszą wiedzieć, czego się spodziewać, jeśli pojawi się ten alert, i potrzebują szansy na przećwiczenie wprowadzonych protokołów”. Lis, z drugiej strony, sugeruje trzymanie dzieci z dala od aktywnych wierteł strzeleckich, a zamiast tego inwestowanie w inne środki bezpieczeństwa, takie jak szkło kuloodporne i czujniki akustyczne.
Ale rodzice często nie mają wiele do powiedzenia w sprawie polityki szkolnej i mogą znaleźć swoje dzieci narażone na aktywne ćwiczenia strzeleckie, czy im się to podoba, czy nie. Peterson (sama matka trójki dzieci) radzi zaniepokojonym rodzicom szczerą rozmowę z administratorami na temat tego, co mają nadzieję zyskać dzięki aktywnym ćwiczeniom strzeleckim. „Powiedziałabym im, żeby szkolili nauczycieli” – mówi. „Ale gdyby zaczęli przeprowadzać moje dziecko przez te ćwiczenia w przedszkolu, zdecydowanie zwróciłbym się do administracji”. Jeśli szkoła jest zdeterminowana do prowadzenia ćwiczeń angażując uczniów, Peterson sugeruje, aby dokładnie zastanowili się nad językiem, którego używają, i po ćwiczeniu wysłuchali uczniów, aby mogli przedyskutować swoje uczucia. W międzyczasie rodzice powinni być pewni, że wrócą tam, gdzie nauczyciele kończą.
„Możesz to zrobić w domu” – mówi. "Jak było? Jak się po tym czułaś? Te trudniejsze rozmowy sprawiają, że nie przypomina to ćwiczeń dla masowej strzelanki, to nic.”
