Jeśli prędkość, z jaką powieść Michaela Crichtona z 1990 roku Park Jurajski stał się klasycznym filmem science-fiction o dinozaurach z 1993 roku o tej samej nazwie, wydaje się podejrzany, powinien. Kiedy Crichton sprzedał powieść wydawcy książek Knopfowi w 1989 roku, cztery różne studia filmowe rozpoczęły walkę o prawa do filmu, zanim pojedynczy egzemplarz trafił na księgarnię na lotnisku. Dzięki sukcesowi Szczep Andromedy oraz Świat Zachodu, Crichton zasadniczo stał się pisarzem w Hollywood. To nie zginęło w Crichton i Park Jurajski książka zawsze składała się z dwóch rzeczy: historii, która spodobała się szerokiej publiczności, i propozycji filmu, który spodoba się szerokiej publiczności. Komercyjny charakter pracy wzbudził podejrzliwość poważnych czytelników. Czy bawili się, czy tylko uczestniczyli w tworzeniu własności intelektualnej? Okazało się, że odpowiedź brzmi: tak. Książka, która zainspirowała nie tylko film, ale franczyzę, która teraz wraca do kin z Jurassic World: Upadłe królestwo, trzyma się całkiem dobrze.
Tylko dlatego, że Crichton, który zmarł w 2008 roku, był pisarzem komercyjnym, ale to nie znaczy, że był zły. Linia po linii, praca Crichtona jest wydajna, choć trochę po pracy – nie widzisz ludzi, którzy cytują jego pracę do znudzenia – ale ten człowiek wiedział, jak sformułować przesłankę. Park Jurajski opiera się na koncepcji science fiction, która jest tak twórcza i tak pociągająca, że książka wymyka się gatunkowi — chyba że tym gatunkiem jest punk rock. Dlaczego punk rock? Bo w przeciwieństwie do filmu Spielberga zbudowanego z jego DNA, książka nie jest lśniącym i kompletnym dziełem sztuki. Park Jurajski jest wszędzie. Istnieją dziwaczne zmiany tonalne i dziwne wybory słów. To bardzo przypomina pracę intensywnie indywidualistycznego, szalonego i pełnego pasji kolesia, którego nikt nie chciał edytować. To prawie to.
Jedna rzecz, o której wszyscy zapominają o oryginale Park Jurajski Książka polega na tym, że rozwijanie realnego świata, w którym to wszystko się dzieje, zabiera swój słodki czas. Istnieje wiele scenerii i wiele punktów widzenia, ale chyba najbardziej frapującym faktem jest to, że książka zasadniczo otwiera się od lekarza o imieniu Roberta Carter, który pracuje w klinice w Costa Rica. Jasne, ten rozdział prologu jest zatytułowany „Ukąszenie Raptora”, ale Crichton robi wszystko, aby ukryć dokładnie, co się dzieje. Dr Carter musi leczyć ranę, która nie ma dla niej sensu i jest początkowo przedstawiana jako coś, co przydarzyło się pracownikowi na placu budowy. Oczywiście wiemy, że ten biedny facet nie był ciągnięty przez wadliwie działającą koparkę, ale powściągliwość, którą Crichton pokazuje na tych wczesnych stronach, jest odświeżająca. Chce przekonać czytelnika, że to wszystko dzieje się w prawdziwym świecie. Chce, by czytelnicy błagali o bilet do fantastycznej farmy dinozaurów.
Część tego powolnego podejścia wydaje się filozoficzna. Crichtona interesuje nie tylko to, co ożywiony gatunek zrobiłby ludziom na poziomie zębów i pazurów, ale także moralność tej rzeczy. W dużej mierze wykorzystuje postać Iana Malcolma jako rzecznika do przemyśleń na temat tego, co dzieje się z technologią stworzoną przez ludzi, która zaczyna niszczyć świat przyrody. „Żywe systemy nigdy nie są w równowadze” – mówi Malcolm w książce. „Są z natury niestabilne. Mogą wydawać się stabilne, ale tak nie jest. Wszystko się porusza i zmienia. W pewnym sensie wszystko jest na krawędzi upadku”. Ponieważ tak często skacze, Park Jurajski książka często czuje to samo. Ponownie, to nie jest krytyka.
W filmie wersja, którą otrzymujemy z tego filozoficznego materiału, jest głównie grana dla zredukowanego śmiechu, szczególnie gdy Jeff Goldblum wersja Iana Malcolma mówi o „gwałcie świata przyrody”. Crichton nie jest tak na nosie z tymi ocenami w książka. Pomysł, że dinozaury są przywracane do życia jako klony, jest traktowany jako pilnie przerażający, ponieważ technologia klonowania może odwrócić coś, co wydarzyło się w naturze. Ale Crichtona interesuje również rozmowa o symulakrach, które wydają się bardziej rzeczywiste niż rzeczywiste, co sprawia, że książka jest nieco mniej moralistyczna niż film pseudoekologiczny.
Dziwna fiksacja Crichtona na hiperrzeczywistości i aktach tworzenia — pomyśl tylko, jak podobna jest ta książka do Świat Zachodu — sprawia, że książka jest dziwaczna w sposób, w jaki film nie jest i prawdopodobnie nie mógł być i nadal działał. W książce jednym ze sposobów, w jaki John Hammond demonstruje moc swojej technologii klonowania, jest przyprowadzanie miniaturowego żywego słonia wielkości szczura na spotkania, na których próbuje przekonać ludzi. To jest fajne, ponieważ ponownie pokazuje cierpliwość Crichtona jako autora: nie pokazuj najpierw czytelnikom sklonowanych dinozaurów; pokaż im małego sklonowanego słonia. Pomaga to nałożyć warstwę realizmu, ale także wywołuje świetną dyskusję na temat tego, co jest „prawdziwym dinozaurem”.
Ponadto w książce dr Wu próbuje przekonać Hammonda, że sklonowane dinozaury należy stonować, w przeciwnym razie przestraszą odwiedzających Park Jurajski. Hammond jest tym wkurzony. Oto jak rozgrywa się ta rozmowa.
„Udomowione dinozaury?” Hammond prychnął. – Nikt nie chce udomowionych dinozaurów, Henry. Chcą prawdziwej rzeczy.
„Ale o to mi chodzi”, powiedział Wu, „Nie sądzę, żeby tak było. Chcą zobaczyć swoje oczekiwania, które są zupełnie inne”.
Trudno sobie jednak wyobrazić, by taka przemyślana rozmowa miała miejsce w jednym z filmów Świat Jurajski zbliżył się w 2015 roku, kiedy Chris Pratt skrytykował stworzenie potężnej hybrydy potwora dinozaura o nazwie Indominus Rex. Ale zasadnicza różnica jest łatwa do zauważenia. Zarówno Świat Jurajski i jego nowa kontynuacja, „fałszywe” dinozaury nie są udomowione, są podkręcone w hollywoodzkie maszyny do zabijania, w taki sam sposób, w jaki Ian Malcolm został zmuszony do stania się uśmiechniętą karykaturą.
W mikrokosmosie to właśnie tutaj Park Jurajski książka nigdy tak naprawdę nie zostanie przyćmiona przez filmy, które ją sklonowały. W jakiś sposób pomysł klonowania dinozaurów i umieszczenia ich w parku rozrywki przekształca się w przemyślaną, refleksyjną powieść. A kiedy ponownie ją przeczytasz, będziesz się zastanawiać, czy Michael Crichton kiedykolwiek naprawdę chciał zamienić ją w film. Miał wyraźnie dwa umysły w tej sprawie. Prawdopodobnie chciał pieniędzy i zdecydowanie lubił oglądać swoją pracę na dużym ekranie, ale wydaje się, że umieścił tam też trochę rzeczy tylko dla siebie.
Artystyczny egoizm Crichtona sprawia, że książka jest wspaniała i warta ponownego odwiedzenia. Filmy są świetne, ponieważ są szybkimi pojazdami do masowej rozrywki. Książka jest bardziej przemyślana, jak pijacka rozmowa z nieco zmienionym przyjacielem. Crichton widział sposób na przekształcenie Hollywood w dinozaury, ale najbardziej interesowała go natura natury, a nie natura spektaklu.
