Płatny urlop rodzinny i medyczny to polityka, która jest tak popularna i niezwykle rozsądna, że nawet Wielka Stara Partia wydaje się wchodzić na pokład. Ale „pojawia się” może być najważniejszym słowem. Dzieje się tak dlatego, że „Ustawa o ochronie wynagrodzeń pracowników i wybór rodziny”, projekt wniosku dwóch wysokich rangą republikanów z Komitetu House Ways & Means, tak naprawdę nie ma płatnego urlopu rodzinnego, pomimo obietnicy rozszerzenia dostępu do tej kluczowej korzyści.
„Nasz pakiet opiera się na założeniu, że silny wzrost gospodarczy jest podstawą do zapewnienia rodzinom elastycznych opcji poprzez lepsze miejsca pracy, niższe bezrobocie i wyższe płace – a nie mandaty uniwersalne, które dają Waszyngtonowi kontrolę i skutkują niższymi pensjami dla pracowników” – powiedział Kevin Brady z rankingu. Republikański w komisji.
Problem polega na tym, że płatny urlop rodzinny i urlop medyczny jest, w dużej mierze propozycja uniwersalna, ponieważ każdy powinien mieć możliwość wzięcia płatnego urlopu rodzinnego i urlopu medycznego, bez względu na swoją sytuację zawodową, poziom dochodów czy płeć.
Ten rachunek wygląda o wiele bardziej jak obgryzanie brzegów zmianami, które faworyzują pracodawców i pracowników umysłowych. Jest to zbiór zasad, które sprawdzają wiele republikańskich zasad, takich jak obniżki podatków i osobista odpowiedzialność, i jest w tym kilka fajnych rzeczy. Ale nie jest to plan, który sprawi, że powszechny płatny urlop rodzinny i urlop medyczny stanie się rzeczywistością dla amerykańskich pracowników.
Wyjaśnienie planu GOP dotyczącego płatnego urlopu rodzinnego i zwolnienia lekarskiego
Rachunek spowodowałby płatny urlop rodzinny i medyczny ulga podatkowa, pierwotnie część ustawy o obniżkach podatków i zatrudnienia byłego prezydenta Trumpa, na stałe. Kredyt umożliwia firmom, które zapewniają płatny urlop rodzinny i medyczny, otrzymanie zwrotu z IRS od 12,5 do 25 procent płac, które płacą pracownikom na urlopie. Umożliwiłoby to również firmom dodanie pewnych wydatków administracyjnych do bazy kredytowej, zwiększając to, co otrzymywałyby bez zwiększania wynagrodzenia pracownika na urlopie. Kredyt stopniowo zmniejszałby się w ciągu pierwszych pięciu lat, kiedy pracodawca oferuje płatny urlop, tak że do szóstego roku firma nie otrzymywałaby w ogóle żadnej dotacji.
Niestety, ta ulga podatkowa nie daje firmom, które obecnie nie oferują płatnego urlopu, nie mają do tego większej motywacji. Wciąż do nich należy opłacenie większości kosztów oraz fakt, że nie otrzymują ulg podatkowych w szóstym roku i później dodatkowo zmniejsza potencjalną motywację ulgi podatkowej dla firm, które nie oferują jeszcze płatnych usług rodzinnych i medycznych Zostawić.
Projekt proponuje również nową strukturę, rodzinne konta oszczędnościowe, który służyłby jako korzystne podatkowo (tj. nieopodatkowane) miejsce, w którym osoby fizyczne mogą wpłacać składki, a rząd może wyrównać te składki, do 1000 USD rocznie dla pracowników zarabiających mniej niż 50 000 USD. Hojni pracodawcy, rządy stanowe, a nawet organizacje non-profit również będą mogli deponować środki na tych kontach, co może być zwykł płacić za wszystko, od wydatków na szkołę po opiekę nad dziećmi, opiekę nad osobami starszymi i, tak, wymianę wynagrodzenia w okresach rodzicielskich lub medycznych Zostawić.
Niestety, wiele rodzin o niskich dochodach nie może sobie pozwolić na przechowywanie 1000 dolarów rocznie, co oznacza, że najbardziej potrzebujący nie otrzymają meczu o wartości 1000 $. A inne źródła finansowania są opcjonalne – tylko tyle pracodawców, stanów i organizacji non-profit może i chciałoby wpłacać na te konta. A to, że są tak elastyczne, oznacza, że wielu rodziców wykorzysta te środki na opłacenie takich rzeczy, jak opieka domowa starsi rodzice lub czesne dla starszych dzieci, poświęcając swoją szansę na płatny urlop rodzinny i medyczny w dół linia. Nakłanianie ludzi do podejmowania tych trudnych wyborów jest rodzajem okropnej sytuacji, której Amerykanie mogliby uniknąć dzięki obowiązkowi płatnego urlopu rodzinnego i zwolnienia lekarskiego.
Rachunek też by to ułatwił małe firmy łączą się, aby opłacić płatny urlop rodzinny, coś, co jest już dozwolone w przypadku ubezpieczenia rentowego i innych określonych świadczeń. Ułatwiłoby to pracodawcom zapewnienie płatnego urlopu łatwiej i taniej, ale nie jest to wystarczająca zachęta, aby uzyskać masę krytyczną pracodawców do oferowania tego świadczenia.
Jeśli ten rachunek przejdzie, kwalifikujący się rodzice o niskich dochodach mogą otrzymać istniejącą dotację na opiekę nad dzieckiem bezpośrednio jako częściowe zastąpienie wynagrodzenia, aby pozostać w domu z dzieckiem zamiast pomocy w opiece nad dziećmi. Tylko rodzice z historią pracy w poprzednich czterech kolejnych kwartałach byliby uprawnieni do zasiłku, który zasadniczo wypłaca rodzicom niewielką kwotę kwota pieniędzy na pozostanie w domu w pierwszych 12 tygodniach urodzenia dziecka pod warunkiem m.in., że nie otrzyma płatnego urlopu od żadnego innego źródło. To dobrze, ponieważ daje rodzicom większy wybór pozostania w domu, ale nadal nie gwarantuje, że każdy może wziąć wolne po urodzeniu lub adopcji dziecka.
Wniosek obejmuje również Ustawę o elastyczności rodzin pracujących, istniejącą rezolucję, która: glinobniża pracowników prywatnych do wzięcia urlopu wyrównawczego zamiast gotówki na wynagrodzenie za nadgodziny (jak wielu pracowników publicznych), do 160 godzin rocznie. Zasadniczo pracodawcy i pracownicy mogliby wspólnie uzgodnić, że godziny nadliczbowe będą rekompensowane płatnym czasem wolnym w wysokości nie mniejszej niż półtorej godziny za każdą przepracowaną godzinę nadliczbową.
Wszystkie te przepisy składają się na prawo, które daje pewne korzyści pracodawcom i pracownikom umysłowym, których firmy już oferują płatny urlop rodzinny i zdrowotny ale jest niewystarczające, aby osiągnąć to, co powinno być punktem odniesienia w tych wysiłkach: zagwarantowanie płatnego urlopu rodzinnego i urlopu medycznego dla każdego amerykańskiego pracownika, niezależnie od poziomu jego dochodów.
Plan GOP Opieki nad Dzieckiem
Rachunek Brady'ego, który przedstawił wraz z Rep. Jackie Walorski zmieniłaby również obowiązujące przepisy dotyczące opieki nad dziećmi. Pozwoliłoby to pracodawcy mogą ubiegać się o ulgę podatkową na dofinansowanie wyjazdowej i zastępczej opieki nad dziećmi dla pracowników oraz zwiększyć spłatę tego kredytu dla małych pracodawców z 25 do 50 procent.
Byłoby też zmniejszyć kwotę, jaką rodzice otrzymaliby w ramach pomocy opiekuńczej, ruch, który, jak twierdzą Republikanie, uchroniłby ich przed spadnięciem z „klifu opieki nad dziećmi” przez zachęcanie ich do „stopniowego zwiększania zarobków w kierunku niezależności”, co jest myśleniem magicznym w najlepszym wypadku. (Biorąc pod uwagę opiekę nad dzieckiem może kosztować tyle jako czesne na czteroletniej uczelni publicznej, niezależność finansowa nie jest problemem. Brak niedrogiej opieki nad dziećmi jest.)
Stany musiałyby również wydać 100 części uprawniającej do określonej federalnej dotacji blokowej opieki nad dziećmi na pomoc w opiece nad dziećmi, aby: zwiększyć wybór dostawców usługodawców przez rodziców, w tym dostawców opartych na wierze. Abstrahując od konstytucyjnych obaw dotyczących przekazywania rządowych pieniędzy na edukację religijną, plan ogranicza to, co stanowi: mogą zrobić z otrzymanymi pieniędzmi, co jest interesującym posunięciem dla partii, która nieustannie potępia władzę federalną rząd. A mówiąc o funduszach federalnych, to również… redystrybuować wzrost o 633 miliony dolarów w funduszach na opiekę nad dziećmi w amerykańskiej ustawie o planie ratunkowym do każdego stanu na podstawie liczby dzieci poniżej 13 roku życia w ubóstwie w porównaniu z innymi stanami.
Byłoby też wzmocnić istniejące elastyczne konta opieki zależnej, umożliwiając rodzicom wniesienie trzykrotnego wkładu obecnego limitu, umożliwiając przenoszenie środków z roku na rok oraz rozszerzając listę wydatków kwalifikowalnych i maksymalny wiek na utrzymaniu z 13 do 15 lat. Znowu jednak nie robi to nic dla osób, które nie zarabiają wystarczająco, aby zaoszczędzić pieniądze na takim koncie, więc tylko lepiej zarabiający faktycznie skorzystają z tego, co stanowi niezłą obniżkę podatków dla tych, którzy z nich korzystają rachunki.
Pojawia się również wezwanie do powołania komisji do stworzenia raportu z zaleceniami dotyczącymi usprawnienia finansowania wczesnej opieki i edukacji i wymagać, aby sekretarz HHS składał Kongresowi sprawozdania na temat stanowych przepisów dotyczących opieki nad dziećmi z myślą o zmniejszeniu koszty. Te przepisy są prawdopodobnie kodeksem ograniczania przepisów, co zważywszy na stawkę, wydaje się raczej nierozważne.
Wreszcie, ustawa zapewni stanom opcje wydawania nieprzydzielonych dolarów z 24-miliardowego funduszu stabilizacyjnego opieki nad dziećmi utworzonego przez Amerykański plan ratunkowy. Obejmuje to pieniądze dla rodzinnych opiekunów dzieci, poprawę infrastruktury opieki nad dziećmi oraz dotacje dla pracodawców na rozpoczęcie i rozszerzenie programów opieki nad dziećmi dla pracowników.
