Trudno nie czuć się winnym, ile czasu poświęcam moim dzieciom na ekranie. I pomimo tego, że ciężko pracowałem, aby ustalić rozsądne granice, walcząc z różnymi dostępnymi dla mnie różnymi boleśnie wrogimi dla użytkownika kontrolami rodzicielskimi, nadal czuję, że robię to źle.
Łatwo zrozumieć, dlaczego tak się dzieje. Wygląda na to, że wokół dziecinnych niebezpieczeństw związanych z czasem ekranowym stale krążą media. Rozważ nagłówki takie jak „Nadmierny czas przed ekranem może mieć przerażający wpływ na dzieci”, które zostały wygenerowane w badaniu 2019 przeprowadzonym przez Szpital Dziecięcy w Cincinnati. To badanie, zatytułowany „Powiązania między używaniem mediów opartych na ekranie a integralnością białej materii mózgu u dzieci w wieku przedszkolnym”, stwierdzono, że dzieci przekraczają American Academy of Zalecenia pediatryczne dotyczące czasu ekranowego wynoszące dwie godziny dziennie miały „niższą integralność mikrostrukturalną dróg istoty białej mózgu, wspierając język i pojawiającą się umiejętność czytania i pisania umiejętności."
Wielkie przerażenie ekranu
Jako rodzic łatwo jest czytać tego rodzaju historie i przejść bezpośrednio do okropnego wniosku, że zepsułem białą materię moich dzieci, dając im zbyt dużo czasu na ekranie. Pomimo mojego statusu rodzicielskiego eksperta, wciąż wpadam w tę pułapkę. I szczerze mówiąc, to śmieszne. Moje poczucie złego rodzicielskiego poczucia winy w stosunku do czasu ekranowego (a także twoje, drogi czytelniku) jest szalenie przesadzone. Wiem to z moich własnych badań i rozmów z ekspertami ds. rozwoju dziecka, z których wszyscy prowadzą do tego samego wniosku: Niepokój związany z czasem na ekranie jest w dużej mierze spowodowany paniką moralną.
powiązana zawartość
Wystarczy spojrzeć na zimne wody, które płyną pod tymi wszystkimi gorącymi nagłówkami czasu na ekranie. Na przykład w przypadku badania Szpitala Dziecięcego w Cincinnati liczebność próby wynosiła tylko 47 dzieci. Co więcej, naukowcy zauważyli, że nie mogą powiązać zmian w mózgu i odczytywania wyników bezpośrednio z czasem spędzonym na ekranie. Wreszcie, badanie nie było w stanie powiedzieć, jakie długoterminowe skutki mogą mieć zmiany we wspomnianej istocie białej, ani czy istnieją sposoby, aby te efekty można było odwrócić lub zapośredniczyć.
Pomijając te ważne zastrzeżenia, łatwo wpaść w panikę. A panika jest doskonałym (choć dosadnie chaotycznym) czynnikiem motywującym. Panika podsyca naszą zdolność odczuwania wstydu i zawstydzania innych, którzy nie mają rozsądnego myślenia. Panika pomaga nam podwoić nasze osądy moralne. Ale nie jest to szczególnie przydatne dla rodzicielstwa.
Mimo to nagłówki wciąż się pojawiają. W tym tygodniu organizacja non-profit Common Sense Media opublikowała swoje najnowsze raport na temat korzystania przez dzieci i korzystania z mediów ekranowych. Wśród głównych ustaleń był następujący wgląd.
„Od 2017 r. różnica w korzystaniu z ekranów według dochodów, rasy i pochodzenia etnicznego znacznie wzrosła i jest w dużej mierze wpływ wzrostu wykorzystania urządzeń mobilnych wśród osób o niższych dochodach oraz osób czarnoskórych i Latynosów/Latinx rodziny”.
Powiązane dane wykazały prawie dwugodzinną różnicę w ilości czasu spędzanego przed ekranem pomiędzy gospodarstwami domowymi o niższych i wyższych dochodach. Dzieci w lepiej zarabiających, głównie białych gospodarstwach domowych spędzały znacznie mniej czasu z mediami ekranowymi niż biedne dzieci kolorowe.
Kiedy czas przed ekranem to moralna panika, łatwo zauważyć, jak statystyki z Common Sense Media mogą być problematyczne. Jeśli czas przed ekranem jest zły, to czy rodzice dzieci, które spędzają więcej czasu przed ekranem, też nie są źli? A jeśli ci rodzice są już kulturowo odsunięci na margines z powodu bycia biednymi i mniejszościami, o ile bardziej szkodliwe jest ujawnienie nawyków ich dzieci przed ekranem?
Jak my się tu znaleźliśmy?
Panika narodziła się niemal równocześnie z wynalezieniem uber-ekranu, który znamy jako telewizję. W 1961 r. Wilbur Schramm, dyrektor Instytutu Badań nad Komunikacją na Uniwersytecie Stanforda, opublikował pierwsze w historii badanie czasu ekranowego w swojej książce Telewizja w życiu naszych dzieci: fakty dotyczące efektów telewizji na podstawie badań ponad 6000 dzieci. Schram martwił się w nim degeneracyjnym wpływem telewizji na dzieci. Martwił się, że dzieci narażone na zbyt dużo telewizji mogą przyzwyczaić się do cudów życia, ponieważ:
„Niewiele jest rzeczy, których nie widzieli, nie zrobili lub przeżyli, a jednak jest to doświadczenie z drugiej ręki… Kiedy nadchodzi samo doświadczenie, jest ono rozwodnione, ponieważ było już półtrwałe, ale nigdy naprawdę poczuł."
Trzydzieści lat później, kiedy byłem dzieckiem z przedmieścia w południowo-zachodnim Kolorado, reputacja telewizji niewiele się poprawiła. Wciąż słyszę ciągłe refreny moich rodziców: „Nie siedź tak blisko telewizora!” i „Ten telewizor zgnije ci mózg!” i „Przestań być takim kanapowym ziemniakiem!” Jako dziecko moi rodzice zdawali się postrzegać telewizję w sposób, w jaki chrześcijanie postrzegają szatana. Opuść czujność, a jesteś prawie skazany. Pozostawiony bez kontroli, telewizor pozostawi dziecko tłuste, głupie i ślepe. Zanim miałam dzieci, wykonałam fantastyczną robotę, uwewnętrzniając tę wiadomość.
Ekrany były jeszcze bardziej nękane wraz z wydaniem iPhone'a w 2007 roku. Miałem wtedy trzydzieści kilka lat i pamiętam straszne ostrzeżenia, które pojawiły się w międzyczasie, że: przywiązanie do tych małych kieszonkowych ekranów powodowało, że ludzie izolowali się od siebie, a nawet wpadali w włazy. Dzieci uprawiały seks. Kierowcy byli rozkojarzeni. Ekrany były złe.
I tak moje wczesne lata rodzicielskie naznaczone były głębokim poczuciem wstrętu do siebie za każdym razem, gdy mój synek był oszołomiony ekranem. Czasem jednak hipnoza na ekranie przynosiła ulgę, ponieważ oznaczała, że był zajęty, choćby na tyle długo, żebym zrobiła kupę w samotności. Wciąż się martwiłem. I nadal się martwiłam, dopóki w 2018 roku nie przeprowadziłam wywiadu z Celeste Kidd, badaczką rozwoju dzieci. Kidd jest odpowiedzialny za Kidd Lab na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley, a swoją karierę spędziła na poszukiwaniu informacji o tym, jak dzieci rozwijają podstawowe umiejętności ludzkie. Jest też matką.
Co mówią badania
Podczas naszej rozmowy Kidd ujawniła, że nie ma problemu z przekazaniem dziecku telefonu do zabawy. Byłem zszokowany. Czy to nie było złe? Niebezpieczny czyn? Pewny sposób na zatrzymanie rozwoju dziecka?
Nie, powiedział mi Kidd. „Nie mamy wystarczających dowodów, aby w taki czy inny sposób wypracować silną opinię”.
Szczególnym problemem Kidda z paniką na ekranie było to, że nie przeprowadzono wysokiej jakości badań podłużnych obejmujący grupę eksperymentalną i grupę kontrolną, które mogłyby oferować dane na temat wpływu ekranów na dzieci. Nie mówiąc już o tym, że zaprojektowanie takiego eksperymentu byłoby niezwykle trudne.
Jej wgląd skłonił mnie do zwracania uwagi na dostępne badania czasu ekranowego. I odkryłem, że w sumie tak naprawdę nie było żadnych przekonujących dowodów na panikę. W przypadku każdego badania „integralności istoty białej” było jedno, które sugerowało, że umiejętności językowe dzieci mogą skorzystać z wysokiej jakości programy telewizyjne dla dzieci lub wideokonferencje z dziadkami mogą być korzystne dla Dzieci. Argument za moralną paniką ekranową po prostu nie istniał.
Co sprowadza mnie z powrotem do badania Common Sense Media.
Powiem, że ogólnie doceniam Common Sense Media i kocham to, co robi organizacja. Wielokrotnie korzystałem z ich platformy ocen i recenzji, aby zdecydować, czy film lub program byłby odpowiedni dla mojego dziecka. Jestem również fanem ich misji, aby media cyfrowe i internet były bezpieczniejsze dla dzieci. Ale rzuciłem nieco bardziej krytyczne spojrzenie na ich ostatnie dane.
Spojrzenie poza statystyki
To, co wydaje się sugerowane w analizie nawyków spędzania czasu przed ekranem dla dzieci z grup znajdujących się w niekorzystnej sytuacji ekonomicznej, to fakt, że rozbieżność jest w jakiś sposób szkodliwa. Nie ma na to dowodów. Zamiast tego rozbieżność wskazuje, że biedne kolorowe dzieci mogą nie żyć w środowiskach, w których można bezpiecznie bawić się na zewnątrz bez ekranów. Rozbieżność wskazuje na to, że bez możliwości, jakie dają bogatszym Amerykanom, obciążeni ekonomicznie rodzice szukają możliwości uczenia się, jakie dają ekrany. Rozbieżność może wskazywać na prostą potrzebę zajęcia dzieci, gdy oboje rodzice pracują przez długie, nieregularne godziny na nisko płatnych zawodach, które sprawiają, że opieka nad dziećmi jest niedostępna. Innymi słowy, problemem może wcale nie być czas spędzony przed ekranem, a raczej nierówności, z jakimi codziennie spotykają się upośledzone społeczności kolorowe.
Wiemy, że wiele bolączek związanych z czasem spędzonym przed ekranem, takich jak słaby rozwój poznawczy i umiejętności językowe, może być również związanych z jakością interakcji rodzica z dzieckiem. Niemowlęta uczą się poprzez interakcję z ludźmi. Kiedy rodzice wchodzą w interakcję z dziećmi, zwykle dobrze rosną. A interakcja oferowana przez rodziców może działać jako czynnik pośredniczący w przypadku wszelkich złych skutków, jakie mogą mieć ekrany.
I to, jak sądzę, jest zaciemnione przez moralną panikę zbudowaną wokół czasu ekranowego. Problem nie polega na tym, że dzieci zbyt często używają ekranów. Chodzi o to, że rodzice nie wchodzą w interakcje wystarczająco. Jeśli ekrany robią coś naprawdę szkodliwego, może to po prostu wynikać z przyciągnięcia uwagi. Cyfry Zdrowego Rozsądu nie dotyczą ekranów. Bardziej prawdopodobne jest, że rodziny w trudnej sytuacji ekonomicznej nie mają tyle czasu na interakcję ze sobą, ile powinny.
Jeśli trzeba dokonać osądu moralnego, to znaczy, że nasze społeczeństwo nie robi wszystkiego, aby wspierać każdego możliwość spędzania czasu z dzieckiem przez rodzica, czy to na zabawie, czytaniu, czy nawet oglądaniu telewizja.
