Większość rodziców doskonale zdaje sobie sprawę z potencjalnych zagrożeń, jakie dla skóry małych dzieci stwarzają powszechnie zawarte chemikalia filtry przeciwsłoneczne. Bystrzy ojcowie i matki unikają balsamów skażonych oksybenzonem lub palmitynianem retinylu, wybierając naturalne alternatywy, takie jak mineralne filtry przeciwsłoneczne. Dbają o naskórek swojego dziecka, prawda?
To z pewnością jest to, co Grupa Robocza ds. Środowiska chciałaby, aby konsumenci uwierzyli. Dobrze finansowana organizacja non-profit, EWG, każdego lata wydaje przewodnik dotyczący ochrony przeciwsłonecznej, który zawiera rankingi różnych marek filtrów przeciwsłonecznych. Rodzice to uwielbiają. Media kochają to jeszcze bardziej (do tych historii gromadzą się dziesiątki tysięcy czytelników). Ale wiele informacji reklamowanych przez EWG nie opiera się na dowodach, a niektóre z produktów o najniższej pozycji mogą rzeczywiście zasługiwać na drugie spojrzenie.
Wiele „chemikaliów” w filtrach przeciwsłonecznych nie jest tak przerażających, jak uważa je EWG. Weźmy na przykład palmitynian retinylu. EWG ostrzega, że „
Fundacja Raka Skóry
Ale „dane z testów rządowych”, o których mowa, pochodzą z badania na myszach, a konkretnie z badania na myszach, które nigdy nie przeszło recenzji naukowej. Jak ujmuje to Fundacja Raka Skóry: „Nie ma naukowych dowodów na to, że palmitynian retinylu powoduje raka u ludzi. Badania, które wywołały kontrowersje, to niepublikowane 10-letnie badanie na myszach, dalekie od dowodu na cokolwiek u ludzi. W rzeczywistości retinoidy są powszechnie przepisywane przez dermatologów i żadne opublikowane dane nie sugerują, że miejscowe retinoidy zwiększają ryzyko raka skóry. Doustne retinoidy są często przepisywane w celu zapobiegania nowotworom skóry u osób z wysokim ryzykiem choroby!” W naukowym, opartym na danych kontekście, stwierdzenie to jest tak bliskie, jak organizacja może przeklinać inną organizacja się.
A SCF nie jest osamotniona w atakowaniu EWR w celu potencjalnego rozpowszechniania fałszywych informacji. Amerykańska Akademia Dermatologów, chcąc rozwiązać ten problem, przeprowadziła w 2010 roku własną analizę, która potwierdziła bezpieczeństwo palmitynianu retinylu. „Grupa Robocza ds. Środowiska wydała ostrzeżenie zdrowotne, że filtry przeciwsłoneczne zawierające palmitynian retinylu mogą stwarzać ryzyko raka” – współautor Henry W. Lim ze szpitala Henry Ford w Detroit powiedział w oświadczeniu wtedy. „Nasz raport powinien pomóc odrzucić błędne informacje, że filtry przeciwsłoneczne nie są bezpieczne, ponieważ filtry przeciwsłoneczne są niezwykle ważne w zmniejszaniu ryzyka raka skóry, a nie go powodowaniu”.
Oxybenzone ma podobną historię. Spośród wszystkich chemikaliów przeciwsłonecznych EWG twierdzi, że jest to „najbardziej niepokojące”. W szczególności lobbyści EWG twierdzą, że oksybenzon powoduje reakcje skórne i że jako estrogen może mieć „silny działanie antyandrogenne.” Nawiasem mówiąc, antyandrogeny mogą powodować rozwój piersi, dysfunkcje seksualne i niepłodność w mężczyźni. Tak więc EWG wysuwa znaczące twierdzenie i, oczywiście, przypisuje „kilka uderzeń” przeciwko filtrom przeciwsłonecznym, które zawierają te substancje.
Ale lekarze i naukowcy nie są przekonani. „Z całego serca polecam filtry przeciwsłoneczne z oksybenzonem” – powiedziała Kate Puttgen, dermatolog dziecięcy z Johns Hopkins w Baltimore. MedPage dzisiaj. „Nie widziałem żadnych danych, które sugerują, że niewielka ilość wchłaniania powoduje jakiekolwiek ryzyko”. Jest tak prawdopodobnie dlatego, że dane nie istnieją. „Oksybenzon… jest wydalany, co sprawia, że znaczne nagromadzenie jest praktycznie niemożliwe” – twierdzi Skin Cancer Foundation. „[Przeanalizowaliśmy] również badania, nie znajdując podstaw do obaw o stosowanie filtrów przeciwsłonecznych zawierających oksybenzon”.
AAD zgadza się, że oksybenzon jest bezpiecznyi dodaje, że jest to jeden z niewielu dostępnych składników zatwierdzonych przez FDA, który zapewnia szerokie spektrum ochrony przed promieniowaniem UV. „Dostępna recenzowana literatura naukowa oraz oceny regulacyjne organów krajowych i międzynarodowych nie potwierdzają związku między oksybenzon w filtrach przeciwsłonecznych i zmianach hormonalnych lub innych znaczących problemach zdrowotnych u ludzi” – powiedział dr Daniel Siegel, były prezes AAD. „FDA zatwierdziła oksybenzon w kremie przeciwsłonecznym do stosowania u dzieci w wieku powyżej sześciu miesięcy”.
Jakby tego było mało, EWG przypisuje punkty „naturalnym” mineralnym filtrom przeciwsłonecznym, ponieważ są one „stabilne w świetle słonecznym, zapewniają dobrą równowagę między ochroną przed dwoma rodzajami promieniowania ultrafioletowego – UVA i UVB – i często nie zawierają potencjalnie szkodliwych dodatków”. Ale ewcześniej w tym miesiącu, Raporty konsumenckiewydała zjadliwą recenzję mineralnych filtrów przeciwsłonecznych, twierdząc, że „produkty z tej kategorii konsekwentnie sprawdzały się w naszych testach mniej skutecznie niż ich chemiczni kuzyni”, wskazując że tylko dwa mineralne filtry przeciwsłoneczne przetestowane w 85 procentach SPF na etykiecie i że żaden nie zasługiwał na wyższą ocenę ochrony UVB niż "sprawiedliwy."
Innymi słowy, EWG przyznaje wysokie oceny mineralnym filtrom przeciwsłonecznym, które prawdopodobnie nie działają, a niższe oceny filtrom przeciwsłonecznym które mogą ochronić dzieci przed rakiem skóry, ponieważ zawierają chemikalia, które brzmią przerażająco (i które, co prawda, trochę zaszkodziły) myszy).
Niestety, EWG ma długa historia wywoływania chemikaliów, które są rzeczywiście bezpieczne. Przyczynili się nawet do strachu przed szczepionkami w 2004 roku, wydając artykuł promujący całkowicie nienaukowy pomysł, że rtęć w szczepionkach powoduje autyzm. I rośnie rynek tylko na markę pseudonauki, która nazywa wszystko, co wyhodowane w laboratorium „niebezpieczne” i wyściela kieszenie firm sprzedających żywność ekologiczną, wolną od GMO, „naturalną” i kosmetyki. Nie jest nie do pomyślenia, że EWG rozpoznaje bazę dawców, gdy ją widzi, i być może to wyjaśnia, dlaczego lobbyści kontynuują schlebiać nerwowym rodzicom i ludziom, którzy boją się kremów z filtrami, które mają składniki, które nie pasują do owocu Sałatka. Nie jest również nie do pomyślenia, że ludzie stojący za EWG są naprawdę zaniepokojeni, ale starają się nadążyć za nauką. Biorąc pod uwagę brak listy ujawniającej źródła finansowania organizacji, trudno to stwierdzić.
Mimo to warto zauważyć, że EWG dobrze podaje niektóre szczegóły. Oskarżają się o stosowanie kremów przeciwsłonecznych w sprayu, które są często nadużywane (Prawdziwe!), nazywaj SPF powyżej 50 jako bezwartościowe (Prawdziwe!) i pod koniec dnia zachęcają ludzi do nakładania kremów przeciwsłonecznych, co absolutnie pomaga. I tak długo, jak konsumenci ignorują chemiczną histerię EWG, wszystko, co promuje filtry przeciwsłoneczne to chyba dobra rzecz.
