Poparta Biblią, powszechnie akceptowana idea, że nadmierne pobłażanie dzieciom szkodzi, została zaostrzona przez zmianę zdania w latach czterdziestych XVII wieku. Wcześniej termin starofrancuski espillier, co oznacza plądrowanie, odnosiło się głównie do armii, ale enfants z klasy arystokratyczne w Lyonie nagle znaleźli się w posiadaniu nowego pejoratywu. W tamtym czasie termin ten nie był jeszcze stosowany do artykułów spożywczych. Dzieci rozpieszczane przed jedzeniem. Idea enfant espilie stał się wirusowy.
Ale jeśli zepsute dzieci przyjechały z Francji, zadomowiły się w Nowym Świecie, gdzie rodzice mają obsesję na punkcie moderowania odpust, ponieważ Pielgrzymi zaczęli usuwać dzieci spod opieki rodziców, aby zapewnić im więcej pracy niż kocham. Pochłonięty ideą, że pobłażliwość może zmienić uczucie w motor korupcji, religijni ekstremiści, którzy od wieków załamywali ręce w sprawie korupcji uprawnienia komfort i troska. Ta klasycznie amerykańska nerwowość dotycząca zrujnowania przez pobłażliwość zaczęła balansować na granicy narodowej obsesji kiedy po gorącym starcie 2:0 w wojnach światowych Ameryka doświadczyła boomu gospodarczego, jakiego świat nigdy nie doświadczył widziany. Gdzie
Dlaczego więc amerykańscy rodzice tak bardzo boją się rozpieszczać swoje dzieci, że nie chcą nawet sobie pomóc? Odpowiedź tkwi przynajmniej częściowo w fakcie, że zepsute dzieci są prawdziwym fenomenem. Większość psychiatrów zgadza się, że rodzice mogą w rzeczywistości stworzyć z Frankensteina specyficzny rodzaj dupka. I wielu psychiatrów twierdzi, że amerykańscy rodzice, poddani specyficznym oczekiwaniom kulturowym i ekonomicznym, robią dokładnie to. Jeśli strach jest formą samorozpoznania (i prawie zawsze tak jest), to ma sens, że Amerykanie żyliby w strachu przed przywilejem. Troska to autodiagnoza, ale w przygotowaniu pozostaje szersza kulturowa kuracja.
Kolonia Zatoki Massachusetts, gdzie swoje dzieci wychowywał William Bradford i jego niewesoła grupa odmieńców-pielgrzymów, była pustkowiem, w którym dyscyplina musiała być absolutna ze względów praktycznych. Lasy były niebezpieczne. Zimno było niebezpieczne. Podobno diabeł ukrył się za stosem drewna. Ale w postindustrialnym narodzie wydaje się, że potrzeba dyscypliny została zastąpiona pragnieniem aktywności i aktywności. Dzisiejsze dzieci często mają więcej możliwości uczestniczenia w zajęciach konkurencja niskich stawek niż mają możliwość wzięcia na siebie odpowiedzialności. Pierwotny nacisk na dyscyplinę przekształcił się w nacisk na przygotowanie najlepiej podsumowane przez starych Skaut motto. Amerykańskie dzieci są teraz przygotowywane do testów, które nigdy nie nadejdą. Niektórzy obwiniają trofea za uczestnictwo, ale to, co zasadniczo się zmieniło, to samo uczestnictwo, to, czym dzieci są zajęte.
Jeśli oryginalne, francuskie zepsute dziecko nie robiło wiele, amerykańskie zepsute dziecko osiąga przeciętność w wielu różnych zajęciach pozaszkolnych. Więc kiedy to się skończy? Przypuszczalnie, gdy ktoś zajmie się problemem.
Chociaż Alfred Alder podjął pierwszą naukową próbę patologizacji zepsucia na początku XX wieku, był bardziej machnięciem palcami niż psychologiem. Zasługa za dokonanie pierwszej prawdziwie nowoczesnej próby patologizacji zepsucia słusznie należy do dr. Bruce'a. J. Mcntosha. W 1989 roku Mcintosh opublikował artykuł pt Zespół zepsutego dziecka w Pediatria. Stwierdził w nim, że wielu pediatrów odmawia rozmowy z rodzicami na temat psucia, ponieważ termin ten jest obraźliwy i słabo zdefiniowany, co pozwala na pozostawienie problemów behawioralnych bez leczenia. Aby wyjaśnić ten problem, Mcintosh zaproponował nowy syndrom, który można jasno zdiagnozować.
„Syndrom zepsutego dziecka charakteryzuje się nadmiernym egocentrycznym i niedojrzałym zachowaniem, wynikającym z niestosowania przez rodziców stałych, odpowiednich do wieku ograniczeń” – napisał. Do cech psucia, które przedstawił Mcintosh, należały: wymaganie nocnego karmienia po czterech miesiącach, płacz w nocy po czterech miesiącach, nawracające napady złości i „poza kontrolą małe dzieci”. Ten ostatni, jak pisał, był rozpoznawalny dzięki temu, że „jest wyzywający, wrogi i agresywny i ani dorośli, ani inne dzieci nie chcą mieć z tym nic wspólnego. on albo ona."
Mimo to ten „syndrom” nie posunął się dalej niż Pediatria. Od tego czasu pojawiły się dwie nowelizacje Podręcznika diagnostyczno-statystycznego zaburzeń psychicznych, standardu diagnozowania problemów psychologicznych. „Spoiled Child Syndrome” nie pojawia się w żadnej aktualizacji.
„Tego nie ma”, wyjaśnia dyrektor Yale Parenting Center, dr Alan Kazdin. – Bo nie ma na to dowodów.
Czy rodzice pielęgnują u swoich dzieci lenistwo i uprawnienia? Tak, ale Kazdin sugeruje – i przeprowadził badania na poparcie tego – że mechanizm może nie być jasny, jak sugerowały wieki moralizatorów. Wyjaśnia, że problem może w rzeczywistości mieć bardzo niewiele wspólnego z pobłażaniem. Dzieci częściej naśladują zachowania niż dostosowują swoje zachowanie do oczekiwań. Innymi słowy, rozpieszczeni rodzice wychowują rozpieszczone dzieci. Społecznie myślący, hojny i uprzejmy rodzic może obdarzyć swoje dziecko przywilejami i prezentami, a mimo to wychować publiczne, hojne i uprzejme dziecko. Kazdin nie chodzi o to, że rodzice są nierozsądni lub nierozsądni, by martwić się o zepsucie swoich dzieci, ale że skupiają się na niewłaściwych mechanizmach i nie przyglądają się wystarczająco uważnie sami.
„Rozpieszczanie jest prawdopodobnie związane z pobłażaniem sobie przez rodzica”, wyjaśnia Kazdin, szczególnie w sferze rzucającej się w oczy konsumpcji materialnej. „Modelowanie, które jest marnotrawstwem, egocentrycznym i skupionym na sobie byłoby rzeczą, która ma największy wpływ”.
Według dr Laury Markham, autorki książki, problem jest wyolbrzymiony Spokojny rodzic, szczęśliwe dzieci, kiedy rodzice uczą dzieci unikania dyskomfortu emocjonalnego lub innego, za wszelką cenę, robiąc to samodzielnie. Markham zakłada, że cechy rozpieszczonego dziecka wyłaniają się ze pełzającej porażki w zaprzeczeniu „niższego ja” na rzecz „wyższego ja”. Co bardziej niepokojące, dodaje, że W szczególności Amerykanie nieustannie pojawiają się na dosłownym rynku i rynku idei, który zachęca do priorytetowego traktowania niższego ja porządek obrad. Pocieszenie jest poszukiwane i odbierane. Odziedziczone bogactwo maskuje się jako osiągnięcie. Sukces jest celowo błędnie rozumiany jako produkt czystej woli, a nie alchemiczne połączenie szczęścia i możliwości.
„To choroba naszej kultury” – mówi Markham. „Każdy z nas jest zarażony tą chorobą i przekazujemy ją naszym dzieciom”.
W 2013 roku idea epidemii psucia się żywności wyszła na pierwszy plan, gdy bogaty nastolatek o imieniu Ethan Couch zabił cztery osoby w wypadku podczas jazdy pod wpływem alkoholu w Teksasie. Zespół obrony Coucha wyjaśnił, że ich klient cierpi na „grypę” i wyprodukował psychologa o imieniu G. Dick Miller aby uzasadnić to roszczenie. Couch został ostatecznie skazany na odwyk i na próbę, a nie na więzienie w oparciu o logikę, że jego przywileje ekonomiczne uniemożliwiały mu zrozumienie swoich działań. Publiczność była przerażona, a Miller wyraził ubolewanie z powodu wprowadzenia od razu obrzydliwego neologizmu do kultury popularnej.
Ale głęboka niepopularność pomysłu nie czyni go złym. Choć z pewnością nie jest apologetą Couch i nie ma czasu na myśl o zmniejszonych konsekwencjach dla bogatych, dr Jim Taylor, autor książki Pozytywne pchanie: jak wychować szczęśliwe i odnoszące sukcesy dziecko, przyznaje, że rozpieszczanie mogło być wyjaśnieniem, dlaczego Cohen był pijany za kierownicą SUV-a toczącego się ciemną teksańską drogą.
„Zepsute dzieci mają dużą kontrolę, ponieważ dostają to, czego chcą” — mówi Taylor. „Ale ostatecznie jest to przerażające dla dzieci”.
Jest to kwestia, którą niektórzy uczeni robią w odniesieniu do kultury amerykańskiej. Społeczeństwo amerykańskie jest obecnie produktem prawie 100 lat niezrównanego wzrostu gospodarczego i rozszerzających się przywilejów, a także spuścizną indywidualizmu pozostawioną przez ekstremistycznych protestantów. Rezultatem jest kultura, która wymaga, aby zarówno dzieci, jak i dorośli byli wyjątkowi i odnosili sukcesy, ale nie zapewnia planu awaryjnego na wypadek, gdyby tak nie było, skutkuje nieuniknioną celebracją drobnych osiągnięć i przecenianiem siebie, które zaczyna wydawać się kosztem kultury wstęp. Krótko mówiąc, „grypa” może być infekcją endemiczną.
„W kulturze amerykańskiej chodzi o indywidualny sukces” — mówi antropolog z Cornell University, Meredith F. Mały. „Więc to, co wychowujemy, to, z samej natury naszego społeczeństwa, ludzie egocentryczni”.
Małe uwagi, że Amerykanie nie są wyjątkowo pobłażliwi w stosunku do swoich dzieci. Wręcz przeciwnie, istnieje wiele kultur, które są o wiele milsze dla dzieci. To, co Amerykanie robią, czego nie robią inne kultury, to skupianie się na wychowaniu samowystarczalnych jednostek. W innych krajach, gdzie rodziny mieszkają bliżej siebie, a podnoszenie się za buty jest nadal uważany za fizyczną niemożliwość, korelacja między byciem rozpieszczanym a rozpieszczaniem nie jest tak silny.
„To nie jest sposób, w jaki ludzie powinni wychowywać dzieci” – mówi Small. „Powinniśmy mieć wielu ludzi, na których można polegać”.
Przynajmniej część zdenerwowania amerykańskich rodziców z powodu rozpieszczania swoich dzieci można prawdopodobnie obwiniać brakiem zasobów społeczności. Rodzice, którzy wychowują swoje dzieci mniej więcej samotnie (sondaże sugerują, że mniej niż jedna trzecia Amerykanów troszczy się o to) o życie w pobliżu rodziny) są skazani na walkę lub, co zdarza się częściej, niż to się publicznie przyznaje, dawać w górę. Dowód na to pojawia się niemal co tydzień w postaci artykułów i wiadomości, które krytykują milenialsów, a teraz członków pokolenia Z za ich pozorny narcyzm i niezmienność. Postrzegane wady pokoleniowe przypisuje się nadmiernemu pozytywnemu wzmocnieniu – wszystkim tym trofeom za uczestnictwo – zamiast recesja gospodarcza, zaostrzająca się konkurencja lub powolne zanikanie sektora produkcyjnego. To, podkreśla Alfie Kohn, jest kompletną bzdurą.
„Ogólne stwierdzenia o tym, jak dzieci lub młodzi dorośli są rozpieszczani – lub egocentryczni, uprawnieni, narcystyczni, samolubny, co ty - ujawniasz głównie za to, co mówią nam o ludziach, którzy wysuwają te twierdzenia. Kohn pisze w Mit rozpieszczonego dziecka. „A tak przy okazji, narzekania na to, że „dzisiejsze dzieci” są najgorsze w historii, słyszano w każdym pokoleniu od dziesięcioleci, jeśli nie stuleci”.
Obecnym sztandarem ruchu „Dzieciaki nie są w porządku” jest senator Ben Sasse, który spędził kilka lat aktywnie podnosząc swój publiczny profil w oczekiwaniu na, no cóż, rozgłos. Autor Zanikający dorosły Amerykanin: nasz kryzys dojrzewania – i jak odbudować kulturę samowystarczalności, Sasse zorganizował rundy talk-show, opowiadając historię o wysłaniu swoich dzieci na farmę, aby upewnić się, że nie będą uprawnione. Jego tezą jest to, że muszą przyjąć samodzielność, aby nie zostać zepsutym.
Fajnie byłoby uwierzyć, że Sasse nie opisuje paradoksu ani tego „Rozpieszczone dziecko” to konstrukt kulturowy, straszydło wykorzystywane przez wychowawców lub polityków, aby zmusić rodziców do podporządkowania się. Ale tak nie jest. W rzeczywistości tylko ten zimny komfort jest dostępny dla zmartwionych rodziców: zepsute dzieci są tak samo amerykańskie, jak domagające się więcej szarlotki.
