Podczas wczorajszego przemówienia na wspólnym posiedzeniu Kongresu prezydent Biden stanowczo wezwał zgromadzonych ustawodawców do uchwalić ustawę o ochronie prawa do organizowania się, ustawę, która przeszła już przez Izbę w marcu, ale ugrzęzła w senat. Ale czym jest ustawa PRO? A w przemówieniu poświęconym dobru rodzin, dlaczego ma to znaczenie? Oto, co warto wiedzieć.
AFL-CIO nazywa ustawę PRO „najważniejszą” wzmocnienie pozycji pracownika ustawodawstwo od czasów Wielkiego Kryzysu”. Szef SEIU powiedział, że to „krytyczny krok w kierunku dając pracownikom więcej mocy w naszej gospodarce”. A przeciwnicy prawa byli nie mniej dramatyczni w swoich ocenach.
Stanowczo antyrobotnicza Izba Handlowa USA stwierdziła, że ustawa PRO „jest zagrożeniem dla amerykańskich pracowników, pracodawców i naszej gospodarki… szkodliwych polityk, które pozbawiłyby miliony pracowników ich prywatności i fundamentalnie zmieniły system stosunków pracy w naszym kraju”.
W tym ostatnim punkcie wszyscy mogą się zgodzić: ustawa PRO to wielka sprawa, a gdyby stała się prawem, byłaby ogromnym dobrodziejstwem dla Amerykańskie rodziny w ich zdolności zarobkowej, ich zdolności do utrzymania swoich rodzin oraz ich ogólnej stabilności i dobrego samopoczucia. Oto, co wiemy o tym, jak może zmienić świat amerykańskiej pracy – i co to wszystko oznacza dla amerykańskich rodzin.
Oto, co właściwie zrobiłaby ustawa PRO
Zgodnie z jego streszczenie, ustawa PRO „rozszerza różne zabezpieczenia pracy związane z prawami pracowników do organizowania się i rokowań zbiorowych w miejscu pracy”. W praktyce oznacza to poszerzenie kręgu osób objętych istniejącymi uczciwymi standardami pracy, oraz umożliwienie związkom zachęcania swoich członków do wspierania strajków wtórnych, przez pracowników reprezentowanych przez inne związki, bez obawy przed represjami ze strony pracodawców.
Ustawa PRO również koniec tzw. prawa do pracy, które uniemożliwiają związkom wymaganie od pracowników, których reprezentują, płacenia składek z tytułu kosztów takiego przedstawicielstwa. Zgodnie z prawem zabrania się reprezentowania tylko części jednostki negocjacyjnej, przepisy stwarzają problem gapowicza, który obciąża zasoby związkowe. Prawa do pracy obowiązują w 27 stanach i na Guam. Osłabiają związki finansowo i przy stole przetargowym.
Rozszerza prawną definicję nieuczciwych praktyk pracy do: chronić pracowników biorących udział w strajkach przed odwetem ze strony swoich pracowników,. To również zakazuje pracodawcom organizowania spotkań z publicznością w niewoli podczas których kierownictwo ciężko pracuje, aby przekonać pracowników, którzy muszą tam być, aby sprzeciwili się próbom uzwiązkowienia. Spotkania z publicznością w niewoli są jedną z ulubionych taktyk Amazona niszczenia związków i były stosowane wielokrotnie w swoich udanych (i wątpliwych prawnie) wysiłkach, aby zlikwidować związek w jego zakładzie w Bessemer, Alabama.
Pracodawcy też by nie wolno brać odwetu na pracownikach, którzy zagwizdują o nieuczciwych praktykach pracy lub współpracować z organami ścigania badającymi takie praktyki. Ustawa PRO zawiera również przepisy unowocześnienie procedur wyborczych reprezentacji związkowych, oraz nakładanie kar na podmioty, które nie stosują się do nakazów Krajowej Rady ds. Stosunków Pracy.
Co oznaczałaby ustawa PRO
Wszystkie te konkretne zmiany w prawie składają się na to, czym związki są podekscytowane i wielu z kierownictwa obawia się: przesunięcie władzy z kapitału w kierunku pracy.
Członkostwo w związkach spada od dziesięcioleci dzięki deindustrializacji, outsourcingowi i uchwalaniu ustaw antyzwiązkowych (zwłaszcza prawo do pracy) lobbowane przez środowisko biznesowe i uchwalane przez ustawodawców, którzy są znacznie bardziej skłonni do sympatii dla kierownictwa niż siły roboczej.
Anulując stanowe przepisy prawa do pracy i zakazując wielu taktyk stosowanych przez pracodawców w celu pokonania popędów związkowych, ustawa PRO ułatwiłaby pracownikom tworzenie związków zawodowych i rokowania zbiorowe.
Dlaczego związki są dobre dla rodzin?
pracownicy związkowi zarabiają wyższe pensje, przeciętnie niż pracownicy na porównywalnych stanowiskach pozazwiązkowych. Są też bardziej skłonni do posiadania emerytury i ubezpieczenia zdrowotnego zapewnianego przez pracodawcę. Związki zapewniają również pracownikom forum do wyrażania obaw o bezpieczeństwo i uczciwość w miejscu pracy, tworząc bezpieczeństwo pracy dla rodzin, które mają usta do wykarmienia, ale zasługują na dobre warunki pracy.
Wyższe płace prowadzą do pośrednich korzyści dla społeczeństwa. Ci, którzy zarabiają więcej, w mniejszym stopniu polegają na pomocy publicznej i mogą płacić więcej podatków, tworząc cykl dodatni.
I 2016 badanie w American Journal of Public Health stwierdził, że związki „podniosły zarobki, zapewniły świadczenia emerytalne, obejmowały ubezpieczenie zdrowotne opłacane przez pracodawcę, promowały zawodowe bezpieczeństwa i zdrowia oraz ochrony pracowników przed dyskryminacją i niesprawiedliwym traktowaniem”, z których wszystkie są „ważnymi wyznacznikami” zdrowie. To wszystko jest bardzo ważne dla zdrowych rodzin.
Czy ustawa PRO przejdzie?
Pomimo korzyści – w tym mniejszej liczby osób korzystających z pomocy publicznej, za czym powinni być wszyscy Republikanie – ustawa PRO stoi przed trudną drogą do przejścia. Izba głosowała już nad nim podczas tego Kongresu, ale w Senacie ma poparcie tylko 47 senatorów, wszyscy Demokraci. Trzech zwolenników strony Demokratów – senatorowie Mark Kelly i Krysten Sinema z Arizony oraz Mark Warner z Wirginii – mają być przedmiotem masowe zakupy reklam przez działaczy związkowych starających się o poparcie dla ustawy.
Ale nawet jeśli wszyscy 50 senatorów Demokratów i Kamala Harris, która ma decydujący głos jako wiceprezydent, poprze ustawę, jej uchwalenie nie jest pewne. Zgodnie z obecnymi zasadami, dziesięciu republikanów musiałoby złamać szeregi i poprzeć ustawę, aby pokonać obstruktora. To bardzo odległa możliwość.
To pozostawia Demokratom kilka opcji. Mogliby postaraj się przekazać części ustawy PRO przez uzgodnienie budżetowe, ale ponieważ wszystkie uchwalone w ten sposób akty prawne muszą być związane z budżetem, prawdopodobne jest, że większość ustawy PRO musiałaby zostać porzucona. Przywódca większości Chuck Schumer odmówił unieważnienia tej zasady w amerykańskim planie ratunkowym i nic nie wskazuje na to, że zrobiłby to w przypadku ustawy PRO.
Inną opcją jest: wyeliminować obstrukcję i przegłosować przepisy zwykłą większością głosów, ale wymagałoby to poparcia wszystkich 50 senackich demokratów (i Harrisa), którego obecnie nie ma, mimo że filibuster stoi również na drodze do wielu innych demokratycznych priorytetów, od ustawodawstwa dotyczącego praw do głosowania, przez państwowość DC, po przestępcze reforma wymiaru sprawiedliwości.
Biorąc pod uwagę ograniczony czas, w którym Demokraci mogą kontrolować obie izby Kongresu i Biały Dom, istnieje nadzieja, że opory w partii rozpoznają i wykorzystują krótką okazję, jaką mają, aby uchwalić prawo dla jednej z najbardziej spójnych podstaw ich partii Pomoc. W przeciwnym razie ustawa PRO – i wszystkie jej potencjalne korzyści – upadnie, a erozja amerykańskiej zorganizowanej siły roboczej będzie kontynuowana.
