Rodzicowi można wybaczyć, że wierzy, że więcej jest lepszy, jeśli chodzi o informacje. I w przypadku rodzica to prawdopodobnie prawda. Ale dla dziecka tak nie jest. Określone rodzaje informacji, których nie można podjąć, mogą być szkodliwe dla dzieci. Najlepszy przykład? Wszystkie te historie krążyły w lokalnych sieciach od 18:00 do 20:00 i były nieustannie rozsyłane w wiadomościach kablowych. Wiadomości nie pomagają dzieciom. Nawet w przypadku dzieci w wieku szkolnym, które potrafią śledzić wątek raportu, narażenie na: wiadomości – i to nie tylko morderstwa, pożary i porwania – mogą prowadzić do zamieszania i emocji rozpacz. Dzieje się tak, ponieważ istnieje różnica między „wystarczająco starym”, aby zrozumieć, a wystarczająco starym, aby przetworzyć.
Aby odwrócić scenariusz wieczornych wiadomości, zacznijmy od dobrych wiadomości. Im młodsze dziecko, tym mniej prawdopodobne jest, że zrozumie bardziej abstrakcyjne pojęcia, które wydają się być bardziej przerażające dla dorosłych. Dzieci tak naprawdę nie pojmują śmierci do około siódmego lub ósmego roku życia, więc do tego czasu morderstwa i przypadkowe zgony w wypadkach samochodowych nie są strasznie przerażające. To nie daje rodzicom darmowej przepustki do oglądania
Ale oznacza to również (alarm o złych wiadomościach), że prawdopodobieństwo, że dziecko zostanie przestraszone przez te wiadomości, faktycznie wzrasta wraz z wiekiem.
„Młodsze dziecko tak naprawdę nie odróżnia kreskówek od prawdziwego życia” – mówi dr Joanne Cantor, emerytowany profesor nauk o komunikacji na Uniwersytecie Wisconsin. „Więc wiadomości zaczynają rosnąć w swojej zdolności do straszenia dzieci, gdy zaczynają dochodzić do lat szkoły podstawowej”.
Cantor przyznaje, że nie jest to intuicyjne dla rodziców, którzy mogą sądzić, że dzieci zyskują zdolność radzenia sobie z wiadomościami wraz z wiekiem. W końcu tak, ale to zależy od ich umiejętność przetwarzania tego, co widzą, które nie staje się wyrafinowane, dopóki nie są w wieku nastoletnim. To wtedy dzieci rozwijają zdolność rozumienia abstrakcyjnych pojęć, takich jak niewidzialne wirusy, które może rozprzestrzeniać się i powodować choroby lub groźby ze strony zagranicznych przeciwników, które zależą od geopolityki machinacje. Dzieje się tak również wtedy, gdy są w stanie lepiej przeanalizować szanse, jakie może mieć wpływ na ich własne życie.
Do tego momentu rodzice są na haczyku, aby przekazać zapewnienie dziecku, które zobaczyło w telewizji coś, co ich zdaniem stanowi prawdziwe i obecne niebezpieczeństwo. Cantor wyjaśnia, że mogą to osiągnąć, gdy „dają im spokojną, jednoznaczną, ograniczoną prawdę”. To oznacza dostarczanie dzieciom wystarczającej ilości informacji, jednocześnie łagodząc niektóre z bardziej przerażających aspektów. Tak więc niegroźna terminologia, taka jak „wysoka woda” lub „silne wiatry”, może być używana zamiast powodzie i huragany. Zachęca się również do swobodnego używania wyrażenia „Będę cię chronić”.
Ale powodzenia w przekonaniu dzieci, że dom nie zostanie zniszczony. Okazuje się, że pogoda jest tematem historii, które naprawdę trafiają do dzieci i wstrząsają nimi.
„Co zaskakujące, dla młodszych dzieci historie pogodowe są najbardziej przerażające ze wszystkich wiadomości” – wyjaśnia Cantor. „Widzenie to uwierzenie, a nie ma nic bardziej przerażającego niż obserwowanie, jak dom zostaje zmyty przez powódź. To sedno ich bezpieczeństwa. Nie trzeba wiele rozwoju poznawczego, aby zrozumieć, co to jest”.
I nie jest tak, że rodzice mogą uspokoić strach dziecka, mówiąc mu, że niebezpieczeństwo nie jest bliskie. Dzieciom w drugiej klasie wciąż brakuje funkcji poznawczych, aby zrozumieć, że huragan jest Floryda nie stanowi dla nich zagrożenia w Oregonie lub że pożary w Los Angeles nie stanowią dla nich zagrożenia w Boston.
Jeśli ryzykiem oglądania wiadomości jest strach, jaka jest nagroda? Okazuje się, że trudniej jest odpowiedzieć na to pytanie konkretnie, ponieważ może nie być żadnego. Cantor pamięta, jak jej własne dziecko, teraz już dorosłe, przyszło do porannej wiadomości o Lorenie Bobbitt, która siłą usuwała penisa męża. Była przerażona, że będzie musiała wyjaśnić to, co właśnie usłyszał jej syn. Zamiast tego dzieciak wybuchnął śmiechem, zdumiony, że prezenter miał użył słowa penis, co było anomalią w telewizji w tym (osobliwym) czasie. Nie potrzebna była dodatkowa dyskusja i nie wyrządzono żadnej krzywdy, ale też niczego się nie nauczono. Był potencjalny minus w jednym niekomfortowym momencie i nigdy nie miał żadnych plusów.
Jednocześnie, jeśli dziecko ma pytania, Cantor wyjaśnia, że rodzice muszą na nie odpowiedzieć. Dzieje się tak, ponieważ kiedy rodzic odrzuca lub umniejsza lęki dziecka, tylko się pogłębiają. „To najgorsze, co możesz zrobić” – mówi Cantor.
