Parki narodowe nigdy był bardziej popularny. Można więc pomyśleć, że podniesienie ceny wstępu byłoby politycznym non-starterem. Najwyraźniej nie tak. Departament Spraw Wewnętrznych (który nadzoruje służbę parków narodowych) zaproponował w zeszłym tygodniu ogromną podwyżkę stawki dla 17 parków narodowych co skutecznie podwoiłoby opłaty za wstęp. Wskaż gniewne nagłówki i przesadną punditry.
Trzymaj swoje dzikie konie (obfite na chronionej federalnie wyspie Assateague). Zanim stracisz rozum nad wzrostem ceny, ważne jest, aby zrozumieć sedno decyzji. Po pierwsze, parki narodowe są popularne, tak, ale są też bardzo zatłoczone. Tylko w 2015 roku ponad 300 milionów ludzi odwiedziło jeden z 59 parków systemu, a większość odwiedzających gromadziła się w tej samej małej garstce. Są to parki, w których ceny mają wzrosnąć i gdzie cena powinna zostać prawdopodobnie podniesiona, aby zarówno chronić krajobraz, jak i zbierać fundusze na inne, mniej popularne parki. Popularne parki, w których ceny prawdopodobnie wzrosną, to Wielki Kanion (4,5 miliona odwiedzających rocznie), Yosemite (4,2 milionów), Yellowstone (4 miliony), Olympic (3,3 miliona) i maleńki Park Narodowy Acadia, w którym mieszka około 2,8 miliona ludzi rocznie. Żaden z pozostałych 42 parków nie odczuje podwyżki stóp. Wśród nich: Park Narodowy Isle Royale w stanie Michigan (16 274 odwiedzających rocznie) i Park Narodowy North Cascades w stanie Waszyngton (21 623).
Park Narodowy Wielkiego Kanionu w Arizonie
Można śmiało powiedzieć, biorąc pod uwagę, że podwyżki cen nie są powszechne, że jest to ukierunkowana próba pozyskania funduszy. Ale dlaczego potrzebne są dodatkowe środki? Krótko mówiąc, system parków narodowych jest w złym stanie. Niektóre szacunki wskazują, że zaległości konserwacyjne są wymagane w $11.3 miliard. Jasne, administracja Trumpa obiecała wszędzie obciąć rządowe fundusze i skierowała na Departament Spraw Wewnętrznych pewna gorliwość, ale brak zasobów płynących do najbardziej znaczących zasobów naturalnych kraju nie jest zjawiskiem nowym. Program podwyżek cen jest w rzeczywistości dość rozsądnym krokiem, jeśli założymy, że budżet jest niewystarczający nie zostanie zrekompensowana przez ogromne inwestycje federalne, co jest całkowicie nierealne w Trumpie administracja. To może nie uszczęśliwiać rodziców, którzy chcą zabrać swoje dzieci do Yellowstone, ale wyjaśnia, dlaczego ekolodzy, którzy ogólnie podkreślają znaczenie dostępu do natury, nie są jednakowo wściekli. Zebrane pieniądze pomogą zapewnić w przyszłości dostęp do większej liczby parków.
Park Narodowy Acadia w Maine
W dyskusji brakuje jednak potrzeby: jeszcze dostęp do parków narodowych dla większej różnorodności ludzi. ten Biuro Trafności, Różnorodności i Włączenia została utworzona w 2013 r. przez National Park Service, aby rozwiązać dokładnie ten problem: Niewiele osób kolorowych lub osób o niskich dochodach odwiedza parki. Podwyżki cen zaszkodzą wysiłkom na rzecz otwarcia parków dla bardziej zróżnicowanej grupy ludzi, chyba że towarzyszy im nacisk na reklamę dla mniej popularnych parków, co wydaje się mało prawdopodobne.
Jest to niepokojące, ponieważ zwiększa stopień, w jakim parki narodowe funkcjonują jako wspaniałe podwórka dla bogatych i stopnia, w jakim biedne dzieci są trzymane z dala od natury, od dawna problem w tym kraju.
Park Narodowy Yosemite w Kalifornii
Jako Amerykanie jesteśmy publicznymi właścicielami gruntów. Rozumieją to myśliwi, wędrowcy i im podobni, ale wszyscy Amerykanie powinni mieć dostęp do tych ziem. John Muir, który był kluczem do zainspirowania systemu Parku Narodowego, wprowadzając Teddy'ego Roosevelta do Yosemite, ujął to trafnie: „Każdy też potrzebuje piękna jak chleb” I wyraźnie ojcowie założyciele naszego systemu parków narodowych – unikatowego amerykańskiego skarbu – uważali, że nie powinniśmy za to płacić piękno.
Czy istnieje oczywiste i łatwe rozwiązanie dla budżetu Parku Narodowego? Nie, wyraźnie nie. I na pewno są gorsze opcje niż docelowa podwyżka cen. Ale prawdopodobnie są też lepsze opcje.
