Mówienie czegoś jest dobry film oznacza poziom artyzmu i głębi, który sugeruje, że oglądana rzecz jest czymś więcej niż tylko rozrywką. Ale wołając coś fajny film może automatycznie zdyskwalifikować ten film z bycia dobry film ponieważ to sugeruje, że film jest tylko zabawa i nic więcej. Kiedy zastosujesz to myślenie do powieści kryminalnych, uzyskasz dychotomię między przytulnym tajemnicai poważny thriller psychologiczny. Zabawne jest to, że chociaż Agatha Christie w zasadzie wymyśliła przytulne, nie mielibyśmy też poważnych psychologicznych thrillerów bez niej. Więc gdzie to odchodzi? Śmierć na Nilu? Czy jest to znośna adaptacja filmowa przytulnego kryminału? Czy może konkurować z prawdziwymi thrillerami psychologicznymi? Czy to dobry film? A może to tylko zabawny film?
Odpowiedź brzmi, że to żadna z tych rzeczy, a jednak, na krótkie chwile, to wszystko. W przeciwieństwie do jego prawie idealnego Morderstwo w Orient Expressie, Kenneth Branagh wziął sequel detektywa Poirota i stał się pełnym Bazem Luhrmannem.
Chociaż Branagh próbuje tchnąć w dość absurdalnego Poirota nowy poziom patosu, ogólne wrażenie Śmierć na Nilu jest bardziej farsowa. Prawdopodobnie to właśnie sprawia, że czytanie oryginalnych powieści Christie jest tak zabawne: są na pewnym poziomie tandetne, ale śmieci są elegancko wykonane. Jak z Morderstwo w Orient Expressie, scenariusz remiksuje elementy tajemniczej fabuły oryginalnej powieści na tyle, że faktycznie zgadujesz, co do prawdziwego zabójcy nawet jeśli przeczytałeś książkę. Tak, rozwiązanie pojawia się w tym samym miejscu, co powieść z 1937 roku, ale nie dlatego film jest zabawny.
Film jest zabawny, ponieważ jest w dobrym tempie i całkowicie niedorzeczny. Myślisz, że Russell Brand nie może zagrać podstępnego odrzuconego kochanka, który jest również lekarzem? Pomyśl jeszcze raz! Martwisz się, że nie kupisz Armie Hammer jako podejrzana nowożeńcy? Rzadko to robisz, ale to ledwo ma znaczenie. Rozkręcony świat tajemnicy Agathy Christie ma na celu spłaszczenie postaci do czegoś mniej niż jednego wymiaru. Jak to działa: wszyscy wydają się trochę fałszywi, ponieważ nie powinieneś tak naprawdę wiedzieć, kim są prawdziwy umowa jest.
Dziwnie działa to również w przypadku Poirota. Cleary, z dwóch wielkich detektywów literackich Christie, panna Marple była o wiele bardziej interesująca; oryginalna, niewinna staruszka, która wiedziała wszystko. Morderstwo, napisała była nawet jawną próbą amerykanizacji koncepcji panny Marple. Ale Poirot to żart w porównaniu. Ma te głupie wąsy. Jego hasło „małe szare komórki” jest trochę meh. Ma obsesję na punkcie małych babeczek, co, szczerze mówiąc, sprawia, że jest mniej nerwowy niż Sherlock Holmes, który wstrzykiwał mu kokainę w żyły. Jak więc sprawić, by Poirot był fajny?
Odpowiedź jest prosta: nie. W jednej kluczowej scenie Poirot nie może trzymać alkoholu i o to właśnie chodzi. Nie powinieneś też oglądać tego filmu całkowicie na trzeźwo. Czy to alkohol, cukier, czy coś innego, Śmierć na Nilu to film, który powinieneś oglądać trzymając się za ręce, śmiejąc się i od czasu do czasu skacząc. To lekki thriller, idealny na noc. Nie zmieni twojego życia, ale tak jak jedna z tych przytulnych książek, na krótko cię zabierze. I w przeciwieństwie do jednej z powieści Christie, wydaje się, że można tego doświadczyć siedząc obok kogoś innego.
Śmierć na Nilu po prostu uderzył HBO Max. Obejrzyj to tutaj.
