Test prawoślazu powrócił. Znasz to jedno: dziecko otrzymuje piankę i mówi, że może ją zjeść teraz lub poczekać 15 minut, aby ją zjeść i otrzymać dodatkową piankę. Test, po raz pierwszy opracowany przez psychologa Waltera Mischela w Stanford pod koniec lat 60., od dawna jest przywoływany jako rodzaj kryształowej kuli, dający wgląd w życiową zdolność dziecka nie tylko do opierania się natychmiastowej gratyfikacji, ale także do ten samodyscyplina niezbędne do osiągnięcia sukcesu edukacyjnego i zawodowego.
Pomysł ten rozprzestrzenił się dopiero w ciągu dziesięcioleci, prowadząc ostatecznie, jak większość rzeczy, do: Trend TikTok. W ostatnich miesiącach pojawiła się fala filmów, w których maluchy z podświetleniem pierścieniowym zostały pouczone, aby nie jadły, dopóki ich rodzic nie wróci, zostawiony samemu sobie z ulubionym smakołykiem i aparatem. W pewnym kręgu rodzicielskiego Internetu trend doprowadził do parodii, co doprowadziło do pogłębionych filmów z dyskusjami. Ale jest jedna ważna rzecz, której brakuje wszystkim tym filmom, a jest to fakt, że większość z nas myli się co do tego, co faktycznie wskazuje test pianki.
Mischela oryginalne studium, opublikowany w 1970 r., miał na celu samookreślony cel zbadania rozwoju zachowań samoregulacyjnych. Słynne badania uzupełniające jego początkowej kohorty przedszkolaki wykazali korelacje między wynikami w teście prawoślazu a niektórymi miarami sukces społeczny i emocjonalny w środowisku akademickim i zawodowym. Badania oferowały niewiele więcej niż spekulacje na temat potencjalnych przyczyn tych pozornie powiązanych ustaleń — w końcu one… nie zostały zaprojektowane, aby — ale pomysł, że zdolność dziecka do samoregulacji może mieć z góry ustaloną granicę, wystarczył, aby urzec publiczny.
Jednak ta deterministyczna idea jest daleko idącym uproszczeniem ludzkiego zachowania. „Test pianki marshmallow został wyprzedany w mediach”, mówi dr Alex Wellsjo, ekonomista z tytułem doktora habilitowanego na Uniwersytecie Kalifornijskim w Haas School of Business w Berkeley, który pracował wraz z zespołem Mischela nad najnowszym badaniem jego pierwotnej kohorty. „Pierwotne badania faktycznie pokazują, że samoregulacja nie jest trwałą cechą – że będzie zależeć nie tylko od osoby, ale od sytuacji”. Wellsjo mówi, że Mischel, który zdał w 2018 r. zrozumiał, że jego wkład w psychologię nie był wróżeniem czterolatkom, ale wykazał, że „samoregulacja jest ważna, ale jest to coś, co może oscylować."
Ta fluktuacja jest najbardziej widoczna w tym najnowsze badanie, spojrzenie na pierwotną kohortę Mischela w 2020 roku, obecnie w wieku 40 lat. Na potrzeby badania 113 oryginalnych pożeraczy prawoślazu oceniono na podstawie wielu czynników, które wchodzą w zakres szerokiego zakresu termin socjologiczny znany jako „tworzenie kapitału”, miara osiągnięć w obszarach obejmujących poziom wykształcenia, nawyki oszczędzania finansowego, kwestie społeczne status i nie tylko.
Kiedy spojrzeli na cały indeks zebranych danych, naukowcy nie znaleźli żadnego związku między wynikami uczestników w oryginalnym teście prawoślazu w wieku 4 lat a ogólnym sukcesem w wieku 46. Dane z pierwszego badania kontrolnego, przeprowadzonego, gdy kohorta miała 17 lat, również nie przewidywały sukcesu. Podobnie jak pomiary i ankiety od 27. roku życia lub od 37. roku życia.
Ale jedna miara dostarczyła umiarkowanie dokładnych prognoz akumulacji kapitału: nowy indeks punktów danych składający się z informacje ze wszystkich czterech poprzednich migawek — rodzaj złożonego spojrzenia na wydajność zadań samoregulacji w trakcie dożywotni.
„Ekonomiści i psychologowie, wszyscy współautorzy, zgodzili się, że właśnie tego spodziewaliśmy się znaleźć” – mówi Wellsjo. Test prawoślazu jest ze swej natury ograniczony, mówi, a jeden dzień jako 4-latek nie może prawdopodobnie uwzględniają ciągłe możliwości uczenia się samoregulacji, z którymi wszyscy mamy do czynienia w miarę dorastania w górę. „Nie wszystko jest uchwycone w teście marshmallow”.
I chociaż kohorta Mischela zapewniła pierwszą okazję, jaką psychologowie mieli do zbadania środków samoregulacyjnych od dzieciństwa do wieku średniego, zastosowanie ich danych napotyka inne ograniczenia, takie jak: dobrze. Jako przedszkolaki w latach 70. członkowie pierwotnej kohorty uczęszczali do żłobka Stanford Bing School, centrum edukacji wczesnoszkolnej, które zaspokajało głównie potrzeby rodzin związanych z Uniwersytet. Z tego powodu kohorta Binga składała się z nieproporcjonalnej liczby dzieci z bogatych, białych rodzin.
W ostatniej dekadzie, wariacje na temat badania które wykorzystują bardziej zróżnicowane próby, sugerowały, że pochodzenie społeczno-ekonomiczne jest kluczowym rozróżnieniem między wynikami testu prawoślazu w dzieciństwie a sukcesem w wieku dorosłym. Odkrycie, że bardziej zamożne dzieci mają lepsze wyniki w teście, było czasami zwykłem się kłócić że wrodzone zdolności do samokontroli mogą przyczyniać się do różnic klasowych. Socjologowie wskazują jednak na ten wniosek jako na szkodliwe założenie przyczynowości i twierdzą, że sam projekt eksperymentalny po prostu odzwierciedla różnice w jaki sposób rodziny bogate i biedne traktuje jako narzędzie rodzicielskie. Z tego powodu Wellsjo mówi, że najdokładniejsze dane na temat zachowań samoregulacyjnych w czasie są prawdopodobnie jeszcze za kilkadziesiąt lat i będą wymagały połączenia danych z kilku różnych kohort.
Łatwo zrozumieć, dlaczego możemy chcieć, aby test prawoślazu mierzył więcej niż robi. Obraz wijącego się dziecka opierającego się miękkiej bombie z miękkiego cukru dostarcza nam schludnej i uporządkowanej metafory w zasadzie na każdą chwilę w życiu, która wymaga samokontroli. Ale metafory to uproszczenia — więc zignoruj naiwnych i daj dziecku piankę.
