Osoby niepewne, niespokojne, zdezorganizowane style załączników może spać spokojnie. Nauka stojąca za 60-letnią teorią przywiązania niemowląt jest znikoma i została odrzucona przez coraz większe grono badaczy psychologii i klinicystów, takich jak Judith Rich Harris i Tiffany Pole. Ale w jaki sposób teoria, która mówi, że pierwszy styl przywiązania, jakiego doświadcza dziecko, pozostanie z nim na całe życie, przetrwała tak długo wśród rodziców i profesjonalistów?
Psychoanalityk John Bowlby jako pierwszy zaproponował teoria przywiązania w 1958 po przyjrzeniu się badaniom na zwierzętach, które przypisywały najwięcej cierpienia nieobecnym matkom w pierwszym roku życia. Teoria ta została później zastosowana do ludzi, przyjmując hipotezę, że jeśli niemowlę z powodzeniem nawiąże więź ze swoimi głównymi opiekunami, będzie mogą mieć w dużej mierze bezpieczne, stabilne emocjonalnie relacje przez całe życie, a co za tym idzie, lepsze umysłowe i emocjonalne zdrowie. Co ważniejsze, jeśli nie są w stanie się połączyć lub nawiązać więzi, są skazane na życie w niestabilności i bardzo potrzebnej terapii.
Dowody Bowlby'ego na taką teorię były cienkie i zawierały mieszankę osobistych i kulturowych błędy potwierdzenia, w tym jego własne dzieciństwo, w którym był odłączony od matki, ale blisko ze swoją guwernantką, która zrezygnowała, gdy miał zaledwie 4 lata.
Pomimo powierzchownych przypuszczeń, teoria ta zakorzeniła się w Ameryce po II wojnie światowej, po części dlatego, że odwoływała się do obaw o żony idące do pracy. Przekonanie, że to, co matka robi w ciągu pierwszych kilku lat życia, psychologicznie wpływa na dziecko lub je łamie, ponieważ mówi ludziom to, co chcą usłyszeć.
„Z perspektywy czasu jego sugestia, że to, co dzieje się w pierwszym roku życia, ma znaczący wpływ na to, jak będziesz przez resztę życia, jest nierozsądnym pomysłem” – powiedział nieżyjący już psycholog. dr Jerome Kagan, który był emerytowanym profesorem Uniwersytetu Harvarda i czołowym krytykiem teorii przywiązania. „Klasa społeczna, w której wychowuje się dziecko, jest dziś w wielu krajach najlepszym predyktorem depresji, lęków, uzależnień, przestępczości i zawodów. To lepsze niż jakikolwiek zestaw genów czy obserwacja dziecka”.
A jednak, pół wieku później, ludzie nadal podpisują się pod teorią przywiązania, pomimo licznych dowodów na to, że klasa społeczna, temperament i kultura są znacznie dokładniejszymi predyktorami przyszłych wyników. Ale Kagan, który jest wymieniony przez Amerykańskie Stowarzyszenie Psychologiczne jako 22. najwybitniejszy psycholog XX wieku jest przekonany, że za 10-15 lat teoria przywiązania stanie się historycznym przypisem. Dzielił się z Ojcowski gdzie jego koledzy popełnili błąd i gdzie dziedzina psychologii zmierza do korygowania błędów z przeszłości, aczkolwiek bardzo powoli.
W jaki sposób teoria przywiązania stała się standardem w psychologii przy bardzo małej ilości badań?
Bowlby, a następnie jego uczennica Mary Ainsworth, zaraz po tym, wprowadzili ideę przywiązania II wojna światowa, lata pięćdziesiąte, kiedy Ameryka jest moralną potęgą świata i wszystko jest spokojna. Nie ma wielkich miejskich gangów, kryzysu opioidowego ani zmian klimatycznych, a bezrobocie jest niskie. I w tym czasie pytanie, dlaczego niektóre dzieci odnoszą sukcesy w życiu, a inne nie, interesowało większość Amerykanów. Ulubioną odpowiedzią — pochodzącą z czasów, gdy nie odkryto jeszcze sposobów mierzenia mózgu — jest to, że liczy się to, co robi matka w pierwszych latach życia.
Czy to czyniłoby teorię przywiązania bardzo amerykańskim pomysłem?
TAk. Pomysły Bowlby'ego były bardzo popularne w Ameryce, ale nie w innych miejscach na świecie, ponieważ mówił im, w co chcieli wierzyć - że jeśli matka kocha i czuły i konsekwentny w pierwszym roku lub dwóch latach życia, a potem jak szczepionka, dziecko będzie chronione przed lękami i depresją do końca życia zyje.
Przywiązanie jest o wiele mniej popularnym wyjaśnieniem w 2019 roku niż w latach 60., a za 10-15 lat będzie rzadkością znaleźć kogoś, kto będzie bronił tej teorii. Po prostu powoli wymiera.
Jak dokładnie Bowlby wpadł na ten pomysł? Z jakich badań korzystał i dlaczego nie są one dokładne?
Bowlby był przeszkolony w psychoanalizie, ale odwiedził psychologa Harry'ego Harlowa w Wisconsin i zobaczył zachowanie małp, które zostały oddzielone od swoich matek. A on powiedział: „Widzisz, co się stanie, jeśli nie będziesz mieć matki?” A potem był pod wielkim wrażeniem odkrycia przez Konrada Lorenza odcisku u kaczek. Założył, że wdrukowywanie u kaczek jest podobne do więzi niemowlęcej z ich matkami, co nie jest prawdą. Wreszcie, jego kolega John Robertson, pediatra w londyńskim szpitalu, powiedział Bowlby'emu, że niektórzy dwulatkowie przyjdą do szpitala na operację i będą płakać, gdy nikogo nie będzie w pobliżu. Pomyślał: „Cóż, to wszystko”. Chociaż Robertson powiedział mu, że nie będą płakać, jeśli będzie tam pielęgniarka, lub… jeśli mieli 3 lata, Bowlby podjął decyzję o znaczeniu opiekuna w otwarciu lat. Z tego wysuwa śmiałe twierdzenie, że jeśli matka jest wrażliwa w pierwszych latach życia dziecka, będzie chronione przed stresem i chorobami psychicznymi do końca życia.
A jak inni psychologowie opierali się na tych cienkich dowodach?
Jego uczennica Mary Ainsworth wymyśliła Dziwną sytuację, w której odkryła, że kiedy matki opuszczały pokój i dzieci płakały i nie można było ich uciszyć, wtedy te dzieci przychodziły z domów mniej wrażliwych matki. Wydawało się, że Bowlby jest ostatnim gwoździem i wtedy stał się popularny. W latach 50. i 60. nie można było odebrać czasopisma bez znalezienia artykułu na temat załącznika.
Jak długo zajęło ludziom zakwestionowanie teorii przywiązania i dlaczego psychologowie nie są dziś wobec niej bardziej krytyczni?
W latach 80. zamek zaczął się kruszyć z kilku powodów: po pierwsze, niektórzy naukowcy odkryli, że temperament dziecka jest głównym wyznacznikiem tego, jak zachowuje się w dziwnej sytuacji. Dzieci o bardziej drażliwym temperamencie płaczą, gdy matka odchodzi i nie można ich uspokoić. W teorii Ainswortha te dzieci płaczą i nie można ich uspokoić, ponieważ są niepewnie przywiązane. Inne dzieci, które nie płaczą łatwo z powodu swojego temperamentu, są zwykle nazywane bezpiecznie przywiązanymi. To temperament decyduje o tym, jak dzieci reagują.
Po drugie, naukowcy odkryli, że dzieci, które dorastały bezpiecznie przywiązane w pierwszym roku, nie wyrosły na ochronę przed lękiem i depresją. Więc te dowody sprawiły, że ludzie zaczęli kwestionować, czy bezpieczne przywiązanie w tym pierwszym roku coś przewidziało.
Wygląda jednak na to, że musiała nastąpić pewna reakcja w dziedzinie psychologii, jeśli teoria przywiązania jest dziś nadal popularna. Jak to się stało?
Ci, którzy popierali teorię przywiązania, stali się defensywni. Mary Main z University of California w Berkeley wymyśliła wywiad dotyczący przywiązania dorosłych i powiedziała, że nie musimy patrzeć na dzieciństwo. Możemy przeprowadzić wywiad z osobą i powiedzieć, czy była bezpiecznie przywiązana. Problem polega na tym, że w wywiadzie wykorzystano spójność wypowiedzi osoby jako wskaźnik bezpiecznego przywiązania, ale jest to skorelowane z klasą społeczną. Lepiej wykształceni ludzie udzielają bardziej spójnych wywiadów i oczywiście lepiej wykształceni, bogatsi ludzie są zawsze szczęśliwsi od słabo wykształconych, biedniejszych ludzi. Wywiad nie był więc dobrym substytutem. W końcu teoria przywiązania była zbyt prosta. Zignorowała temperament i klasę społeczną rodziny dziecka, a także otoczenie kulturowe. Jego piękny, ale prosty pomysł został zniszczony przez brzydkie fakty. Przywiązanie jest o wiele mniej popularnym wyjaśnieniem w 2019 roku niż w latach 60., a za 10-15 lat będzie rzadkością znaleźć kogoś, kto będzie bronił tej teorii. Po prostu powoli wymiera.
Tak, to, co dzieje się z tobą w pierwszym roku lub dwóch latach życia, ma wpływ, ale jest maleńki.
Oczywiście maltretowanie i zaniedbywanie we wczesnym dzieciństwie jest oczywiście złe dla dzieci. Jak przyznać, że to nie to samo, co teoria przywiązania?
Nadużycia i zaniedbania w pierwszych latach są złe, ale kojarzą się z klasą. Dzieci, które są maltretowane i zaniedbywane, znacznie częściej pochodzą z rodzin ubogich niż z rodzin zamożnych. Jeśli wychowujesz się w biednej rodzinie niepełnej, istnieje większe prawdopodobieństwo, że zostaniesz wykorzystany. Jeśli jesteś maltretowany, bardziej prawdopodobne jest, że będziesz mieć problemy, gdy skończysz 20 lat. Teraz szybko mówimy, że to musi być nadużycie, ale jeśli wychowałeś się w ubóstwie, nie możesz tego odrzucić. Sugeruję, że maltretowane dziecko z bogatej uprzywilejowanej rodziny byłoby znacznie bardziej prawdopodobne, że nie będzie miało problemów, ponieważ urodzi się w klasa defaworyzowana oznacza, że spotkasz różnych nauczycieli, różne szkoły, różnych rówieśników, różne wartości dla reszty twojej życie. Więc nie możemy po prostu winić nadużyć.
Mimo że nie opiera się na żadnych faktach, dlaczego ludzie tak bardzo chcą wierzyć, że teoria przywiązania jest realna? Co sprawia, że jest tak pociągający?
Teoria przywiązania jest atrakcyjna, ponieważ Amerykanie chcą wierzyć w dwie rzeczy: w to, co dzieje się w lata otwarcia są krytyczne, a miłość matki ma szczególną moc, większą niż ojcowska kocham. To przekonanie jest wciąż silne wśród Amerykanów i Brytyjczyków, że jej miłość ma szczególny wpływ na dziecko. Nawet przy równości płci ta idea jest nadal bardzo obecna w społeczeństwie.
Duża część tego wydaje się wynikać z obaw przed wejściem kobiet na rynek pracy. Czy to jest dokładne?
Kiedy w latach 60. matki zaczęły chodzić do pracy, pojawiły się artykuły prasowe, które mówiły, że to będzie straszne, i oczywiście tak nie było. Dzieci, które chodziły do dobrych żłobków, miały się dobrze. Ale protesty przeciwko pracującym kobietom były tak silne, że kiedy Nixon był prezydentem i myślał o posiadaniu krajowych ośrodków opieki dziennej, nigdy do tego nie doszło, ponieważ protesty były tak silne.
Jeśli teoria przywiązania jest błędna, to co pomaga przewidzieć, jak dzieci się rozwiną i jak rodzice mogą to wykorzystać, aby pomóc swoim dzieciom? Czy chodzi tylko o zrównoważenie klasy, kultury i innych czynników?
Spośród ponad stu milionów dzieci, które urodziły się w 2018 roku, rodzą się z innymi biologii, różne temperamenty, różne potencjały, a to jak sto milionów różnych nasion roślin. Wyobraź sobie, że rozrzucamy je po całym świecie, niektóre w ogóle nie wyrosną, jeśli będzie za zimno, a niektóre będą się dobrze rozwijać. To samo dotyczy ludzi. Mam te sto milionów niemowląt z różnymi genami i umieszczam je w różnych rodzinach w różnych częściach świata w różnym czasie, a te wariancje je kształtują. Ostatnim czynnikiem jest teraz to, co dzieje się z tymi dziećmi dorastającymi w rodzinach, jakie są lokalne warunki. Pomyśl o dziecku, które jest całkowicie szczęśliwe, dopóki tsunami nie uderzy i nie zabije jego matki. Nikt nie mógł przewidzieć tsunami. Możesz być szczęśliwym dzieckiem w Syrii przed wojną domową i nagle bombardują każdy dom. Spójrz na niepokój amerykańskich licealistów. Kiedy byłem w szkole, nie martwiłem się o dostanie się na studia, ponieważ wiele osób nie poszło. Wtedy nikt nie przewidział, że dzisiaj tak wielu młodych ludzi będzie się martwić o dostanie się na studia. Okoliczności historyczne zmieniają to, o co się martwisz. Większość teorii psychologicznych koncentruje się na osobie lub jej rodzinie, a nie na tym, jak historia zmienia środowisko.
Czy można uczciwie powiedzieć, że teoria przywiązania nie jest prawdziwa, ale sposób opieki nad dziećmi w ciągu pierwszych dwóch lat jest jednym z wielu czynników związanych z tym, co opisujesz?
Teoria przywiązania, jak stwierdził Bowlby, jest po prostu niewłaściwa. Sformułujmy to inaczej: tak, to, co dzieje się z tobą w pierwszym roku lub dwóch latach życia, ma wpływ, ale jest to maleńkie. Jeśli wezmę roczne dziecko, które jest bezpiecznie przywiązane, a rodzice umrą, a dziecko zostanie adoptowane przez okrutnego rodzica zastępczego, to dziecko będzie w tarapatach. Ich bezpieczne mocowanie jest bezużyteczne. Kiedy się nad tym zastanowić, to głupie, że po pierwszym roku można było z całą pewnością przewidzieć, jak ta osoba będzie za 20 lat. To niedorzeczny pomysł.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w dniu
