Kiedy jesteś zaangażowany w kontrowersyjna debata z przyjacielem lub członkiem rodziny możesz poczuć się, jakbyś wpadł w pętlę sprzężenia zwrotnego, która skutkuje jedynie złością i frustracją. Nic tak naprawdę nie może tego rozwiązać. Istnieje jednak taktyka psychologiczna, która może uzbroić cię w narzędzia pozwalające lepiej zrozumieć mechanizmy stojące za czyjąś opinią — i być może, tylko może, zmniejszyć twardość jej stanowiska. Może również pomóc ci lepiej panować nad własnymi emocjami i nie wpadaj w te same pułapki. Nazywa się to wywiadem motywacyjnym. Używane mądrze, może pomóc przerwać tę pętlę sprzężenia zwrotnego.
Najpierw zróbmy kopię zapasową.
Podczas gorących debat, podczas gdy łatwo jest podnieść ręce i powiedzieć „Jak możesz się tak mylić?”, najlepiej unikać tego rodzaju postawy. Trudne, tak, ale jest ku temu dobry powód.
„To osąd” — mówi psycholog Robyn Landow.
Niektóre informacje, takie jak stolice stanów i zdobywcy nagrody Cy Young Award, można wyszukać w Google w trzy sekundy. Inne rzeczy, choć z pewnością nie są pozbawione niezliczonych przykładów na ich poparcie, nie są ograniczone faktami. „Oto dobra wiadomość: w bitwie opinii nikt się nie myli” — mówi. „Ale zła wiadomość jest taka, że nikt nie ma racji”.
To brak pewności trudno to zaakceptować, bo cóż, Ty masz rację i tylko ty znasz specjalne słowa, które doprowadzą drugą osobę do tego, by w końcu powiedzieć: „Och, dziękuję, że mnie zmieniłeś”. Ale zwykle dzieje się odwrotnie. Rzuć komuś wyzwanie, a on się zagłębi. „Na atak odpowiadamy obroną” — mówi Landow.
Rozmowa sprowadza się zatem do wygrania walki z tobą, która również ją przepycha. „Chodzi o emocje. Reagujesz, bo czujesz się zagrożony – dodaje Sylwia Holenderska, licencjonowany kliniczny pracownik socjalny i prezes Critical Therapy Center w Nowym Jorku. Ale kiedy jest to rodzina lub przyjaciele, nadal chcesz przenieść drugą osobę, a przynajmniej spróbować.
Czym jest rozmowa motywacyjna?
Jedną z opcji przekonania kogoś do czegoś, co nie oznacza całkowitego pozbycia się go, jest wspomniana wcześniej rozmowa motywacyjna. Jest to technika, której używają terapeuci, często rozmawiając z pacjentami, którzy mają do czynienia z uzależnieniem lub utratą wagi – problemy zorientowane na objawy, które można ukierunkować, mówi Dutchevici.
Podejście do rozmowy motywacyjnej polega na słuchaniu bez osądzania i zadawaniu empatycznych pytań, takich jak: „Czy mógłbyś mi pomóc zrozumieć, dlaczego tak się czujesz?”, „Jak chciałbyś, żeby było inaczej?” oraz „Gdybyś mógł zmienić jedną rzecz, co by być?
Chodzi o to, aby ludzie zrozumieli, dlaczego zachowują się w określony sposób i zmotywowali się do zmiany.
Jak wdrożyć strategię
Takie podejście może zadziałać w rozmowie, ale pewne rzeczy muszą być na miejscu. Co najważniejsze, musicie się szanować i ufać sobie nawzajem. Zdaj sobie również sprawę, że technika jest manipulacyjna, ale Landow mówi, że wpływ niekoniecznie jest zły, w zależności od celu. Jeśli chcesz zmienić czyjeś zdanie, równie dobrze możesz rozbić butelkę i spróbować ją złożyć.
Ale podtrzyma rozmowę i zapewni możliwość rzucenia wyzwania komuś po drodze, o ile pozostaniesz naprawdę ciekawy, mówi Dutchevici. Twoje wewnętrzne pytanie przewodnie brzmi: „Dlaczego on tak myśli?” Tak więc, kiedy pojawia się „niewłaściwe” stanowisko, twoim pytaniem otwierającym jest: „Jak doszedłeś do tego przekonania?”
Potem słuchaj.
Dowiesz się poza nagłówkiem, być może o traumie z przeszłości lub o tym, w co wierzyli jego rodzice, mówi Landow. Ale słuchanie i zrozumienie nie oznacza, że musisz pozostać neutralny, mówi Dutchevici. Możesz odepchnąć, mówiąc: „Jak ci się to podejście sprawdziło?” Ponownie, możesz to zrobić tylko wtedy, gdy istnieje związek i odpowiedź może brzmieć: „Wspaniale”, „To męczące” lub „Nigdy nie myślałem o tym w ten sposób”, ale osoba osądza swoje własny.
Jeśli jest to opinia, która wydaje się skandaliczna, możesz powiedzieć: „Jestem tym urażony, więc nie będę już o tym mówić”. Jest bezpośredni i szczery, i są szanse, że dana osoba nigdy nie została wyzwana w ten sposób, a jeśli pochodzi od przyjaciela, może to spowodować pewną autorefleksję, Dutchevici mówi.
Pójdź o krok dalej, mówiąc: „Rozumiem, co mówisz, ale chcę ci powiedzieć, że to, w co wierzysz, boli mnie i chętnie powiem ci dlaczego”. Dzięki tej taktyce powiedziałeś im, że zostali wysłuchani, zwykle doceniane posunięcie, i złagodziłeś eskalację sytuacji, wyjmując ją z teorii i czyniąc ją o tobie, rzeczywistą osoba. „Można nadać temu osobisty charakter, ponieważ zawsze taki jest” — mówi.
Prawdziwy zamiar
O ile to możliwe, chcesz znaleźć wspólną płaszczyznę. Dutchevici sugeruje powiedzenie: „Wyobraź sobie, co by było, gdyby…” Sprawiasz, że osoba zamienia się rolami, a rozmowa również się zmienia.
Powiedzmy na przykład, że temat dotyczy usuwania pomników konfederatów, a twój przyjaciel nie ma problemu ze starymi generałami. Możesz użyć odmiany z: „Jakie imiona nigdy nie powinny być honorowane?” Po tym, jak większość zgodzi się na oczywiste nazwiska, których nie należy honorować, idź dalej, oceniając każdą osobę, budując listę. Może uzyskasz większy konsensus. Może zmienisz sposób myślenia – to część pozostania otwartym – i może twój przyjaciel w końcu zda sobie sprawę, że wszyscy powinni zejść.
Ale zmiana podejścia odciąga wszystkich od zwykłych tematów do rozmów. „Tworzycie coś nowego i oboje jesteście w to zaangażowani” — mówi Dutchevici.
W końcu może nie być żadnego ruchu, ale pierwotnym źródłem konfliktu mogło być to, że nigdy nie ustaliłeś żadnych granic. Kiedy to zrobisz, odkryjesz, że chociaż się nie zgadzasz, możesz nie zgadzać się we wszystkim. „Teraz jest to o wiele mniej stresujące” — mówi Landow.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany na
