Inwestor technologiczny Paul Graham zauważył kiedyś, że internet jest kontrowersyjny z założenia. Daj ludziom kanał zwrotny na swoją opinię, a nieuchronnie użyją go, aby nie zgadzać się, ponieważ — spójrzmy prawdzie w oczy — bardziej czerpiemy z niezgody niż porozumienia.
Więc powinniśmy. Świat byłby bardzo nudny, gdyby wszyscy mówili „dobry punkt” za każdym razem, gdy publikujesz gorące ujęcie. Zgoda z tym sprawia, że nikt nie zastanawia się nad własnymi przekonaniami. Zbyt duża zgodność stwarza fałszywe wrażenie, że wszyscy myślą tak samo jak Ty.
Teoretycznie więc otwarty charakter mediów społecznościowych powinien uczynić nas mądrzejszymi i bardziej empatycznymi. Taka była z pewnością wizja jej założycieli. W 2010, Czasopismo, ogłaszając, że Mark Zuckerberg został jego Osobą Roku, opisał misję Facebooka jako „oswojenie wyjącego tłumu”. W 2013 roku ówczesny dyrektor generalny Twittera zaproponował wizję firmy jako globalnej Agory — rynku w starożytnych Atenach, gdzie obywatele spotykali się, aby wymieniać wiadomości, dzielić się poglądami i dyskutować.
Osiem lat później ta wizja wydaje się nam strasznie naiwna. Twitter nie jest miejscem znanym z jakości dialogów sokratejskich. Czasami może wydawać się ogromną maszyną do produkcji gniewu, kłamstw i nadużyć. Wyjące tłumy codziennie wędrują po Facebooku i od czasu do czasu myją się na Kapitolu.
Jako forum dla argument i debaty, wydaje się, że media społecznościowe mają wzmacniać nasze najgorsze instynkty, a nie te najlepsze. Łagodne nieporozumienia nawet w błahych sprawach mają zwyczaj szybko stać się nieprzyjemnymi. Ktoś czuje się do tego protekcjonalny, ktoś stosuje nutę sarkazmu i zaczyna się ponura spirala złości.
W Internecie możemy uzyskać cukrową gorączkę afirmacji bez włókna samokwestionowania i stać się coraz bardziej pewni, że my mają rację i oni są głupie lub złośliwe. Zamiast stawać się głębszymi i bardziej zniuansowanymi, nasze opinie zostają spłaszczone we flagi lojalności.
A jednak nie zrezygnowałem z mediów społecznościowych jako miejsca do dyskusji i debaty. Dużo korzystam z Twittera i chociaż tkwię w bezsensownych awanturach, używam go również do wyostrzenia mojego myślenia, angażując ludzi, którzy uważają, że się mylę. Nie jest to łatwe, ale jest możliwe, jeśli dobrze wiesz, jak się nie zgadzać.
W trakcie pisania mojego nowa książka o konfliktach międzyludzkich, zacząłem myśleć o niezgodzie jako o umiejętności, której trzeba się nauczyć i doskonalić. Nie jest to taki, z którym się rodzimy i nigdy nie szkolimy się w nim, ale jest niezbędny, jeśli chcemy robić postęp, jako jednostki i jako gatunek. Używane we właściwy sposób media społecznościowe oferują nam idealne miejsce do praktykowania produktywnych sporów.
Rozmawiałem z psychologami i praktykami trudnych, często kontradyktoryjnych rozmów: przesłuchujących, negocjatorzy-zakładnicy, terapeuci uzależnień — profesjonaliści o wysokich umiejętnościach przekształcania gorączki konfliktu w lekki. Oto część tego, czego się nauczyłem.
1. Puść swoją pierwszą pozycję.
W produktywnym sporze musisz chcieć zmienić zdanie, nawet jeśli próbujesz zmienić zdanie drugiej osoby. Oznacza to świadomość własnych złych instynktów w kłótni. Na przykład większość z nas ma tendencję do trzymania się swojej pierwszej pozycji przy piekle lub wysokiej wodzie, nawet jeśli widzimy, że wymaga to modyfikacji. Ponieważ na poziomie ewolucyjnym niezgodę kojarzymy z walką, czujemy, że przejście z naszej pierwszej pozycji w kłótni jest zakłopotaniem lub upokorzeniem. Na publicznej arenie mediów społecznościowych to uczucie jest szczególnie dotkliwe.
Ale kiedy oboje trzymacie się swojej pierwszej pozycji, nie można zrobić żadnego postępu. Spór staje się po prostu nudną grą w tenisa, przewidywalne strzały lecą tam iz powrotem. Odchodząc od własnego, choć tylko nieznacznie, wykazujesz chęć bycia elastycznym, co druga osoba może po prostu wychwycić. Pokazujesz również, że zmiana zdania nie jest powodem do wstydu – wręcz przeciwnie. Przegrywanie argumentów to sztuka demokratyczna.
2. Przestań próbować mieć rację.
Jednym ze sposobów, w jaki kłótnie stają się daremne, jest to, że jedna osoba stara się poprawić drugą, a druga osoba źle reaguje. „Nie, mylisz się co do tego” może być zabójcze dla dialogu. Wydaje się dziwne unikanie takich stwierdzeń w sporze, ale prawda jest taka, że tego rodzaju dosadne, bezpośrednie podejście wyzwala odruch zagrożenia u drugiej osoby, co oznacza, że podnosi obronę i wbija się w swoją pierwszą pozycja. Psychologowie nazywają to „reakcją” – tendencją ludzi, którzy czują się popychani, do skupiania się na walce o władzę kosztem innych celów. Doświadczeni śledczy wiedzą, jak próbować unikać tworzenia reaktancji, dlatego, wbrew intuicji, rzadko proszą podejrzanych o powiedzenie im czegokolwiek. Kluczem w każdej napiętej rozmowie jest skłonienie drugiej osoby do obniżenia tarczy, a nie robisz tego, popychając ich. Powiedz im, że uważasz, że mogą mieć rację, podkreśl, gdzie się zgadzasz, lub znajdź jakiś punkt połączenia — wszystko, co sprawia, że czują się mniej obronny. Zamiast wywierać na nich nacisk, kluczem jest ułatwienie im poruszania się po Twojej myśli.
3. Daj twarz.
W każdej interakcji społecznej każda osoba chce wywrzeć pożądane wrażenie na sobie. W sporze chcemy, aby nasz rozmówca i każdy, kto patrzy, myślał o nas jako inteligentnych, mądrych, zdrowych moralnie. Pod presją każdy uczestnik wkłada w to wiele wysiłku. Socjolog Erving Goffman nazwał to „faceworkiem”. Kiedy ktoś koncentruje się na własnym wizerunku, może to przeszkodzić w rozsądnej wymianie.
Jednym z rozwiązań tego problemu jest „nadanie twarzy” – wykonanie za niego twarzy drugiej osoby. Kiedy negocjatorzy-zakładnicy odbierają telefon, wiedzą, że mają do czynienia z kimś, kto czuje się pod ogromną presją i może w rezultacie zachowywać się irracjonalnie. Są więc szkoleni, aby nie docierać do istoty negocjacji, dopóki nie sprawią, że porywacz nie poczuje się dobrze z samym sobą. „Widzę, że radzisz sobie z tą sytuacją naprawdę spokojnie, doceniam to.” Uznanie rozmówcy za jego pytanie lub punkt pomaga mu rozważyć, czy się myli.
4. Postępuj zgodnie z zasadą trzech.
Jednym z najbardziej udanych eksperymentów niezgody w ostatnich latach jest Zmień forum Mojego widoku na reddit. Została założona kilka lat temu przez młodego Szkota Kal Turnbulla, a obecnie liczy blisko milion uczestników. Turnbull zastanawiał się, jak spotkać ludzi o odmiennych od niego poglądach, aby móc przetestować własne przekonania o świecie. Kiedy spojrzał na media społecznościowe, zobaczył dużo ciepła i niewiele światła. Postanowił więc zaprojektować własną przestrzeń do produktywnych sporów.
Uczestnicy programu Change My View (CMV) przedstawiają punkt widzenia i zapraszają ludzi do kwestionowania go. Zamiast odpierać wyzwania, zachęca się ich do rozważenia ich i nagradzania każdego, komu uda się zmienić zdanie. Naukowcy społeczni wykorzystują teraz CMV jako źródło danych do badania debaty i perswazji. Jedną z rzeczy, które odkryli, jest to, że jeśli spór nie pójdzie dobrze po trzech wymianach, to nigdy nie pójdzie dobrze. To odkrycie, które staram się zapamiętać na Twitterze i gdzie indziej. Jeśli po trzech w tył i w przód czuję się jak mój rozmówca i nie zrobię żadnych postępów w tej kwestii, wiem, że czas na uprzejme wyjście.
5. Opieraj się negatywnej wzajemności.
Ludzie mają wrodzoną i silną tendencję do wzajemnego kopiowania. Od pierwszych miesięcy dzieci starają się naśladować wyraz twarzy rodziców. Jako dorośli czerpiemy wskazówki, jak się zachowywać od osób wokół nas — jeśli ludzie są spokojni i szanują, ty też zwykle jesteś, jeśli wszyscy pozwalają się rozerwać, ty też. To samo dotyczy kłótni. Kiedy ktoś powie ci kpinę lub obrazę, poczujesz potężną automatyczną tendencję do odpowiadania w naturze. Może to jest właściwa rzecz – może na to zasługują. Ale może to był tylko przebłysk temperamentu i możesz przywrócić rozmowę na tory? nie wzajemny. Tak czy inaczej, upewnij się, że to Twój wybór.
6. Szukaj dobrych, którzy się nie zgadzają.
Często słyszę, jak mówiono, że powinniśmy próbować wystawiać nasze umysły na tych, którzy mają bardzo różne od nas przekonania i światopogląd. W przeciwnym razie, szczególnie w dobie mediów społecznościowych, możemy utknąć w bańce. Zgadzam się z tym, ale tylko do pewnego stopnia. Jeśli natknę się na kogoś o bardzo różnych przekonaniach, który jest lekceważący i arogancki, jestem jeszcze prawdopodobnie również odrzucą swój światopogląd. Kluczem do tego jest więc odnalezienie ludzi z „drugiej strony”, których lubisz i szanujesz, i z którymi możesz się nie zgadzać bez wypadania. Kiedy je znajdziesz, pielęgnuj je.
7. Nie tylko poprawiaj – twórz.
Dobra różnica zdań nie powinna być grą o sumie zerowej, w której jedna osoba wygrywa, a druga przegrywa. Nie trzeba tego po prostu kończyć na kompromisie, gdy obaj uczestnicy dostają połowę tego, czego chcą. Najlepszym wynikiem sporu jest zderzenie dwóch różnych opinii, połączenie się i stworzenie między nimi czegoś nowego i lepszego. Wtedy wszyscy wygrywają.
Ian Leslie jest dziennikarzem, prezenterem podcastów i autorem uznanych książek o ludzkim zachowaniu. Jego najnowsze, Konflikt: jak produktywne nieporozumienia prowadzą do lepszych wyników, jest teraz niedostępny.
