Pomimo faktu, że płatności, 1200 dolarów na osobę dorosłą i 500 dolarów na dziecko, stanowiły dziwny rodzaj rządowa arytmetyka o wartości amerykańskich dzieci, czeki stymulacyjne, które Amerykanie otrzymali podczas pandemii koronawirusa, ponownie rozpaliły od dawna tlącą się rozmowę o powszechnym dochodzie podstawowym. Dzięki staraniom Andrew Yanga i Bernie Sanders opinia publiczna o jakimś rodzaju bezpośredniej płatności rządowej dla obywateli jest, według niektórych sondaży, podział. Około 50 procent Amerykanów uważa, że regularna płatność jest konieczna w obliczu niestabilnej gospodarki. To nie jest nieznaczna kwota. Ze względu na wiele czynników scenariusz, w którym tak się dzieje, jest mało prawdopodobny. Ale ponieważ nie ma bardziej nękanej klasy ekonomicznie niż amerykańscy rodzice, być może inne rozwiązanie mogłoby pomóc gospodarce: wypłaty rządowe w celu zachęcenia ludzi do posiadania dzieci, znane również jako premia za dziecko.
Ameryka stoi w obliczu poważnego niedoboru dzieci. W zeszłym miesiącu Centra Kontroli Chorób ogłosiły, że 2019 r. w Ameryce
Problem jest większy niż brak słodyczy i spadek sprzedaży pieluch. Dzisiejsze popiersie dziecka spowodowałoby, że w ciągu kilku dekad amerykańska populacja byłaby znacznie starsza. W rezultacie, gdy pokolenie X i milenialsi osiągną wiek emerytalny, starzejąca się populacja Ameryki będzie obciążona Bezpieczeństwo, Medicaid i inne usługi rządowe wykraczające poza możliwości malejącej, młodszej siły roboczej wspierać ich.
Wskaźnik dzietności w Ameryce osiągnął 3,77 podczas wyżu demograficznego, który nastąpił po II wojnie światowej, w okresie powszechnego dobrobytu gospodarczego. Powszechnie współdzielony dobrobyt gospodarczy tak naprawdę nie dotyczy Ameryki w 2020 roku, co jest tragiczne. Niepewność zatrudnienia, zadłużenie studentów, luki w opiece zdrowotnej i inne przeszkody ekonomiczne stały na drodze do ciąży jeszcze przed Wielkim Kryzysem COVD-19 w 2020 roku. A ponieważ wielkie miasta Ameryki dosłownie płoną, jest mało prawdopodobne, abyśmy w najbliższym czasie skręcili za róg.
Ale jeśli pieniądze powodują nieszczęścia ciążowe Ameryki, czy pieniądze również je rozwiążą? Nasz rząd mógłby wykupić sobie wyjście z naszej słabo zaludnionej przyszłości, oferując rodzinom premię za dziecko. To mało prawdopodobne, biorąc pod uwagę amerykańską politykę, ale gdybyśmy wyciągnęli wnioski na temat tego, do kogo kierować ludzi i jak im zapłacić, kochanie premie mogą wywołać szum w amerykańskich salach porodowych za dziewięć miesięcy – i pomóc rodzicom ponieść bardzo wysokie koszty wychowania dzieci.
Zanim zagłębimy się w premie dla dzieci, powinniśmy przyznać, że nie zawsze działają. Weźmy Singapur. Pomimo oferowania premii dla dzieci od 2001 roku, przewidywany wskaźnik dzietności w Singapurze na 2020 rok wynosi 1,22 końcowe 56 innych narodów, łącznie z kryzys płodności uwikłany w Japonię. Pierwotnie 6000 dolarów, około połowy rocznego średniego rocznego dochodu kraju, premia wynosiła wzmocniony w 2019 r. do 8000 USD na pierwsze i drugie dziecko oraz 10 000 USD na trzecie i czwarte dziecko w 2019 roku, plus dodatkowe dotacje rządowe i rachunki inwestycyjne. Ale w świetle Singapuru koszty utrzymaniado skorzystania z premii na założenie rodziny przekonano nieliczne pary małżeńskie. Wskaźnik dzietności Singapuru spadał każdego roku, gdy oferowana była premia, aż do wzrostu w 2019 roku.
To nie był tylko Singapur.Australia oferowała premię za dziecko w wysokości 5000 USD od 2004 do 2008 r. który miał niewielki sukces w zwiększaniu współczynników dzietności.
A Dokument roboczy 2019 przez Fundusz Ludnościowy Narodów Zjednoczonych zbadał skuteczność polityki rządu w zakresie niskich wskaźników dzietności, w tym premii za niemowlęta. Badanie przeprowadzone przez agencję ONZ ds. zdrowia seksualnego i reprodukcyjnego wykazało, że wydatki publiczne na rodziny wykazują stosunkowo ścisłą korelację ze współczynnikami dzietności miesiączkowej i wielkością rodziny. Ale skuteczność premii dla dzieci różni się w zależności od kraju i grupy społecznej, mówi Tomasz Sobotka, badacz demografii z Wittgenstein Centrum Demografii i Globalnego Kapitału Ludzkiego i współautor opracowania.
„Przelewy gotówkowe są ważniejsze w mniej zamożnych krajach, gdzie wyższy odsetek rodzin zmaga się z końcem spotykać się – takich jak Rumunia, Rosja czy Ukraina – lub wśród rodzin o niższych dochodach i niższym statusie społeczno-ekonomicznym” Sobotka mówi. „Możliwe, że transfery gotówkowe staną się ważniejsze podczas nadchodzącego kryzysu gospodarczego w erze post-Covid”.
Sobotka mówi, że premie dla dzieci obejmujące jednorazową wypłatę dla rodziców po urodzeniu zwykle mają tylko niewielki wpływ na współczynniki dzietności. „Bardziej przydatne i skuteczniejsze są miesięczne płatności gotówkowe, jeśli są wystarczająco duże, aby w wielu rodzinach przyczynić się do zmniejszenia kosztów związanych z dziećmi” – mówi.
Premie dla dzieci stanowią poduszkę finansową na początku życia rodzinnego, ale nie rozwiązują pojawiających się wyzwań gospodarczych i społecznych, które powodują spadek współczynnika dzietności. Badacze UNPF podkreślają potrzebę polityki wspierającej równość płci i równowagę między życiem zawodowym a prywatnym.
"Inwestycja w opieka nad dzieckiem i wcześnie urlop rodzicielski jest ważniejszy” – mówi Sobotka, wyjaśniając, że finansowana przez rząd opieka nad dziećmi zmniejsza wydatki dla rodzin, pobudza gospodarkę utrzymując rodziców na rynku pracy i przyczyniając się do rozwoju i socjalizacji dzieci, zwłaszcza wśród osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji dzieci. Korzyści te mogą nie mieć bezpośredniego wpływu na współczynniki dzietności, ale wspierałyby długoterminowe plany reprodukcyjne i większą liczebność rodziny wśród kobiet i mężczyzn.
W latach 90. program premiowy dla dzieci w Quebecu odniósł znaczny sukces, skierowany do rodziców, którzy mieli już dzieci. Francusko-kanadyjska „bonus bébé” została zniesiona w 1997 r. po tym, jak pomimo znacznych kosztów nie zwiększyła surowej liczby urodzeń. Ale w badaniu z 2001 r. Dotowanie bociana, profesor Szkoły Ekonomii w Vancouver Kevin Milligan argumentował, że program zwiększył współczynnik dzietności o 12 procent i zrównał narodziny z Quebecu z innymi prowincjami. Milligan twierdzi, że program zakończył się sukcesem, ale analiza rządu była błędna. „Wskaźnik urodzeń wzrósł, ale surowa liczba urodzeń nie” – mówi.
Premia za dziecko w Quebecu oferowała gotówkę na wszystkie urodzenia, ale najsilniejsza zachęta dotyczyła rodzin, które już miały dzieci. Milligan mówi, że ciekawym aspektem było to, że pierwsze dziecko kosztowało 500 dolarów, a dla dzieci 1000 dolarów drugie dziecko i wiele tysięcy dolarów na trzecie dziecko. „Dowody sugerują, że nastąpił dość duży wzrost liczby rodzin, które miały trzecie dziecko”.
Ale wyjątkowość Quebecu może sprawić, że jego bonusowy sukces będzie niemożliwy do powtórzenia.
„W Quebecu kryje się szczególna historia, która leży u jego podstaw” – mówi Milligan. W XVIII wieku Brytyjczycy pokonali Francuzów, ale pozwolili Quebecowi zachować odrębną kulturę i język. Francuscy Kanadyjczycy odpowiedzieli „zemstą kołyski”, gdzie rodziny Québéco miały zwykle 10 lub 12 dzieci za sztukę, zwiększając populację Quebecu z około 60 000 początkowych osadników do milionów na początku XX wieku stulecie.
Kiedy wskaźnik dzietności w Quebecu spadł w latach 60., zagroziło to wpływom kulturowym francuskich Kanadyjczyków.
„Zawsze obawy Quebecu w Kanadzie było to, że względna wielkość populacji Quebecu w porównaniu z Części anglojęzyczne oznaczałyby, że bezpieczeństwo języka francuskiego i kultury Quebecu może się zmniejszyć.” Milligan mówi.
Bez jednorodności Quebecu, ugruntowanej kultury wielodzietnych rodzin i naglącej francusko-kanadyjskiej jazdy Aby utrzymać tożsamość kulturową i wpływy, Ameryka może mieć trudności z podążaniem za swoim modelem premii dla dzieci. Ale może być jeszcze większy problem: niechęć rządu amerykańskiego do dawania pieniędzy bezpośrednio ludziom.
Najbliższą propozycją premii dla dzieci we współczesnej Ameryce była Dwupartyjna ustawa Senatu z 2019 r. autorstwa Billa Cassidy'ego i Kyrstena Sinema dzięki temu amerykańscy rodzice mogliby przelać 5000 dolarów gotówki po urodzeniu, którą z czasem spłaciliby rządowi poprzez zmniejszenie ulgi podatkowej na dzieci. Rachunek jest nominalnie płatnym urlopem rodzicielskim, ale dzięki elastyczności w zakresie tego, w jaki sposób rodzice mogą wykorzystać pieniądze, które zbierają z przyszłych zwrotów podatków, jest to swego rodzaju bonus dla dzieci.
Ale przy przeciętnym amerykańskim koszcie urodzenia 11 000 USD, a narodziny stanowią tylko niewielką część kosztów wychowania dzieci, wypłata 5000 USD, która zwiększa Twoje przyszłe zobowiązania podatkowe, wydaje się mało prawdopodobne, aby zmienili zdanie na temat posiadania Dzieci.
