Madeleine L’Engle’s Zmarszczka w czasie wzbudza kontrowersje religijne od czasu pierwszego druku w 1962 roku. To było zgodne z projektem. L’Engle, która słynie z tego, że jej twórczość została odrzucona przez ponad 25 wydawców, zanim trafiła do Farrara, Strausa i Giroux, była głęboko religijna, ale także głęboko sceptycznie nastawiona do organizacji religijnych. Organizacje te zauważyły książkę i zaprotestowały przeciwko niej, co było zjawiskiem wychodzącym z bram, nawet gdy ateiści i agnostycy skarżyli się, że historia ta, w której koń trojański wprowadziła przesłanie religijne science fiction przyjazna dzieciom. Obie strony przeciw środkowemu charakterowi kłótni wokół Zmarszczka w czasie nie różniła się od podobnych dyskusji na temat bardziej jawnie chrześcijańskiego C.S. Lewisa Kroniki Narnii lub subtelniejszy, ale wciąż pobożny Lewisa Carrolla Alicja w Krainie Czarów. Ale gdy arcydzieło L’Engle pojawiło się w teatrach, niewiele było dyskusji na temat religijnych motywów narracji. I jest jasne, dlaczego: Historia
Największą różnicą między książką a filmową adaptacją jest zdecydowany brak postaci Boga w filmie. Natomiast książka wprost mówi, że pani muszą być „posłańcami Boga”, film odchodzi od wszelkich podtekstów religijnych, ukazując centralną walkę jako między dobrem a złem. Nie ma wzmianki o aniołach i jeden z dłuższych cytatów w książce – w którym pani. Kto recytuje fragment Listu do Koryntian – zostaje całkowicie wycięty. Pani Mindy Kaling Kto przemawia myślami innych, ale nigdzie nie można znaleźć wersetów biblijnych. Była to wyraźnie wyraźna decyzja podjęta w celu ograniczenia stopnia, w jakim film może być rozumiany (lub recenzowany) jako alegoria religijna.
Jedna z bardziej kontrowersyjnych stron oryginalnego tekstu jest również zmieniane dla filmu. W książce, kiedy Meg, Charles Wallace i Calvin dowiadują się, że ludzie mieli już wcześniej tesery i otrzymują imiona duchowych wojowników z tej listy, Jezus zostaje sprawdzony wraz z Da Vinci, Madame Curie i Einsteina. Ten fragment został opisany przez różne obozy jako świętokradztwo i uwertura ewangeliczna. Konserwatywni chrześcijanie twierdzą, że umieszczenie Jezusa w tym samym kontekście, co innych ludzi, dewaluuje jego boską egzystencję, podczas gdy jest bardziej świecki krytycy uważają, że włączenie Jezusa obok naukowców i twórców, którzy mają namacalne osiągnięcia, promuje bardziej religijny światopogląd. Tak czy inaczej, Jezus nie robi cięcia w filmie.
Charles Wallace zdaje sobie sprawę z tego samego, co w książce, ale nazwiska, które wymienia, nie należą do postaci religijnych. Budda jest jedynym bóstwem, którego mądrość tworzy kameę, ale nawet to zdarza się tylko przelotnie.
Stwarza to problem narracyjny. Zmarszczka w czasie to opowieść o wierze. W przypadku braku odniesień religijnych lub szerszego kontekstu religijnego, staje się to dziwną podróżą opowieści o kosmicznych istotach, które nie mają żadnej szczególnej głębi. Świadomi tego filmowcy zastępują wiarę religijną wiarą w moc jednostek do przezwyciężania własnych niedociągnięć i pomagania innym. W pewnym sensie pismo Jezusa zostało zastąpione przez pismo Oprah. Chociaż są tam nakładki, jasne jest, że teodycea filmu jest zasadniczo sprzeczna z wspólnotowym episkopalizmem L’Engle. Film wydaje się sugerować, że musimy się ratować. Ale Madeline L’Engle w to nie wierzyła. Wierzyła w powszechne zbawienie przez postać bóstwa.
Co oznacza, że historia L’Engle jest znacznie mroczniejsza – jeśli nie możesz nic zrobić, aby się uratować, po co się męczyć? – jednocześnie rozgrywając się w dużo milszym wszechświecie. W końcu, jeśli ktoś się nami opiekuje, sensowne byłoby, abyśmy czuli się bezpieczniej w Jego lub Jej lub Ich rękach.
Choć film otrzymał mieszane recenzje, oparte bardziej na estetyce niż na argumentach moralnych czy religijnych, warto zauważając, że część niespójności filmu wydaje się pochodzić od filmowców bawiących się szybko i swobodnie z wiara. Czy lepszy byłby film bardziej jednoznacznie religijny? Trudno powiedzieć. Bardzo wyraźnie chrześcijańska adaptacja z 2008 roku Książę Kaspian został słusznie potraktowany jako pogranicze pamfletów. Przetłumaczenie implikowanych biblijnych paraleli na ekran to trudna sztuczka.
Jedna rzecz, która jest jednak jasna, to to, że książka lepiej spisała się, dając panią. jasna misja, której bardzo brakuje w filmie. Adaptacja bawi się wprowadzeniem Reese Witherspoon jako Mrs. Whatsit, ale to obsługa wentylatora na poziomie powierzchni. Nie ma wyjaśnienia, dlaczego walczy z tym, ani czym właściwie jest. W filmie Pani mogą być odczytywane jako kosmici, duchy lub podróżnicy międzyplanetarni – to wszystko jedno dla Meg i dla publiczności. Są z gruntu magiczne, podczas gdy w księdze są naczyniami wiary z jasnym celem.
Biorąc aspekty nie tylko chrześcijaństwa L’Engle’a, ale także innych religii i spłaszczając je w bitwie dobra przeciwko. zło, Zmarszczka w czasie staje się bardziej szeroko pociągający, choć niemal w przeważającej mierze amerykański, film. To styl Marvela, w którym wszystko zostaje zeszlifowane do chromu. Jest błyszczący, ale trudny do przeanalizowania. Czy zrobienie filmu tak w przeważającej mierze religijnego jak książka naprawi to? Może, ale nie byłoby to zbyt opłacalne.
Inną prostą rzeczywistością jest to, że zmiany – które dają rodzinie Murry to, czego chcą, ale nic więcej – również sprawiają, że film jest smutniejszy. Meg może uratować dzień i ojca, a może nawet świat, ale nie ma prawdziwego rozwiązania. Film nie oferuje zbawienia, co było częścią głównej atrakcyjności materiału źródłowego.
Mimo to jest coś miłego w przeniesieniu mocy Boga do naczynia Meg, która jest młoda, krucha, zła i twarda. To potężne przesłanie, a historia opowiada potężną opowieść — po prostu nie jest to opowieść opublikowana przez L’Engle. Te same fragmenty narracyjne tworzą na ekranie zupełnie inną całość, ale ostatecznie nic nie wypełnia tej ukształtowanej przez bóstwo pustej przestrzeni.
