W New York Times opublikowany w tym tygodniu artykuł, komik Michael Ian Black próbował skontekstualizować strzelanina w szkole Parkland opisując rosnącą populację „załamanych chłopców”, młodych mężczyzn uwięzionych przez rozumienie męskości i poczucie własnej wartości w sprzeczności z obecną kulturą. Ci chłopcy, ubolewał Black, prześlizgują się przez szczeliny między przestarzałymi ideami potężnej męskości a obecnym dialogiem na temat płci, który koncentruje się bardziej na dziewczętach i kobietach. Black twierdził, że pozostawieni do „wycofywania się i wściekłości”, ci chłopcy częściej popełniają groteskowe akty przemocy – stają się mordercami, którzy krążyli po szkolnych korytarzach w Parkland i Sandy Hook.
Zawsze kuszące jest sięgnięcie po kulturowe wytłumaczenie horroru – szczególnie, gdy debata kulturowa przybrała obrót konfrontacyjny i gdy racjonalność więdnie w obliczu faktów. Ale ten rodzaj rozumowania zakłada, że zachowania indywidualne wyłaniają się z zachowań zbiorowych, co nie jest dokładnie prawdziwe i jest nieprecyzyjnie redukcyjne.
Ostatecznie argument Blacka jest słuszny i warty ponownego przeczytania, ale powiązany z niewłaściwą historią.
Postawmy sprawę jasno: należy włożyć więcej wysiłku, aby porozmawiać z chłopcami o ich emocjach, potrzebach i miejscu na świecie. To nie jest tak naprawdę dyskusyjne i tak naprawdę nie jest dyskutowane — rodzice po lewej i prawej stronie bardzo używają innym językiem (sprawdzanie nazwy „radykalny feminizm” lub „toksyczna męskość”), ale ostatecznie wydaje się, że głos jest podobny obawy. Problem z utworem Blacka, który został mocno rozpowszechniony, nie polega na tym założeniu. Problem polega na słabym związku między brakiem dyskursu o dzieciństwie a martwymi dziećmi na Florydzie.
Artykuł Blacka stanowi (i właściwie nie jest to krytyka) dość szeroki argument dotyczący braku skupienia się na wyuczonej męskości od czasu nadejścia nowoczesnego ruchu feministycznego. Twierdzi, że to pozostawiło chłopców nie zacumowanych i niepewnych własnej męskości, a tym samym podatnych na poczucie wstydu i gniewu. Może to prawda, ale nie ma prawdziwych dowodów na poparcie poglądu, że przekroczyliśmy kulturowy punkt zwrotny.
Badanie z 2012 r. Dziennik Psychologii Dziecięcej i Psychiatrii przeprowadził metaanalizę danych z 30 lat związanych z depresją dziecięcą. Odkryli, że nastolatki nie były dziś bardziej przygnębione niż w przeszłości. Więcej zdiagnozowano? Pewny. Bardziej przygnębiony? Nie. Co więcej, wskaźniki depresji, choć stabilne, były nieco wyższe w przypadku dziewcząt. Autorzy nie wyciągnęli żadnych ciosów w swoim wniosku: „Jeśli identyfikuje się lub otrzymuje więcej dzieci z depresją leki przeciwdepresyjne, jest to bardziej prawdopodobne w wyniku zwiększonej wrażliwości na długotrwały problem niż 'epidemia'."
Jeśli nie depresja, która charakteryzuje się wycofującym się zachowaniem opisanym przez Blacka, to problemem musi być odzyskanie męskości poprzez przemoc. Tylko, że to też nie wydaje się być prawdą.
Dane z Biura ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Zapobiegania Przestępczości Departamentu Sprawiedliwości USA mówią inną historię. Od szczytu w połowie lat 90. przestępczość wśród młodzieży spadła o prawie 60 procent. Patrząc na mniejszą migawkę, wskaźnik brutalnej przestępczości OJJDP wykazał, że wskaźniki aresztowań spadły o 38 procent dla białych młodzieży i 34 proc. czarnej młodzieży w ciągu sześciu lat między 2006 a 2012 r. (czyli dane z ostatniego roku były do dyspozycji).
Ale co z wiktymizacją młodzieży, biorąc pod uwagę, że większość z tych incydentów ma miejsce w szkołach? To ta sama historia. Sprawy mają się coraz lepiej. W latach 1993-2015 liczba ofiar zabójstw nieletnich spadła o 61 procent.
Czy to sugeruje, że nie ma problemu z przemocą mężczyzn? Nie. Młodociani chłopcy znacznie częściej niż kobiety popełniają zabójstwa, a ich ofiarami znacznie częściej są inni mężczyźni. To powiedziawszy, sugeruje, że strzelaniny w szkole mogą przedstawiać bardzo specyficzne zachowanie, którego nie należy przypisywać chłopcom jako grupie parasolowej.
Sprawcy masowych strzelanin są w większości biali. Jak ta liczba do argumentu? Skoro strzelanie do szkoły to problem zdezorientowanej męskości nastolatków, dlaczego dane demograficzne są tak spójne? Czy dorastający czarni chłopcy są odporni na wycofanie i wściekłość? Na pewno nie. Jest więc coś wartego przesłuchania, nawet jeśli jest to trudne do zrozumienia, a jeszcze trudniejsze do przeanalizowania. (Warto również zauważyć, że czarni chłopcy byli nazywani „super-drapieżnikami” w ostatniej epoce wysokiej przestępczości, nie patologicznie jako po prostu wyalienowane). I ważne jest, aby pamiętać, że te dzieci również są Amerykański. Globalizm sprawił, że doświadczenie dorastania klasy średniej stało się dość jednorodne, ale strzelaniny w szkołach nie stanowią problemu w Europie.
Dlaczego więc biali nastolatkowie zabijają amerykańskie dzieci? Motywacje są trudne do rozpoznania – i to jest argument za poświęceniem więcej czasu na przyglądanie się im i słuchanie – ale przynajmniej połowa odpowiedzi sprowadza się do możliwości. Mogą. Mają dostęp do potężnej broni palnej. Jeśli nie możesz zdobyć AR-15, nie możesz zabijać ludzi AR-15.
Czy młodzi chłopcy i mężczyźni powinni być wzmacniani w pozytywny sposób i pomagać w radzeniu sobie z trudnościami w utrzymaniu oczekiwań? Tak, jest w tym cnota i Black ma kilka istotnych punktów. Ale wydaje się, że problemem jest to, że jednym ze sposobów, w jaki Amerykanie wzmacniają się, jest posiadanie i używanie broni. Strzelcy wzmacniają siebie i swoje mordercze zamiary za pomocą broni. Wzmocnienie może być bardzo niebezpieczną rzeczą.
