11-letni chłopiec z Florydy został aresztowany w zeszłym tygodniu za zakłócanie funkcjonowania szkoły i opieranie się aresztowaniu bez użycia przemocy po tym, jak odmówił wystąpienia na zajęciach w obronie Przyrzeczenia wierności. Specjalista ds. zasobów szkolnych został wezwany do klasy po tym, jak dziecko odmówiło przyjęcia Przyrzeczenia i powiedziało zastępcy nauczyciela, że zmuszanie go do tego jest rasistowskie. Chociaż zmuszanie ucznia do: powiedz Przyrzeczenie, o czym nauczycielka najwyraźniej nie wiedziała, późniejsza kłótnia zakończyła się transportem chłopca do poprawczaka.
Poza ironią – dziecko zatrzymane za odmowę powiedzenia „wolność i sprawiedliwość dla wszystkich” – jest jasną ilustracją tego, dlaczego Przyrzeczenie wierności musi zostać usunięte ze szkół. Tradycja wypowiadania Przyrzeczenia jest nie tylko niejasno faszystowska, ale jest to kiepski sposób nauczania patriotyzmu i taki, który jest niezgodny z amerykańskimi wartościami niemal niezależnie od ich definicji. Przyrzeczenie nie jest zakorzenione w niepodważalnej dumie z naszego narodowego eksperymentu. Jest zakorzeniony w antykapitalistycznych i ksenofobicznych sentymentach. Jest tam wiele rzeczy, które każdy może uznać za nieodpowiednie.
Przyrzeczenie zostało spopularyzowane w innej Ameryce. Tradycja rozpoczęła się w czasie wojny domowej, kiedy lojalność wobec Unii nie była dana. Nieprzyjacielscy żołnierze i obywatele byli często proszeni o przysięgę wierności amerykańskiej fladze, zarówno jako akt rehabilitacji, jak i potwierdzenie, że można im zaufać. Po wojnie secesyjnej proponowano i stosowano różne deklaracje narodowe, szczególnie w czasie wojny, kiedy lojalność obywatela lub żołnierza wobec kraju była uważana za kluczową.
To dlatego ta przysięga lojalności, wspólne narzędzie retoryczne i polityczne stosowane przez autokratyczne reżimy, pozostała popularna w dumnej demokracji.
Przysięga nie weszła do amerykańskich szkół natychmiast po zjednoczeniu. Działacz i wydawca Francis Bellamy zaproponował, by narodowa deklaracja, którą napisał, była recytowana przez dzieci w wieku szkolnym podczas obchodów Dnia Kolumba w 1892 roku. Wtedy to wystartowało. Ale intencja Bellamy'ego była bardziej skomplikowana niż zwykła pamięć. Uważał, że przysięga powinna być wymagana, szczególnie w szkołach, gdzie pomogłaby wpajać imigrantom amerykańskie wartości, zastępując ich skądinąd radykalne poglądy polityczne. Okazuje się, że Bellamy był bigotem zaniepokojonym skłonnościami ras wyższych. Był też silnym nacjonalistą. Historia uczy nas, że te dwie skłonności polityczne nie mieszają się bardzo dobrze.
Rodzice mogą rozpoznać salut Bellamy'ego.
„Istnieją rasy mniej lub bardziej podobne do naszych, do których możemy swobodnie przyznać się i zyskać tylko przewagę dzięki infuzji ich zdrowej krwi” – napisał Bellamy w 1987 roku. „Ale są inne rasy, których nie możemy zasymilować bez obniżenia naszego standardu rasowego, który powinien być dla nas tak święty, jak świętość naszych domów”.
Co oznacza, że 11-letni chłopiec aresztowany w zeszłym tygodniu na Florydzie nie mylił się, kiedy nazwał rasistę „Pledge”. Chociaż współczesna tradycja niekoniecznie ma rasistowską formę, wywodzi się z głęboko rasistowskiego miejsca. Czy jego nauczyciel zastępczy, kubański imigrant, wiedział o tym? Prawdopodobnie nie. Czy to ma znaczenie? Nie bardzo. Albo szanujesz wolność słowa, albo nie. (Amerykanie powinni.)
Odkładając na bok argumenty historyczne, tradycja ślubowania jest słabym narzędziem do nauki. Jak wskazuje incydent na Florydzie, większość dzieci pójdzie z prądem, nawet jeśli Przyrzeczenie nie jest wymagane. Obowiązkowe i nieobowiązkowe są znaczące rozróżnienia prawne, ale dzieci wciąż są zmuszane do wyrażania wierności swojemu krajowi. To nie dobrze. Nie chodzi o to, że wyrażanie uczuć patriotycznych jest złe – wręcz przeciwnie – ale że takie wyrażenia powinny reprezentować autentyczne uczucia, a nie obowiązek.
Po co uczyć dzieci kochania flagi, kiedy można podkreślić jej znaczenie miłość do kraju?
Czy nie powinniśmy chcieć, aby nasze dzieci rozwijały własne poczucie więzi i lojalności wobec naszego narodu w oparciu o wolność i wolność, którą czują i obserwują? Nakłanianie ich do recytowania słów dziewiętnastowiecznego szaleńca nie jest dobrym rozwiązaniem.
Jeśli jesteśmy szczerzy wobec siebie, „wolność i sprawiedliwość dla wszystkich” są bardziej celem niż rzeczywistością. Poświęćmy kilka minut rano i porozmawiajmy o tym celu, zamiast zachowywać się tak, jakbyśmy żyli w autokracji. My nie. Dzięki Bogu.
